Дело № 2-23/2020

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № Телегиной С.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , ПАО Росгосстрах о взыскании ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчице ФИО4 о взыскании ущерба в размере 334 142 рубля 43 копейки, возникшего результате пролива квартиры 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности в ? доле каждому; взыскании с ответчицы в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате госпошлины размере 6 550 рублей, а всего на общую сумму 41 550 рублей, указывая в обоснование, что вина ответчицы в произошедшем проливе установлена актом о затоплении квартир от ДД.ММ.ГГГГ До обращения с иском в суд истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного пролитием, размер которого составил 334 142 рубля 43 копейки, который он просит взыскать с ответчицы. В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя адвоката Телегину С.А. Истец ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя; ранее, присутствующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истцов адвокат Телегина С.А. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба по судебной экспертизе, размер скрытых дефектов по отчету об оценке, произведенной истцом до суда, а также судебные расходы, которые подтверждаются документально.

Ответчица ФИО4, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующую в пределах полномочий по доверенности; ранее присутствующая ФИО4 в судебном заседании, с иском была не согласна, поскольку квартира, принадлежащая ей на праве собственности и из которой произошел пролив, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО1 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые поддержала и согласно которых просит в иске отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличия умысла у лица, в пользу которого произведено страхование, на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При этом обязанность доказывания юридически значимых фактов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на страховщике. После произошедшего страхового случая, каким его считает ответчица ФИО4, последняя обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ее квартира была осмотрена представителем страховой компании, и в акте осмотра представитель также не указал виновником действий ФИО5 в проливе, либо ее умысла на причинение вреда. Ею также направлялось письмо истцам, в котором она разрешала воспользоваться ее страховым полисом, указывая его реквизиты. Считает данный случай относиться к страховым, страховая сумма позволяет возместить истцам ущерб, в связи с чем, просит в иске к ФИО4 отказать. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству представителя истцов и с согласия других участников процесса, в качестве соответчика, ФИО6, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменные возражения, пояснив, что по условиям заключенного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчицей ФИО4 на страхование было принято: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма - 470 000 рублей, также гражданская ответственность – страховая сумма – 250 000 рублей. Из представленных документов по факту произошедшего события следует, что повреждения, указанные в акте о затоплении квартир, произошли в результате трещины на колбе фильтра холодной воды на кухне квартиры №, собственником которой является ответчица ФИО4, что не является страховым случаем, указанным в п.3.3 Правил №. Данное событие не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. Считает ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры №, принадлежащей истцам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности по ? доле каждому. Согласно акта о затоплении квартир, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, состоящей из управляющего ТСЖ «Б.Печерская», сантехника ТСЖ и собственников квартир № следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, выявлена трещина на колбе фильтра холодной воды на кухне, что явилось причиной залива квартир №. При осмотре пролитых квартир было зафиксировано, в частности, в квартире истцов: пролит потолок на кухне, течь воды через споты светильников, пролиты оба окна на кухне, пролиты стены на кухне, лужи на пробковом полу на кухне, пролиты стены в холле, пролиты стены в спальной, лужи на пробковом полу в холле (л.д.

<

данные изъяты>). Факт пролития квартиры истцов из квартиры ответчицы ФИО4 последней не оспаривается, как и указанная в акте причина пролития. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в экспертную компанию ООО «Авангард», понеся расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 334 142 рубля 43 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов составляет 132 777 рублей 80 копеек (л.д.

<

данные изъяты>) Для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что ответчица ФИО4 была не согласна с ее размером, по ходатайству представителя ответчицы ФИО4 – ФИО1 и с согласия представителя истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работу, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 159 334 рубля 66 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, в пользу истцов составляет 159 334 рубля. Суд не может согласиться с требованиями о взыскании стоимости скрытых дефектов, поскольку данные расходы должны были определяться разрушающим методом, на что согласие от истцов не получено, в то время как положить в основу решения об удовлетворении требований в этой части отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, т.к. при составлении данного отчета эксперта об ответственности никто не предупреждал, не указано, каким способом был произведен расчет скрытых дефектов. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом установлено, что между ответчицей ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Росгосстрах-Квартира-Актив» сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом № (л.д.

<

данные изъяты>). Страховая сумма гражданской ответственности составляет 250 000 рублей. Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункта 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования между ответчицей ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по программе Росгосстрах Квартира «Актив» (онлайн) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельце) имущества № в редакции, действующей на момент заключения (далее Правила №). 

Страховые случаи (риски) по страхованию гражданской ответственности: в соответствии с п.2.3 Условий страхования, изложенным на 2-м листе полиса. Так, согласно п.2.3 Основных условий по программе Росгосстрах Квартира «Актив» следует, что гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц – возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3 настоящих Условий, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (застрахованного лица), при условии, что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица). Так, согласно п.3.3 Основных условий по программе застрахованной ответчицей ФИО4, страховым случаем, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков: является повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, ели иное не предусмотрено договором страхования; в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования. Возражая против заявленных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что причина пролива квартиры истцов, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является трещина на колбе фильтра холодной воды на кухне в квартире ответчицы ФИО4, что не является страховым случаем. Анализируя установленные по делу обстоятельства суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего: Пункт 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Правилами № 167 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), на который у ответчицы заключен договор со страховой компанией, п.3.3.1 предусматривает такой страховой случай, как «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков. Оценивая содержание Полиса и положений Правил № 167, суд приходит к выводу, что по договору добровольного страхования ФИО4 является страхователем (застрахованным лицом), который застраховал свою гражданскую ответственность перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или без действия Страхователя (Застрахованного лица). Таким образом, выгодоприобретелем являются истцы, имуществу которых был причинен вред в результате действия (бездействия) ФИО4 Из представленных документов в материалы дела следует, что залитие квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло из соседнего помещения, не принадлежащего истцам, что согласно Правил № 167 (п.3.3.1.4) является страховым случаем. Положения Правил № 167 (Вариант 1), а также полис ФИО7 ссылок на исключение данного пункта из страховых рисков не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не превышающая размера страховой премии, должна быть взыскана в пользу истцов со страховой компании. Относительно требований о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, расходов по проведению досудебной оценки ущерба и возврата уплаченной госпошлины, которые подтверждаются документально, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, 4 386 рублей 69 копеек – возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО2 , ФИО3 в возмещение ущерба от пролива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 159 334 рубля 66 копеек (сто пятьдесят девять тысяч тристо тридцать четыре рубля 66 копеек). Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, 4 386 рублей 69 копеек – возврат госпошлины, а всего 21 386 рублей 69 копеек (двадцать одна тысяча тристо восемьдесят шесть рублей 69 копеек). В остальной части иска отказать. В иске ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Секретарь с/з Т.П.Внучкова