РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Габерман О. И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «ГЕОТЕК Сейсморазведка» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности. Иск мотивирован тем, что с 10 июня 2015 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказов ответчика [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года и [суммы изъяты] от 8 июня 2018 года Гастелло привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Данные приказы считает незаконными, поскольку вменяемых дисциплинарных проступков истец не совершал. Кроме того указал, что ответчиком не были выплачены премия и надбавка за август 2018 года, что истец также считает незаконным. Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд, в связи с чем причинён моральный вред.

Определением судьи от 1 октября 2018 года Гастелло отказано в принятии к производству суда искового заявления в части привлечения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к уголовной и административной ответственности (л. д. 2).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования Гастелло об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года и [суммы изъяты] от 8 июня 2018 года, возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно удержанную сумму премий и надбавок за август 2018 года в сумме 4.426 рублей 95 копеек, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гастелло заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал срок для обращения с заявленными требованиями, подлежащим восстановлению, поскольку истец не предпринял мер к судебной защите своих прав вовремя по той причине, что был введён в заблуждение представителем работодателя – генеральным директором филиала, который обещал ему, что со временем всё забудется, и они сами отменят ему дисциплинарные наказания. Он знал, что законом предусмотрен трёхмесячный срок для обжалования дисциплинарных взысканий, но не хотел конфликтовать с работодателем, но 5 сентября 2018 года ему на работе сказали, что отменять приказы они не будут и предложили уволиться, после чего он стал собирать необходимые документы и к 24 сентября 2018 года подготовил иск. Иных причин, препятствующих своевременному обращению его с иском в суд, не имеется, состояние здоровья его позволяло подготовить исковое заявление, он непродолжительное время находился на амбулаторном лечении, но иск не был им подан во время не по этой причине, а по причине введения в заблуждение со стороны работодателя. Истец полагал указанную причину уважительной.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 87-88) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела (л. д. 82-84). Просил применить последствия пропуска трёхмесячного срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, ссылаясь на значительность пропущенного истцом срока.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 10 июня 2015 года между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор № [суммы изъяты] о приёме Гастелло на работу в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» в качестве механика автотранспортного участка (л. д. 55-58).

На основании дополнительного соглашения от 3 апреля 2017 года к указанному трудовому договору Гастелло переведён на должность начальника участка (л. д. 58).

3 апреля 2017 года между спорящими по делу сторонами также был заключён трудовой договор № [суммы изъяты] о приёме по внутреннему совместительству Гастелло на должность ведущего инженера по безопасности дорожного движения (л. д. 59-61).

Должностные обязанности, а также права и ответственность начальника автотранспортного участка филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - Ямалгеофизика-Восток», установлены должностной инструкцией, с которой Гастелло был ознакомлен 19 июня 2017 года (л. д. 91-97).

Приказом [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года Гастелло привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальника автотранспортного участка. С данным приказом истец был ознакомлен 31 мая 2018 года (л. д. 44-45).

Приказом [суммы изъяты] от 8 июня 2018 года Гастелло также привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальника автотранспортного участка. С данным приказом истец был ознакомлен 9 июня 2018 года (л. д. 41-43).

Оспаривая законность вышеперечисленных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор в части законности привлечения Гастелло к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска трёхмесячного срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности вышеуказанных приказов.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Учитывая даты ознакомления истца с приказом [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года и приказом [суммы изъяты] от 8 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов не позднее 31 мая 2018 года и 9 июня 2018 года, соответственно. Между тем, в суд с настоящим иском Гастелло впервые обратился только 24 октября 2018 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истёк 30 августа 2018 года - в отношении приказа [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года и 9 сентября 2018 года – в отношении приказа [суммы изъяты] от 8 июня 2018 года.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно исключающих обращение истца в суд с настоящим иском в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив, как признал истец в судебном заседании, уважительных причин пропуска срока для обжалования приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не существует.

Как пояснил истец, он знал о том, что законом предусмотрен трёхмесячный срок для обращения в суд, который был им пропущен ввиду того, что он рассчитывал на отмену данных приказов самим работодателем в добровольном порядке.

Оценивая данные причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не являются таковыми, поскольку истец не был ограничен в возможности обратиться в суд с исковым заявлением и поэтому не имеется оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, считая свои права нарушенными, не был лишён возможности своевременно обратиться в суд (например, путём направления искового заявления через организацию почтовой связи). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 16.12.2010 № 1722-О-О и др.).

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о защите трудовых прав. Предусмотренные ею сроки является более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом только при наличии уважительных причин его пропуска. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года и [суммы изъяты] от 8 июня 2018 года.

Далее, разрешая заявленные требования в части взыскания премии и надбавки за август 2018 года, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании истец пояснил, что он претендует на получение ежемесячной премии и персональной надбавки.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из анализа положений ТК РФ, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером.

Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учётом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твёрдой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объёма работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключённого между спорящими сторонами, работодатель также производит иные не указанные в договоре выплаты (доплаты, надбавки, премии, вознаграждения, компенсации и т. д.), предусмотренные действующим законодательством РФ и (или) локальными нормативными актами работодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами Работодателя.

Раздел 3 положения «Об оплате труда филиала ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», утверждённого приказом [суммы изъяты] от 10 декабря 2015 года, предусматривает, что выплаты всех доплат и надбавок осуществляются в пределах бюджетных показателей, установленных для филиала на текущий финансовый год. Персональная надбавка может устанавливаться работнику приказом директора филиала. Также надбавка работнику может быть снижена или полностью аннулирована приказом директора филиала в случае нарушения (в том числе и однократного) трудовой, производственной дисциплины, норм и правил охраны труда и техники безопасности.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства и действующих в филиале ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» локальных нормативных актов, стимулирующие выплаты являются исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются с целью мотивации к добросовестному выполнению трудовых обязанностей, повышению эффективности труда, улучшению качества результатов работы, за другие достижения в работе.

Приказом директора филиала ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» [суммы изъяты] от 24 августа 2018 года с 1 августа 2018 года истцу была отменена персональная надбавка, установленная приказом [суммы изъяты] от 27 апреля 2016 года.

Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий издавать приведённые приказы и давать соответствующие распоряжения в материалы дела не представлено. Напротив данный приказ соответствует п. 3.5 положения «Об оплате труда филиала ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток». 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части о взыскании стимулирующих выплат у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований о защите трудовых прав, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 октября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: