Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22К-3797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Крывуша К.А., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Р.У. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июня 2023 года, которым 

Л.Р.У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО8 в размере ....

10 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО9 в размере ....

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений по факту хищения путём обмана денежных средств причастно одно и то же лицо и 22 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Л.Р.У., которому 22 июня 2023 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, вину признал полностью.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту регистрации не проживал, в 

<

адрес> проживал в арендованной квартире, официально не трудоустроен, в связи с чем у органов предварительного расследования есть основания полагать, что находясь на свободе Л.Р.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

24 июня 2023 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении Л.Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, в всего до 03 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. с решением суда не согласился, и, считая его незаконным и необоснованным, указал, что судом не в полной мере учтена личность Л.Р.У., который имеет место жительства и работы, признал вину в инкриминированном преступлении, не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовном уделу, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении Л.Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Л.Р.У. в причастности к преступлению (...). 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности Л.Р.У., на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Тяжесть предъявленного Л.Р.У. обвинения не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом учтено, что Л.Р.У. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, он не судим, холост, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, по которой не проживал, в 

<

адрес> проживал в арендованной квартире, официально не трудоустроен. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом также принято во внимание, что доказательств трудоустройства Л.Р.У., фактического проживания в 

<

адрес> не представлено, и, с учётом наличия места регистрации на территории другого субъекта Российской Федерации, обоснованы выводы суда о том, что он находясь на свободе Л.Р.У. может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, его надлежащее поведение возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом первой инстанции решении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении Л.Р.У. не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу. Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие официального постоянного места работы и семьи указывает на отсутствие у обвиняемого стойких социальных связей и обязательств, а указание на написание Л.Р.У. явок с повинной в совершении преступлений и намерение сотрудничать с органами предварительного следствия, на законность принятого судом решения не влияет и не исключает наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июня 2023 года в отношении Л.Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк