Судья Брагин С.Л. Дело № 22-1323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

адвоката Мишукова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сыромятниковой Т.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Мишукова С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сыромятникова Т.В. с приговором не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, считает его подлежащим изменению.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является суровым. Судом не мотивированно неприменение ст. 64 УК РФ. Отмечает, что совокупность положительных качеств при наличии смягчающих обстоятельств позволяет сделать выводы об активном содействии ФИО1 раскрытию преступления, осуществление им действий, направленных на существенное уменьшение степени общественной опасности.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих имеется возможность назначения наказания значительно ниже, чем назначено судом.

Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, семейного положения, здоровья его и членов семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, что выразилось, в том числе, в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких (матери), участие в боевых действиях, а именно принимал участие в контртеррористической операции в связи с событиями в г. Беслан в 2004 году, наличие медали «За службу на Кавказе».

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - показаний в качестве подозреваемого активным способствованием расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным поводом для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Назначенное наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко