дело № 2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Принт Лайф» к ФИО2 о признании права преждепользования,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации № в объеме 974 штуки в год.

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации № в объеме 228 штук в год.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены заявленные требования в части установления за ИП ФИО1 права преждепользования на полезную модель «ящик для хранения изделий» патент Российской Федерации № в объеме 981 штук в год.

В обоснование иска истцы указали на то, что в ходе своей деятельности ИП ФИО1 придумал и изготовил различные ящики для хранения вещей, отличающиеся по назначению и форме, но по одной конструктивной идее. Это деревянные ящики из фанеры, дерева, с креплениями и усилителями, которые по договорам изготавливались и реализовывались различным хозяйствующим субъектам, в том числе и ООО «Уфатехинтер сесрвис», директором которого является ФИО2 Необходимые приготовления были произведены еще в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается перепиской с электронной почты истца ООО «Принт Лайф» (

<

данные изъяты>) на электронную почту производственного отдела истца (

<

данные изъяты>)/ и публикациями в социальной сети Инстраграмм на странице printlife.ufa.

Истец ФИО3, представитель ООО «Принт Лайф» ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по существу по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Выслушав пояснения истцов и ответчиков, а также представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Установлено, что ФИО2 является автором и патентообладателем полезной модели ящик для хранения изделий (патент №). 

Дата подачи заявки и дата начала отсчета срока действия патента: ДД.ММ.ГГГГ: о чем указано в Патенте, данная информация также содержится в Реестре ФИПС Роспатента, размещена в сети Интернет Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Российской Федерации, открытые реестры ФИПС Роспатента. Дата регистрации патента ДД.ММ.ГГГГ. Патент является действующим, что подтверждается, информацией размещенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в открытых реестрах ФИПС, в сети Интернет: 

<

данные изъяты>.

В описании полезной модели к патенту Российской Федерации 

<

данные изъяты> приведена формула полезной модели, которая имеет следующее содержание: «ящик для хранения изделий, содержащий стенки с прорезями, ручку, крышку, днище, язычки, отличающийся тем, что дополнительно содержит усиливающие вставки, внутренние перегородки, фиксаторы, при этом не менее двух стенок выполнены с язычками и прорезями, в днище выполнены одни прорези, через которые вставлены язычки стенок, а в прорези язычков стенок вставлена одна из усиливающих вставок, в днище выполнены другие прорези, в которых размещены язычки внутренних перегородок, внутренние перегородки выполнены с другими язычками с прорезями, которые вставлены в прорези стенок, в крышке выполнено не менее двух прорезей, в эти прорези размещены язычки с прорезями одной стенки, а в прорезях язычков этой стенки размещены фиксаторы, в не менее одной стенке и в не менее одной усиливающей вставке выполнены два соосных отверстия, через которые продета ручка, которая выполнена из бечевки и с возможностью закрепления путем завязывания на концах бечевки узелков размером больше, чем диаметр отверстий. 2. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что усиливающие вставки размещены в прорезях язычков с внешней стороны днища и с внешней стороны стенок. 3. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что днище и стенка выполнены с возможностью установки не менее одной усиливающей вставки. 4. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что усиливающие вставки прикреплены с помощью клея. 5. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что прорези язычков стенок выполнены размером, меньшим размера ширины усиливающих вставок. 6. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что стенки, крышка, днище, усиливающие вставки, перегородки, фиксаторы выполнены из картона, пластика, фанеры, дерева. 7. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что ручка выполнена из шпагата, ленты, ремня.

Техническим результатом технического решения полезной модели заключается в повышении надежности ящика для хранения изделий при многократном использовании. Усиление прочности, предотвращение разрушения ящика для хранения изделий от прилагаемой статичной или динамичной нагрузки (при падении, ударе либо при иной значительной статической или динамической нагрузке), а также повышение жесткости конструкции. 

Суду представлены образцы полезной модели истца и ответчика для установления их соответствия формуле полезной модели ответчика.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров о защите прав интеллектуальной собственности необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следуя ст. 1361 ГК РФ, для подтверждения права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования права преждепользования необходимо представление доказательства того, что истцы до даты приоритета добросовестно использовал на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделал необходимые к этому приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных признаков делает невозможным наличие и, соответственно, установление у лица права преждепользования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение права преждепользования истцами представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), содержащие фотографии подарочных ящиков «URAL BEEKEER», однако доказательств, что в указанных фотографиях содержится модель с признаками соответствующими формуле полезной модели не представлено. 

Кроме того, истцами представлен протокол осмотра электронной почты истца ООО «Принт Лайф» (

<

данные изъяты>) и электронной почты производственного отдела истца (

<

данные изъяты>), содержащий чертеж подарочной коробки и изображение (воспроизведение) товарного знака (номер государственной регистрации №). Данная информация также содержится в Реестре ФИПС Роспатента, размещена в сети Интернет Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Российской Федерации, открытые реестры ФИПС Роспатента (

<

данные изъяты>). При этом, правообладателем указанного изображения (воспроизведения) товарного знака является ООО «Уфатехинтер сервис», директором и учредителем которого является ответчик, что исключает самостоятельный характер создания независимо от автора тождественного решения и добросовестность использования или принятия мер. 

Добросовестное использование или принятие необходимых для этого мер означает отсутствие заимствования или присвоения чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца. Из чего следует, что преждепользование выступает в качестве случая свободного (безвозмездного) использования параллельно созданного (то есть, своего, а не чужого) изобретения, полезной модели или промышленного образца. При этом, параллельность создания полезной модели исключается в условиях наличия договорных обязательств преждепользователя и патентообладателя, что установлено материалами дела.

Оценивая представленные истцами счета на оплату и счета-фактуры, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащим доказательством использования в нем определённой полезной модели.

Оценивая свидетельские показания Ч.И.А. и К.С.Ю., суд приходит к выводу, что указанные показания не могут быть признаны судом как объективно подтверждающие обстоятельства, положеннные в основание иска, поскольку ими также не подтвеждается факт независимого создания полезной модели истцом. Кроме того, данные свидетели являются стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства и заинтересованы в исходе настоящего дела.

Истцами заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы для подтверждения соответствия технического решения, воплощенного ИП ФИО1 и ООО «Принт Лайф» в чертежах подарочных коробок, в модели подарочной коробки признаков полезной модели. В качестве объектов исследования указаны подарочная коробка стандартная «Башкортостан», чертеж подарочной коробки – приложение к электронному письму ООО «Принт Лайф от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ), чертежи дополнительных соглашений к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств возникновения права преждепользования, исходя из целей процессуальной экономии и эффективности правосудия судом ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Принт Лайф» к ФИО2 о признании права преждепользования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовелетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Принт Лайф» к ФИО2 о признании права преждепользования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Г.З. Фахрисламова