Судья А.В. Гимранов Дело №12-387/2021

Дело №77-938/2021

р е ш е н и е

21 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольги Анатольевны Жидковой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан (далее по тексту – Административная комиссия) от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, инженер 1 категории ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО1 – О.А. Жидкова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Е.С. Григер, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Изучение материалы дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статей 1.2, 2.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу общих положений главы 29 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях базируется в том числе, на принципе объективности, закрепляющем требование о всестороннем, полном, объективном выяснения всех юридически значимых обстоятельств и принципе презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пункту 48 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

26 января 2021 года в 12 часов инженер 1 категории ИТР ООО УК «Уютный дом» ФИО1 допустила нарушение пункта 48 Правил благоустройства, выразившееся в несвоевременной организации очистки кровли много квартирного дома № 44 по улице М. Чуйкова города Казани от снега, наледи и сосулек.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об б административном правонарушении, в котором отражено существо нарушения; фотоматериалом, приложенным к постановлению о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности. 

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ООО УК «Уютный дом», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом № 44 по улице М. Чуйкова города Казани, допустила нарушение предписаний пункта 48 Правил благоустройства в части организации своевременной очистки кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

При таких обстоятельствах, выводы в оспариваемых актах, в целом сводящиеся утверждению о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ следует признать правильными.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 3.6. КоАП РФ вынесено Административной комиссией в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

Утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что она, то есть ФИО1 не является надлежащем субъектом административной ответственности, несостоятельны.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции инженера 1 категории отдела контроля и энергоснабжения ООО УК «Уютный дом», данное лицо осуществляет помимо прочего контрольные функции по соблюдению действующих норм, правил и стандартов при эксплуатации жилого фонда.

Изложенное означает, что ФИО1, занимая должность инженер 1 категории ИТР ООО УК «Уютный дом», обязана осуществлять контроль за по соблюдению действующих норм, правил и стандартов при эксплуатации жилого фонда, к которому в том числе отнесен контроль за образованием на кровле жилого дома от снега и наледи.

Судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление Административной комиссии, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее размещение рекламной конструкции, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ольги Анатольевны Жидковой – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов