Дело № 2а-1647/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года городской округ город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Борского районного отдела УФССП по Нижегородской областиФИО2, ФИО1, Борскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

У с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-137/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2857557442 с должника К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 По мнению административного истца имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение положений ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не вынесено. Денежные средства в счет погашения долга взыскателя не поступают. В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, поддерживает позицию, изложенную в возражениях, просит в иске отказать в полном объеме. Представитель УФССП по 

<

адрес> – начальник Борского РО УФССП ФИО3, представляющая в т.ч. интересы Борского РО, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УФССП по 

<

адрес> Борского РО УФССП по 

<

адрес>. Заинтересованное лицо К., извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, имеется в материалах дела возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», привлеченный судом к участию в деле, извещенное о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которых представлена в дело, приходит к следующему: В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» с К. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 18 274,37 руб. На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 которой согласно сводки по исполнительному производству были произведены действия в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: сделаны запросы в коммерческие и иные кредитные организации наличие счетов и денежных средств на них должника, в ГИБДД МВД России по 

<

адрес> о наличие транспортных средств, в Федеральную регистрационную службу о наличие недвижимого имущества должника, в ПФР о получении заработной платы должника и иных выплатах и вознаграждениях. Согласно представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно данным адресного бюро, 

<

адрес> (Ямновский с/с), 

<

адрес>. На момент выхода установлено, что дом не жилой, закрыт на замок, возможно, используется как дача. Оставлено извещение о выходе на прием в СПИ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ ЗАГС по 

<

адрес>, ответ на который не поступил. Направлен вторично запрос, ответ на который поступил нарочно ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа из ГКУ ЦЗН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> не состоит, пособие по безработице не получает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении должника К. в сводное исполнительное производство №-СД, где взыскателем также являет АО «Тинькофф Банк». Согласно ответа из ЗАГСа К. состоит в зарегистрированном браке с С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также установлено 2 адреса: 

<

адрес>(адрес должника), и 

<

адрес> (адрес супруга). Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по обоим адресам. По адресу: 

<

адрес> установлено, что К. не проживает и никогда с супругом не проживала., 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – К. не проживает, квартира продана ДД.ММ.ГГГГ Л. новому владельцу Р., подтверждающие документы предоставлены СПИ для ознакомления при повторном выходе в адрес, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Из полученных ответов из ПАО Сбербанк о наличие на счетах денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозит Борского РО денежные средства не поступали. При этом ООО МФК «ОТП Финанс» очередность четвертая. Из полученных ответов ГИБДД, Росрееста следует об отсутствии зарегистрированного права за должником, как на транспортные средства, так и на недвижимое имущество. При этом, как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 на заявленные требования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, т.к. ответ из ЗАГСа поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 на период отпуска в сентябре 2020 г. Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что приведенные представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству в отношении К., о котором заявляет административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, Борскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина