Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2307/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-002903-91

Дело №2-2307/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 2 000000 рублей сроком на 252 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретенная квартира. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра, выдана закладная. В последующем права кредитора переданыистцу, в закладной сделана отметка о смене владельца. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 4830519,22 рублей, из которых просроченный основной долг – 1955073,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 1139455,66 рублей, неустойка – 1735990,46 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1955073,10 рублей за период с 30 мая 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины 44 353 рублей; обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену реализации с торгов в размере 1240 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 2 000000 рублей сроком на 252 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является приобретенная квартира. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра, выдана закладная. В последующем права кредитора переданы истцу, в закладной сделана отметка о смене владельца. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 4830519,22 рублей, из которых просроченный основной долг – 1955073,10 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 1139455,66 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд при определении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1735990,46 рублей, суд учел период нарушения ответчиком возврата долга, его сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1735990,46 рублей до 800000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3894528,76 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивала своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ответчик является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества –квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениямст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 1550000 рублей. Указанная сумма не оспорена. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 240000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 44353 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ (ПАО) «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 3894528,76 рублей, государственную пошлину - 44353 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ (ПАО) «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1955073,10 рублей за период с 30 мая 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации квартиры – 1240000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья