Дело №2-2755/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

12 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому обществу «Анапаторг», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений о земельном участке, формировании, постановки на кадастровый учет и предоставлении за плату земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Анапаторг», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений о земельном участке, формировании, постановки на кадастровый учет и предоставлении за плату земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер «И» по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа. В целях оформления прав на земельный участок под данным нежилым помещением он провел межевание и 17.11.2005 года приказом №2182 КУМИ г. Анапа были утверждены границы и площадь земельного участка для эксплуатации помещения в размере 37 кв.м., но с 2005 года он лишен возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

В 2017 году он повторно провел межевание земельного участка, направил документы в Управление Росреестра для постановки участка на кадастровый учет, однако кадастровый учет был приостановлен в связи с наложением границ образуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2018 года собственником земельного участка с КН № является ПО «Анапаторг».

В связи с тем, что самостоятельно истец не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Истец также неоднократно обращался в администрацию г. Анапа с заявлением о выделении земельного участка, о его предоставлении в собственность, однако ему неоднократно было отказано в этом.

В связи с чем истец просит суд (в редакции уточненного искового заявления) признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа; обязать администрацию г. Анапа в лице УИО администрации г. Анапа сформировать земельный участок общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>, лит «И» в границах, установленных межевым планом, выполненным 14.07.2017 года кадастровым инженером БАВ; обязать администрацию г. Анапа в лице УИО г. Анапа предоставить истцу в собственность за плату земельный участок площадью 37 кв.м., расположенный по ул. Промышленной, 

<

адрес> литер «И» в границах, установленных межевым планом от 14.07.2017 года, выполненным кадастровым инженером БАВ; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и основанием для регистрации права на земельный участок в Управлении Росреетсра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт реестровой ошибки установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что увеличение площади земельного участка необоснованно.

Ответчик ПО «Анапаторг» и третье лицо Управление Росреестра по краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.01.2004 года принадлежит на праве собственности пристройка литер И общей площадью 25,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 года.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа №2182 от 17.11.2005 года был утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью 37 кв.м., расположенного по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, лит. И, одновременно был установлен вид разрешенного использования участка – для эксплуатации моторного цеха. Пунктом 3 данного приказа на отдел земельных отношений КУМИ г. Анапа была возложена обязанность обеспечить представление заявки и необходимых документов в филиал ФКП для постановки участка на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что земельный участок под зданием литер И до настоящего времени на государственный кадастровый учет не поставлен. При этом истцом были оплачены работы по подготовке межевого плана земельного участка, который в свою очередь был выполнен 14.07.2017 года кадастровым инженером БАВ

Из представленных в материалы дела документов (решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.10.2017 года №23/17-230248) следует, что в постановке земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание литер И по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, было отказано в том числе в связи с тем, что при рассмотрении представленного для постановки на кадастровый учет межевого плана выявлен факт пересечения границы образуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4113 кв.м. ранее на основании договора купли-продажи от 4.12.2015 года был предоставлен администрацией г. Анапа в собственность ПО «Анапаторг», с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, складских помещений. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу №А32-20171/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2018 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5.06.2018 года, был признан недействительным и земельный участок возвращен в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Соответственно на дату рассмотрения настоящего спора собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация МО город-курорт Анапа.

По общему правилу, установленному ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником объекта недвижимости – здания литер И, расположенного по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, имеет право на пользование земельным участком, расположенным под данным зданием, в том числе имеет право на приобретение данного участка в собственность или на ином праве в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления истцу земельного участка под объектом недвижимости, истец как собственник недвижимого имущества (литер И), расположенного на земельном участке по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, имеет право обращаться в орган государственной регистрации прав для постановки данного земельного участка на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером БАВ

В соответствии с частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В результате постановки земельного участка под объектом недвижимости – леером И по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, на кадастровый учет был установлен факт пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

С целью установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым номером № а также установления факта наличия (отсутствия) пересечения границ обоих земельных участков судом назначалась по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно заключению экспертизы №111/18/ос от 03.09.2018 года следует, что экспертом установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы образуемого земельного участка по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, площадь наложения составляет 38 кв.м. Также экспертом установлено, что имеет место пересечение границ образуемого земельного участка по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, установленных в межевом плане от 14.07.2017 года, здания литер И с западной стороны на 0,44м и с северной стороны на 1,07м., с восточной стороны – на 0,18м. Помимо этого эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в документах, на основании которых данные об этом земельном участке были внесены в сведения государственного кадастрового учета, выразившаяся в том, что при межевании данного земельного участка в 2007 году кадастровым инженером –землеустроителем не было учтено фактическое расположение нежилого здания литер И по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа, что и привело к возникновению реестровой ошибки. Эксперт пришел к выводу о том, что для исправления реестровой ошибки в части расположения литер И в отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ и площади в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений, содержащихся в Таблице №2 настоящего заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, само заключение обоснованное, логичное, последовательное, его выводы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом принимается во внимание, что заключение экспертизы не опровергнуто ответчиками. В связи с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, так как требования истца об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № направлены не на восстановление прав истца, а на нарушение прав ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, так как аннулирование границ земельного участка повлечет утрату органом местного самоуправления зарегистрированного права на участок, восстановление которого возможно будет только после проведения нового межевания земельного участка.

С учетом того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН № только в части границ, смежных с границами земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание литер И, одновременно экспертом предложен вариант устранения данной реестровой ошибки, который в полном объеме восстанавливает права истца, не нарушая прав ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части в части указания на необходимость исправления реестровой ошибки способом, указанным в заключении судебной экспертизы, при этом обязанность по исправлению указанной ошибки возлагается на собственника земельного участка – администрацию МО город-курорт Анапа.

Что касается требований истца, изложенных в п.3 просительной части уточненного искового заявления, то данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как ни в Земельном Кодексе РФ, ни Федеральном законе №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ни в Федеральном законе №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» отсутствует такое понятие как формирование земельного участка. Действующее земельное законодательство содержит такое понятие как образование земельного участка путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем указанные в п.3 просительной части уточненного искового заявления требования не основаны на законе, соответственно удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца об обязании предоставить в собственность земельный участок, то данные требования удовлетворению не подлежат, потому как предоставление земельного участка под объектом недвижимости осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 39.14 39.20 ЗК РФ, обязательным условием которого является сначала обеспечение заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, а затем подача заявления с приложением перечня документов, установленных вышеуказанными нормами закона.

Однако истцом не обеспечено выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и постановка его на кадастровый учет, а также не соблюдена обязательная процедура, установленная ст.ст. 39.14, 39.20 ЗК РФ для предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости (не предоставлен в орган местного самоуправления полный перечень требуемых документов), что свидетельствует о преждевременности заявленных истцом требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО3 к Потребительскому обществу «Анапаторг», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений о земельном участке, формировании, постановки на кадастровый учет и предоставлении за плату земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по ул. Промышленной, 

<

адрес> г. Анапа путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек границ участка, указанных в Таблице №2 (по заключению экспертизы ошибочно указана Таблица №1) заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №111/18/ос от 03.09.2018 года (страницы 22-23 заключения), являющейся неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, литер И, в границах, указанных в межевом плане от 14.07.2017 года, выполненном кадастровым инженером БАВ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.