Дело № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскани задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит взыскать сумму задолженности в размере 178 225,87 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 764,87 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 17.05.2013 г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 379 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,55% годовых.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истом ПАО «Сбербанк России» извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 33, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 17.05.2013 г. заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 379 000 руб. на срок 60 месяца, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 19,55% годовых. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.24-27).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.08.2017г. составляет 178 225,87 руб., из которых139 430,05 руб. – ссудная задолженность, 10 117,84 руб. – просроченные проценты, 2 268,94 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченный ОД, 22 019,91 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 389,13 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д.34). 

Таким образом, ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 12).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 764,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскани задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московскогоо банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 178 225,87 руб. из которых: 139 430,05 руб. – ссудная задолженность, 10 117,84 руб. – просроченные проценты, 2 268,94 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченный ОД, 22 019,91 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 389,13 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,52 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: