Дело №5-40/2025 №7/1-176/2025

Судья Кривошапкина И.И.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 06 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

02 сентября 2025 года постановлением и.о. прокурора Намского района Республики Саха(Якутия) в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2025 года постановлением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «********», расположенного по адресу: .........., сроком на 30 (тридцать) суток, то есть до 27 ноября 2025 года включительно. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ИП ФИО1 просит постановление суда отменить. 

В обоснование ссылается на то, что решение о проведении проверки не было доведено до сведения ИП ФИО1 в установленный срок, доказательства об ознакомлении с указанным решением в деле отсутствуют. Проверка проведена в отсутствие ИП ФИО1 при участии лиц, не уполномоченных представлять ее интересы. 

С актом проверки она ознакомлена не была, акт вручен только 06 октября 2025 года. 

Должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха Якутия) (далее – ТО Роспотребнадзора) не поименованы, перечень уполномоченных лиц ФИО1 не представляли. Суд не проверил законность проведения прокурорской проверки.

В постановлении суда указано, что прокуратурой проводилась проверка во исполнение поручения прокуратуры республики и Генеральной прокуратуры Российской Федерации с привлечением специалистов. Дата проверки не указана, поручение руководства о проведении проверки было представлено только в судебном заседании. 

В этих документах речь шла о проведении плановых мероприятий. В то же время в постановлении суда указано о проведении проверки ТО Роспотребнадзора 25 августа 2025 года, датой выявления нарушения суд указал эту дату. В материалах дела отсутствовали документы о проведении проверки ТО Роспотребнадзора 29 августа 2025 года. 

В прокуратуру района какие-либо обращения о нарушениях в кафе «********» не поступали. В постановлении суд ссылается на результаты проверки от 29 августа 2025 года, тогда как акт прокуратуры от 28 августа 2025 года. Таким образом, в данном случае допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания. ИП ФИО1 была лишена предоставленных гарантий защиты, не могла возражать, давать объяснения по существу предъявленный обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. 

В судебном заседании защитник Попов М.М. жалобу поддержал в полном объеме. Настаивает на нарушении порядка проведения проверки. Решение о проведении прокурорской проверки до ИП ФИО1 не было доведено, решение было представлено только в суде. Основания проверки также не были доведены до ИП ФИО1 и до суда. В подтверждение представлена только телефонограмма, хотя в законе указано, что решение должно быть доведено до проверяемого, что не было сделано. Телефонограмма считается ненадлежащим уведомлением.

28 августа 2025 года был составлен акт прокурорской проверки, о котором узнали только в октябре 2025 года. Нарушения были устранены. На представление 29 сентября 2025 года были направлены письмо и документы об устранении нарушений, на что не были направлены письма о том, что прокуратура не согласна. В суде говорили, что на тот период проводился ремонт, не имеют санитарной книжки люди, которые были уволены. Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Кожехова С.П. с жалобой не согласилась. Указала на то, что проверка была проведена 28 августа 2025 года. То обстоятельство, что суд указал, что правонарушение выявлено 25 августа 2025 года – это техническая описка. Проверку проводили по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации. ФИО1 была уведомлена о проведении проверки, о чем имеется телефонограмма. В законе не закреплено, каким способом должно быть доведено решение о проверке проверяемого.

Прокурор Кожехова С.П. просит приобщить копию телефонограммы о том, что ФИО1 была уведомлена о проведении проверки.

Защитник возражает против приобщения телефонограммы к материалам дела.

Суд на месте определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию телефонограммы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника привлекаемого лица, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Положениями пункта 1 статьи17 Закона №52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года №32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), которым установлены санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011), которым также установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2025 года и.о. прокурора Намского района Республики Саха Якутия) вынесено решение № ... о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по реализации пищевой продукции в кафе «********», расположенном по адресу: .........., для оценки соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в период с 27 по 29 августа 2025 года. Проверка проведена на основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №195 и поручения прокуратуры республики от 19 июня 2025 года.

28 августа 2025 года помощником прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) составлен акт проверки с фототаблицами по результатам осмотра, проведенного 28 августа 2025 года.

По результатам проверки установлено, что в кафе «********», предназначенном для организации общественного питания, расположенном по адресу: .........., выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20, технического регламента ТР ТС 021/2011, санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПин 3.3686-21), а именно:

1) внутренняя отделка кафе местами имеет дефекты и повреждения либо изготовлена из материала не допускающее проводить влажную уборку (стена зоны моечной, стены туалета для персонала, стена комнаты для персонала), что является нарушением пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

2) отсутствуют индивидуальные шкафы или специально отведенное место для хранения второго и третьего слоя, обуви, головных уборов. Также допускается совместное хранение личных вещей с рабочей одеждой. При визуальном осмотре можно прийти к выводу, что стирка специальной одежды сотрудников не осуществляется (на всех имеются следы от жировых брызгов, следы порошков), а также в комнате персонала обнаружены использованные одноразовые шапочки, висевшие на крючке, возможно, используемые повторно, что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

3) уборочный инвентарь хранится прямо в цеху, не весь уборочный инвентарь промаркирован в зависимости от назначения, что является нарушением пункта 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

4) в горячем цехе используется столешница, поверхность которой не позволяет проводить качественную влажную уборку. Технологические оборудования и некоторые столы покрыты слоем жира, при визуальном осмотре можно прийти к выводу, что уборка не проводится. Не представлены журналы текущей и генеральной уборок, имеется стул, сидушка которого не позволяет проводить качественную влажную уборку, что является нарушением пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

5) не представлен (отсутствует) гигиенический журнал, в связи с чем не предоставляется возможность проведения ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что является нарушением пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

6) не представлены (отсутствуют): журнал учета температурного режима холодильного оборудования; журнал учета температуры и влажности в складском помещении, в связи с чем не предоставляется возможным оценить контроль за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов и кратность проведения контроля, что является нарушением пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

7) не представлен журнал замены фритюрного жира, в связи с чем не предоставляется возможным оценить контроль за состоянием фритюрного жира и кратностью замены, что является нарушением пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

8) не представлены технологические документы на изготавливаемые блюда, что является нарушением пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

9) на момент осмотра на всю продукцию не представлены товаросопроводительные документы, сведения об оценке (подтверждения) соответствия, предусмотренные, в том числе техническими регламентами, что является нарушением пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

10) не представлена личная медицинская книжка и сертификат профилактических прививок Б., не представлен сертификат профилактических прививок С., Ч., прошел срок заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования Ч., прошли сроки прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

11) холодильные оборудования (2 холодильника «********», ларь «********», ларь «********», морозильный отсек холодильника «********») не оснащены термометрами, а также отсутствует гигрометр, что является нарушением пункта 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

12) на момент осмотра обнаружена перетаренная продукция без листка вкладыша и продукция без листка вкладыша, а именно: мука, перловка, ягодный соус, приправа для плова, лавровый лист, сухофрукты, соленая красная рыба, нарезка моркови, фарш мясной (сырой), фарш мясной вареный, вся мясная продукция, белый кунжут весовой, сахар, соль, масло сливочное, сыр ********, приправа для гуляша, петрушка, красный перец, что является нарушением части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

13) на момент осмотра выявлены просроченные продукты из 15 наименований, что является нарушением частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

14) допускается реализация на следующий день готовых продуктов, а именно: соус с маркировкой даты 03.08.2023 года, гуляш с маркировкой даты 22.08.2025 года, приготовленный рис с маркировкой даты 27.08.2025 года, что является нарушением пункта 3.5.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

15) на кухонной посуде, разделочных инвентарях (кроме ножа «Хлеб»), отсутствуют маркировки в соответствии с назначением, что является нарушением абзаца 1 пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

16) в производственном цехе обнаружены насекомые (мухи), что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

17) пластиковый таз, используемый для муки, имеет трещину, что является нарушением пункта 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

18) не представлена программа производственного контроля и договор с аккредитованной лабораторией, что является нарушением пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, части 2 статьи 10, пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

19) на открываемых окнах отсутствуют москитные сетки от насекомых, что является нарушением пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

29 августа 2025 года врио начальника ТО Роспотребнадзора в Намском районе в адрес прокуратуры района направлена справка о проведенной специалистами проверке исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в отношении кафе, расположенных в .........., в том числе ИП ФИО1 Согласно справке осмотр кафе «********» произведен 28 августа 2025 года в период времени 10 часов 35 минут – 11 часов 35 минут.

01 сентября 2025 года ИП ФИО1 получила уведомление о явке в прокуратуру в связи с производством по делу об административном правонарушении.

02 сентября 2025 года постановлением и.о. прокурора Намского района Республики Саха Якутия) при личном участии ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, данных 02 сентября 2025 года и.о. прокурора Намского района Республики Саха Якутия), ИП ФИО1 указывала, что вину признает, в этот период взяла отгул по состоянию здоровья и оставила временный персонал без должного надзора, не сделала вовремя ремонт по замене облупившихся частей моечных и прочего.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что вина установлена на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств. С учетом характера и обстоятельств совершенного административного деяния суд пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Данные выводы суда полагаю законными и обоснованными.

Не могут повлечь изменение или отмену постановления суда доводы жалобы о нарушении процедуры проверки, а именно, что решение о проведении проверки не было доведено до сведения ИП ФИО1, оснований для проведения проверки не имелось.

В решении о проведении проверки указано, что проверка проводится на основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №195 и поручения прокуратуры республики от 19 июня 2025 года.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру субъектов из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 05 февраля 2025 года за исх.№ ... направлено поручение о продолжении проведения проверки исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) прокурорам городов и районов Республики Саха (Якутия) 25 мая 2025 года направлено задание о продолжении проведения проверки исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

19 июня 2025 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) в адрес прокуроров городов и районов Республики Саха (Якутия) направлено письмо о продолжении проверочных мероприятий в соответствии с заданием прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Таким образом, проверка проведена не в связи с поступлением обращений о нарушениях в кафе «********», а по заданию прокуратуры Республики Саха (Якутия) по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд также учитывает, что часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях. Данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки

О проверке кафе «********» ИП ФИО1 было сообщено по телефону до начала дня проверки, о чем имеется телефонограмма, составленная помощником прокурора района. 

Проверка проведена сотрудниками прокуратуры и ТО Роспотребнадзора в Намском районе, которые выявили ряд нарушений. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки прокурора и справке ТО Роспотребнадзора в Намском районе. Кроме того, выявленные нарушения были отражены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была получена 02 сентября 2025 года ИП ФИО1 Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами проведенной проверки от ИП ФИО1 не поступило.

Отсутствие при проведении проверки руководителя организации, извещенного о проведении проверки, или его представителя не может явиться основанием для признания результатов проверки незаконными.

То обстоятельство, что в постановлении суда указано, что ТО Роспотребнадзора в Намском районе проведена проверка 25 августа 2025 года, дата выявления правонарушения 25 августа 2025 года, тогда как проверка фактически проводилась 28 августа 2025 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 35 минут, исходя из материалов дела, установленных судом обстоятельств, является технической ошибкой.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод жалобы о том, что в акте проверки должностные лица ТО Роспотребнадзора не поименованы.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 не была лишена права на защиту, она лично давала объяснения ио прокурора району, а также ее защитник принимал участие при рассмотрении дела в районном суде, доводам привлекаемого лица была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам защитника о том, что нарушения были устранены, о чем сообщено прокурору, суд пришел к правильному выводу, что доказательства устранения выявленных нарушений по каждому факту и пункту суду со стороны ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено с учетом требований статей 3.1, 3.12, части 3 статьи 4.1 названного Кодекса, фактические обстоятельства нарушения санитарно-эпидемиологических требований учтены. При назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения пошит в деле №5-40/2025 Намского районного суда Республики Саха (Якутия)