Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Халецкой Е.С., Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора 

<

***> от 17 апреля 2013 года выдал кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> под 21% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30 ноября 2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита; данное требование до настоящего момента не выполнено.

По этим основаниям просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец - ПАО «Сбербанк» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №416275, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-22).

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена ФИО1 17 апреля 2013 года января на счёт № № (л.д. 16).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

На основании ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту (л.д.12-13,16-17).

11 сентября 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

По состоянию на 14 января 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д.11)

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Их приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий кредитного договора от 17 апреля 2013 года 

<

***> следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к данному кредитному договору, платежи осуществляются ежемесячно начиная не позднее 17 числа каждого месяца, первый платеж – 17 мая 2013 года, последний платеж – 17 апреля 2018 года; размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 17 апреля 2013 года, ФИО1 предоставлен кредит на 60 месяцев, т.е. до 17 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком произведен 17 июня 2017 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор на срок 60 месяцев предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 10 ноября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 30 ноября 2020 года определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.14). С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области 2 февраля 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности за период, превышающий трехлетний строк исковой давности до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (10 ноября 2020 года), т.е. за период, предшествующий 10 ноября 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, за период с 17 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года размер основного долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, датой, до которой начисляются неустойки, указано 21 января 2019 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит исчислению за период с 18 ноября 2017 года по 21 января 2019 года.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 18 ноября 2017 года по 21 января 2019 года составляет 

<

данные изъяты>:

2626,03 х 0,5% х 429 дней = 

<

данные изъяты>;

2680,90 х 0,5% х 399 дней = 

<

данные изъяты>;

2720,69 х 0,5% х 368 дней = 

<

данные изъяты>;

2769,21 х 0,5% х 337 дней = 

<

данные изъяты>;

2828,59 х 0,5% х 309 дней = 

<

данные изъяты>;

2955,20 х 0,5% х 278 дней = 

<

данные изъяты>;

5632,83 + 5348,39 + 5006,06 + 4666,11 + 4370,17 + 4107,72 + 

<

данные изъяты>.

Неустойка по просроченным процентам за период с 18 ноября 2017 года по 21 января 2019 года составляет 

<

данные изъяты>:

295,73 х 0,5% х 429 дней = 

<

данные изъяты>;

240,86 х 0,5% х 399 дней = 

<

данные изъяты>;

201,07 х 0,5% х 368 дней = 

<

данные изъяты>;

152,55 х 0,5% х 337 дней = 

<

данные изъяты>;

93,17 х 0,5% х 309 дней = 

<

данные изъяты>;

52,71 х 0,5% х 278 дней = 

<

данные изъяты>;

634,34 + 480,51 + 369,96 + 257,04 + 143,94 + 73,26 + 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 3030-О от 28 ноября 2019 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Содержащееся в пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 333 данного Кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что неустойки в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> являются несоразмерно высокими по отношению к сумме просроченного основного долга и просроченных процентов, подлежащих взысканию, и таким образом не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Явная несоразмерность взыскиваемых процентов следует из обстоятельств дела. 

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер предлежащих взысканию процентов в виде неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, до 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>, соответственно.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6,7). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко