Гражданское дело № 2 - 4135/2020

27RS0004-01-2020-005184-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Лыковой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА 1590442 от 1.08.2020,,

представителя ответчика ТСЖ «Клён» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2020,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 27АА 1568577 от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Клён», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Клён» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Хабаровске. 24.05.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 25, которая находится на шестом этаже дома. Стекавшей горячей водой были залиты кухня, коридор. Собственником 

<

адрес> является ФИО3 Порыв в инженерной системе ГВС произошел на участке общедомового имущества многоквартирного дома. Многоквартирный 

<

адрес> в г. Хабаровске находится в управлении ТСЖ «Клён». 25.05.2020 был составлен акт о заливе квартиры, причиной указана – прорыв в месте резьбового соединения соединяющей стояк ГВС с полотенцесушителем в кв. № 25 вследствие самовольного переустройства системы ГВС без согласования с управляющей компанией. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Хабаровске, поврежденной в результате её залития по состоянию на 2 квартал 2020 составляет 60 277 руб. Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 руб. 24.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, требование истца не удовлетворено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 277 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ТСЖ «Клён», т.к. им ненадлежащим образом оказаны услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Представитель ответчика ТСЖ «Клён» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник жилого помещения № 25 в 

<

адрес> в г. Хабаровске, т.к. им самовольно переустановлены проектные стояки ГВС. Сезонные профилактические осмотры проводились, однако, представить журналы в настоящее время не представляется возможным, т.к. при избрании нового председателя ТСЖ, предыдущий председатель документы по ТСЖ не передал. Предписаний о приведении стояков ГВС в первоначальное проектное состояние собственнику кв. № 25 данного дома не выдавалось. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебной повесткой. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ТСЖ «Клён», т.к. никаких сезонных профосмотров инженерного оборудования в квартире ответчика ТСЖ никогда не проводилось, предписаний о приведении стояков ГВС в первоначальное состояние не выдавалось. Причиной разрушения фрагмента трубы стояка ГВС в ванной комнате явилось неудовлетворительное состояние фрагмента трубы ГВС (сплошное поражение коррозией), а данный фрагмент трубы стояка ГВС относится в общедомовому имуществу МКД, т.е. является зоной ответственности ТСЖ. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что квартира № 13 д. № 149 по 

<

адрес> в г. Хабаровске принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией д. № 149 по ул. 

<

адрес> г. Хабаровске является ТСЖ «Клён».

В судебном заседании установлено, что 24.05.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 25, которая находится на шестом этаже дома. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Актом о затоплении квартиры от 25.05.2020 года, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Клён», сантехника, председателя правления ТСЖ «Клён» в присутствии ФИО3, в которой произошла авария, подтверждается, что 24.05.2020 в 16.00 час. было сообщено о заливе кв. № 7 данного дома. После залива квартиры № 25 пострадали квартиры расположенные ниже этажами № 19, №7, № 13, № 3. Были установлены следующие замечания: - нет доступа к стояку горячего водоснабжения (скрыты за перегородками); - при вскрытии перегородок установлено: произведено самовольное переустройство инженерных систем: заменен полотенцесушитель (оцинкованная труба с изгибами согласно проекта МКД) на стальной никелерованный полотенцесушитель, при этом диаметры труб не совпадают на самом полотенцесушителе. Произведен монтаж стояка ГВС (изменение проекта стояка ГВС). Комиссия установила, что причиной затопления явилось следующее: затопление произошло в результате порыва в места резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем в кв. № 25. Сгон диаметр 15 (1/2), а должен соответствовать трубе диаметром 32 (1 ?). В результате чего были затоплены нижерасположенные квартиры №№ 19,13,7,3. Виновником затопления является собственник кв. № 25, который произвел самовольное переустройство. Предписано: собственнику кв. № 25 привести в соответствии с проектом стояк ГВС, в противном случае ТСЖ будет вынуждено обратиться в суд. 

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ТСЖ «Клён» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежания причинения вреда имуществу жильцов квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом 149 по 

<

адрес> Хабаровска ТСЖ «Клён» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ТСЖ «Клён» и возложить на него ответственность по возмещению вреда, при этом освободив от гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Клён» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются заключением специалиста № № ИП ФИО6

Каких-либо документов, подтверждающих проведение сезонных профосмотров внутридомового инженерного оборудования, а также выдаче предписания ответчику ФИО3 о приведении стояка ГВС в первоначальное проектное состояние, стороной ответчика ТСЖ «Клён» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ТСЖ «Клён» о том, что ответчику ФИО3 были выданы акты сезонных осмотров МКД за период с 2015-2020 года, суд не принимает, т.к. данные акты подтверждают проведение сезонных осмотров самого строения по адресу: 

<

адрес>, а не состояние внутридомового инженерного оборудования. 

Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Клён» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Хабаровске, поврежденной в результате её залития по состоянию на 2 квартал 2020 составляет 60 277 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. 

Каких-либо документов, опровергающих выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от 17.07.2020, стороной ответчика ТСЖ «Клён» не представлено, так же как и ходатайств о проведении судебной экспертизы, данной стороной не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» № от 17.07.2020 как достоверное доказательство по данному гражданскому делу.

Согласно копии квитанции от 20.07.2020 расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба составили 6 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Клён» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 277 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости в размере 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании (28.09.2020), а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 638 руб. 50 коп. ((60 277 + 3 000) / 2 = 31 638,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Клён» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 277 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 638 рублей 50 копеек, а всего 120 915 рублей 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Клён» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 308 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2020 года.