Судья Абясова З.Р. № 22-2026/2023

67RS0004-01-2023-000191-79 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викарчука В.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., заслушав выступление прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, пояснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викарчука В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1, 

<

данные изъяты>

15.07.2016 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

22.01.2018 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.09.2018 приговором Вяземского районного суда Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2016 и в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2016. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 22.01.2018, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 4 июля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.04.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно-осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти лечебные и медико- реабилитационные мероприятия у врача – нарколога.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 освобожден в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4670 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5060 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в период с 30 июля 2022 года по 21 августа 2022 года, с 20 сентября 2022 года по 6 ноября 2022 года соответственно, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при принятии оспариваемого судебного акта. В обоснование автор указывает на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно, вопреки положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, не указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в виду того, что рецидивом преступлений, признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Неправильное применение уголовного закона при определении отягчающего наказание обстоятельства повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд, признав в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не смотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Не соглашаясь с решением суда в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, автор указывает на ссылку суда в обоснование своих выводов на характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого. При этом, как отмечает автор, что из перечисленного свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, из приговора не следует, и выводов об этом приговор не содержит. Между тем, суд не дал надлежащей оценки тому, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к уголовной ответственности по аналогичным преступлениям, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, не оказавшим должного воздействия на его исправление. Приведенные в приговоре обстоятельства, характеризующие преступление, степень его общественной опасности, сведения о личности установлены судом и приведены в приговоре, но не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания сделан без приведения мотивированного обоснования, а учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют о безусловной необходимости применения условного осуждения и не являются достаточными основаниями считать, что исправление осужденного достижимо без реального отбывания наказания. При этом данные о мерах, принимавшихся ФИО1 в ходе производства по делу для возмещения вреда, отсутствуют. При принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом нарушен принцип справедливости, в виду отсутствия оснований для назначения ФИО1 условного наказания и установления испытательного срока. Имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о возможном достижении цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Указание на назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким, не отвечающий требованиям уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Общей части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре привел обстоятельства, смягчающие наказание, и указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, из вводной части приговора и материалов дела следует, что ФИО1 трижды судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 22 января 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в обоих случаях ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы и на момент совершения преступлений по настоящему делу указанные судимости не были погашены.

Указывая в приговоре об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении таким лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия. При этом согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Следует также обратить внимание на то, что уголовный закон не допускает возможности судейского усмотрения при определении рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенных умышленных преступлений.

Суд, указывая в приговоре об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, не привел каких-либо мотивов, по которым не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Общей части УК РФ.

При этом при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применению не подлежат.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку осужденному назначено наказание с нарушением требований Общей части УК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе путем постановления нового приговора, соответственно приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом иные доводы апелляционного представления рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, однако их следует учесть и дать им оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом его личности обстоятельств дела, в том числе обвинения в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, считает возможным оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворить. Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас