№ 10–24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года ... РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яркина Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

- осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора Яркин Р.Ю. подал на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яркин Р.Ю. указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено, при наличии альтернативных видов наказания ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора фактически не установил вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил, что он удостоверился в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и что пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Невыполнение судом установленной ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения.

Просит приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 и его защитник Шилкина Н.С. поддержали представление государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд первой инстанции при вынесении приговора назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено, при наличии альтернативных видов наказания ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Такие же требования изложены в ч.8 ст.316 УПК РФ.

В нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного обвинения ФИО2, указав следующее: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ... около 21 час. 55 мин. Потерпевший №1 и ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков, являясь пассажирами автомобиля, направились в сторону ... г. Межгорье, где по пути следования между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. После чего, ... около 22 час. 00 мин., ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, выйдя вместе с последним из автомобиля на улицу и находясь возле подъезда №... ... г. Межгорье Республики Башкортостан, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область лица и тела, причинив, согласно заключению эксперта №... от ..., телесные повреждения в виде сплошного кровоподтека левой половины лица с переходом на шею, кровоподтеков левой половины грудной клетки, закрытого перелома 11-12 ребер слева без смещения, которые повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора фактически не установил вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не отразил, что он удостоверился в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и что пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Невыполнение судом установленной ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения.

При изложенных обстоятельствах принятое решение мировым судьей судебного участка по г.Межгорью РБ от ... в отношении ФИО1, как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яркина Р.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Будакова