56RS0023-01-2025-000482-58 №1-112/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 04 марта 2025 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пехтеревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перетокина Н.В., 

а также потерпевшего Ч.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего монтировщиком шин у ИП К.А.В., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

20 ноября 2024 года в период с 02 до 03 часов ночи в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1 на открытом участке местности возле здания кафе «Гурман», расположенного по ул.Уральская,20«а», после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ответ на нанесенный ему Ч.Д.В. удар рукой по лицу умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ч.Д.В. неустановленным органами следствия предметом, похожим на нож, не менее 8 ударов в область передней поверхности туловища, из которых 1 удар в область живота, а также умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, по мотиву несогласия с К.Д.В., пытавшимся пресечь его противоправные действия, нанес вышеуказанным неустановленным органами следствия предметом, похожим на нож, один удар К.Д.В. в область живота. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Ч.Д.В. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана в области левого мезогастия), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которое причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также умышленно причинил К.Д.В. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана ниже пупка и на 2 см слева от средней линии), проникающего в брюшную полость с ранением брыжейки тощей кишки и развитием гемо перитонеума (скопление крови в брюшной полости около 100 мл удалено при операции), которое причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, то есть умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, подтвердив факт его совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался. Пояснил, что вину признает частично, так как Ч.Д.В. сам спровоцировал его действия, называя словом «малой» и ударив его рукой. К.Д.В. же удар ножом нанес не умышленно, а случайно и сам этого не заметил. Убивать никого не хотел и никому убийством не угрожал.

В ходе следствия давал показания, что вечером 19.11.2024 года после работы вместе с К.Д.В. был в гостях у И.М., куда чуть позже пришел Ч.Д.В. Общались, выпивали. Около 02 часов ночи вместе с К.Д.В. и Ч.Д.В. пошел домой. Шли в ряд: сам ближе к дороге, Ч. справа, а К.Д.В. посередине между ними. По дороге, в районе кафе «Гурман» поссорился с Ч., который назвал его «малой». Во время ссоры сам стал вести себя агрессивно, требовал, чтобы Ч. его так не называл, употреблял нецензурную брань. Неожиданно Ч.Д.В. через стоявшего между ними посередине К.Д.В. ударил его по лицу кулаком в район переносицы. От удара упал, ударившись лбом об асфальт. Из переносицы пошла кровь и залила глаза. К.Д.В., увидев это, стал оттаскивать Ч. в сторону. Сам, разозлившись на Ч., встал. В этот момент Ч. просто стоял, угроз не высказывал и никаких действий не предпринимал, а К.Д.В. стоял боком между ним и Ч., разводил руками в стороны, предотвращая конфликт между ними. Никаких предметов в руках Ч. не было. Однако сам достал из правого кармана куртки металлический выкидной нож с лезвием длиной около 06-10 см. Этот нож всегда берет с собой на работу. Молча кинулся с ножом на Ч. и нанес ножом Ч.Д.В. в область туловища 5-8 ударов. Удары наносил, держа нож в правой руке лезвием к большому пальцу. Удары были боковые справа налево в направлении живота Ч.. Сделал это, так как боялся, что Ч., который выше ростом и крепче по телосложению, а ранее занимался борьбой, станет его бить. Куда именно наносил удары, не видел, но наносил их в основном в левую часть живота. Один из нанесенных им ударов ножом случайно попал К.Д.В., который стоял между ними, чтобы предотвратить конфликт, и двигал своим корпусом. Когда наносил один из ударов Ч., К.Д.В. дернул корпусом своего тела и удар ножом попал ему в область живота. После того, как сам перестал наносить удары ножом Ч., тот убежал. В этот момент увидел, что К.Д.В. лежит на земле. Подошел и увидел, что у него идет кровь с левого бока. Понял, что это ранение К.Д.В. получил от его удара ножом, когда пытался разнять его и Ч.. Удар ножом К.Д.В. нанес случайно. К.Д.В. позже тоже говорил, что удар ножом ему нанес именно он. Сам, когда бил ножом, видел, что К.Д.В. стоит между ними. Допускал, что мог нанести удар и К.Д.В., но был уверен в себе, что не ранит его. Помог К.Д.В. и вместе с ним пришел к себе домой. От вызова врачей К.Д.В. отказался. Перевязал ему рану, после чего легли спать. Днем К.Д.В. стало плохо, поэтому отвез его в больницу. Нож выбросил у своего дома. Вину признает частично, так как К.Д.В. удар ножом нанес случайно и не заметил этого. Причинять тяжкий вред его здоровью и убивать никого не хотел. (т.1 л.д.177-181,187-190,194-197,204-206)

После оглашения его показаний в ходе следствия на вопросы участников процесса ФИО1 показал, что в момент нанесения ударов Ч. он от действий Ч. не защищался и не опасался продолжения нападения с его стороны, так как Ч. просто стоял и никаких действий больше не совершал и не угрожал ему. Однако он сам разозлился и нанес Ч. удары ножом. О том, что нанес удары ножом Ч., так как опасался, что тот может продолжить его бить и нападать на него, в ходе следствия и в судебном заседании ранее говорил, потому что не мог правильно выразить свои мысли. На самом деле не боялся, что Ч. продолжит наносить ему удары и от него не защищался. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего Ч.Д.В. о том, что вечером 19.11.2024 года он с К.Д.В. был в гостях у друга К.Д.В., куда чуть позже пришел ФИО1 Вчетвером распивали спиртные напитки. Никаких ссор и конфликтов не было. Около 02 часов ночи 20.11.2024 года он, К.Д.В. и ФИО1 пошли по домам. По дороге шли рядом: он слева, К.Д.В. посередине, а ФИО1 справа. Когда проходили в районе кафе «Гурман», из-за того, что он назвал ФИО1 словом «малой», между ними произошел конфликт, так как это не понравилось ФИО1. Объяснил ФИО1, что в этом слове ничего обидного нет, так как он старше его и выше по росту. Однако ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал претензии, используя ненормативную лексику, поэтому через стоявшего между ними К.Д.В. сам ударил ФИО1 кулаком левой руки в лицо. ФИО1 попятился назад, но не упал, а потом резко, дотягиваясь до него через К.Д.В., стал наносить ему множественные удары правой рукой. Сразу не сообразил, а позже понял, что ФИО1 множественные удары ему наносил в область груди и живота ножом, порезал куртку, олимпийку и футболку. Описать нож, не может, так как не видел его. К.Д.В. стоял между ними, раздвинув руки, и разнимал их, отталкивая в стороны. От одного из нанесенных ударов почувствовал резкую боль слева в области кишечника. Увидел, что куртка слева в крови. Какой по счету это был удар, сказать не может, так как все происходило быстро. Испугался, что ФИО1 может его убить, поэтому убежал, но, чтобы ФИО1 угрожал убить, не слышал. Сообщил по телефону о случившемся родителям, и они его привезли в больницу, где ему зашили рану. Сразу от госпитализации отказался, пояснив врачам, что упал на арматуру, так как не хотел привлекать к ответственности ФИО1. Утром стало хуже, поэтому его снова отвезли в больницу и госпитализировали. Врачи выставили диагноз: колото-резаная рана брюшной полости со сквозным ранением тощей кишки, Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. 03.12.2024 года, когда выписали из больницы, переосмыслил сложившуюся ситуацию, пошел в полицию и написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Футболку и олимпийку, так как они были повреждены и в крови, выбросил, а куртку с порезами отдал сотрудникам полиции, которым также показал место происшествия и то, как Кочемазов наносил ему удары. Днем 20.11.2024 года в больницу положили К.Д.В., который рассказал, что когда он разнимал его и ФИО1, то Кочемазов нанес удар ножом в живот и К.Д.В.. Сам выше ФИО1 примерно на 5 см, но ФИО1 коренастее, шире по телосложению и тяжелее. В связи с полученным ножевым ранением и перенесенными моральными и нравственными страданиями заявляет иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В результате действий ФИО1 здоровью был причинен тяжкий вред, опасный для жизни. В тот момент реально опасался за свою жизнь, находился в депрессивном состоянии, испытывал боль, чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, перенес 2 операции, более 10 дней находился на стационарном лечении, затем 2 месяца лечился амбулаторно. Был нарушен сложившийся образ жизни, вынужден был проходить длительное амбулаторное лечение, посещать медицинские учреждения для перевязок и снятия швов, посещать отдел полиции и вспоминать пережитое. В настоящее время вместо решения иных своих проблем вынужден соблюдать диету по питанию, установили ограничения к труду, что влечет потерю в заработной плате, поэтому испытывает дополнительные душевные переживания, так как супруга в декретном отпуске и у них 3-е детей, которых надо содержать. Кроме того, после проведенных операций на животе остался большой шрам, который создает неудобства, обезображивает его внешний вид, доставляет неприятные моменты при переодевании и привлекает излишнее внимание других лиц, чем психически его травмирует его. Сам не может полноценно работать, вести полноценную жизнь. (т.1 л.д.42-45,46-49)

Показаниями в ходе следствия потерпевшего К.Д.В. о том, что вечером 19.11.2024 года он с ФИО1 был в гостях у знакомого, куда чуть позже пришел Ч.Д.В. Вчетвером распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Ч. несколько раз назвал ФИО1 словом «малой», чего Ч. просил Кочемазова не делать. Около 02 часов ночи с ФИО1 и Ч. пошли домой. По дороге, в районе кафе «Гурман» Ч. вновь назвал ФИО1 словом «малой». ФИО1 это не понравилось, и он на это отреагировал агрессивно. В этот момент он шел посередине. Слева от него был Ч., а ФИО1 справа. Неожиданно для себя увидел, что Ч.Д.В. ударил левой рукой ФИО1 в лицо. ФИО1 от удара упал на землю, затем поднялся. Ч. после удара больше не нападал, а остался стоять на месте. Сам, чтобы предотвратить возможную драку, встал между ФИО1 и Ч.. Выставил руки в стороны. Левым плечом стоял к Ч., а правым – к ФИО1. ФИО1 резко подскочил к Ч. и стал делать резкие движения правой рукой в сторону туловища Ч.. По-прежнему сам стоял боком между ними и во время одного из ударов сделал движение своим корпусом, чтобы оттащить ФИО1 от Ч.. В этот момент почувствовал себя плохо. Закружилась голова, упал на землю и увидел, что Ч. убегает в сторону. ФИО1 со словами: «По-моему, я тебя пробил», - помог подняться. Осмотрел свой живот и увидел кровь с левого бока, где была рана. Понял, что кто-то ударил его ножом в живот, но кто это сделал, не видел. ФИО1 предложил вызвать «Скорую помощь», но он отказался, думая, что рана не серьезная. ФИО1 довел его к себе домой, где они переночевали. ФИО1 сообщил, что это он нанес нечаянно К.Д.В. удар ножом, а также нанес несколько ударов ножом Ч.. Еще ФИО1 сказал, что нож выбросил в мусорные баки у своего дома. Утром почувствовал себя хуже, поэтому ФИО1 отвез его в больницу, где ему сделали операцию. Видел в больнице Ч.Д.В., который подтвердил, что ФИО1 нанес ему ножом несколько ударов и причинил ножевое ранение. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не хотели, поэтому и он, и Ч. не сказали в больнице, что ранения им причинил ФИО1, но позже сотрудникам полиции сообщили правду. (т.1 л.д.76-79,80-83)

Показаниями в судебном заседании свидетеля И.Д.Е. о том, что 19.11.2024 года около 22 часов к нему домой в гости пришли ФИО1 и К.Д.В. Сидели, выпивали. В период с 00 до 01 часа к нему еще пришел и стал с ними выпивать Ч.Д.В. Во время распития спиртного между Ч. и Кочемазовым начал происходить диалог, похожий на конфликт, так как Ч. называл ФИО1 словом «малой», а ФИО1 это не нравилось. Увидев это, попросил ребят уйти, и они втроем ушли. На следующий день ему по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что, когда они шли в районе кафе «Гурман», Ч. ударил его в лицо, после чего он достал нож и стал наносить ножом удары Ч.. Порезал ему всю куртку и еще не специально «задел» ножом К.Д.В.. (т.1 л.д.95-98)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в г.Новотроицке на указанном ФИО1 участке местности на расстоянии 20 метров от кафе «Гурман», расположенного по ул.Уральскеой,20«а», имеется земляная насыпь. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на этом месте 20.11.2024 года около 02 часов ночи в ходе ссоры после того, как Ч.Д.В. ударил его кулаком по лицу, он сам нанес ножом несколько ударов Ч.Д.В. и случайно 1 удар ножом по телу К.Д.В. (т.1 л.д.16-23) 

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что в г.Новотроицке в квартире ФИО1 по 

<

адрес> изъяты 2 ножа. (т.1 л.д.25-30,155-160) 

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что в г.Новотроицке в кабинете №103 отдела полиции №3 МУ МВД России «Орское» находится Ч.Д.В., который выдал куртку с множественными порезами наружной части. (т.1 л.д.31-33,155-160)

Копией журнала №16 приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях ГАУЗ «БСМП г.Новотроицка» о том, что 20.11.2024 года за медицинской помощью обращались: Ч.Д.В. в 03 часа 30 минут ночи (колото-резаная рана… от госпитализации отказался) и еще раз в 07 часов 40 минут утра (открытая рана брыжейки) – направлен в хирургическое отделение; К.Д.В. в 12:30 дня (ножевое ранение) – направлен в хирургическое отделение. (приобщена в судебном заседании)

Выписным эпикризом о том, что Ч.Д.В. с 20.11.2024 по 03.12.2024 года находился на стационарном лечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тощей кишки. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. (т.1 л.д.34)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №24125003030 о том, что у Ч.Д.В. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана в области левого мезогастия), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни и по этому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

(т.1л.д.105-108)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №24125003029 о том, что у К.Д.В. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана ниже пупка и на 2 см слева от средней линии), проникающего в брюшную полость с ранением брыжейки тощей кишки и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости около 100 мл удалено при операции), которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.112-114)

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области переносицы, которое образовалось от действия тупого твердого предмета о таковой и вреда здоровью не причинило. (т.1 л.д.119-120)

Заключением эксперта №Э10/268 о том, что на изъятой у ФИО1 куртке имеются 2 несквозных колото-резаных повреждения, 5 сквозных колото-резаных повреждений и 1 повреждение в виде царапины, которые могли быть образованы в результате: 7 – прокалывания и разреза ткани и 1 – путем надреза ткани (царапина). Все 8 повреждений могли быть образованы орудием (орудиями), имеющими в своем строении однолезвийный клинок в виде ножа, в том числе клинками двух ножей, изъятых в квартире по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, или объектом(объектами), имеющими такую же форму, размеры и заточку рабочей части. (т.1 л.д.126-131) 

Протоколом следственного эксперимента о том, что ФИО1 на улице показал, как он, нанося удары ножом, причинил телесные повреждения Ч.Д.В. и К.Д.В., а именно: что он вместе с К.Д.В. и Ч.Д.В. шли в ряд: сам слева ближе к дороге, Ч. справа, а К.Д.В. посередине между ними. Ч.Д.В. через стоявшего между ними посередине К.Д.В. ударил его по лицу кулаком в район переносицы. Сам от удара упал на колени, но потом встал. К.Д.В. стоял боком между ним и Ч., разводил их руками в стороны, а он сам достал из правого кармана куртки выкидной нож и нанес ножом Ч.Д.В. в область туловища 5-8 ударов. Удары наносил, держа нож в правой руке лезвием к большому пальцу. Удары были боковые справа налево в направлении живота Ч.. Куда именно наносил удары, не видел, но наносил их в основном в левую часть живота. Один из нанесенных ударов ножом мог случайно попасть К.Д.В., который стоял между ними, чтобы разнять, и двигал своим корпусом, поэтому попал под его удар ножом. (т.1 л.д.207-219)

Протоколом следственного эксперимента о том, что потерпевший Ч.Д.В. на улице показал, как ФИО1 причинил телесные повреждения ему и К.Д.В., а именно: что он вместе с ФИО1 и Ч.Д.В. шли в ряд: сам справа, ФИО1 слева ближе к дороге, а К.Д.В. посередине между ними. Сам через стоявшего между ними посередине К.Д.В. ударил ФИО1 по лицу кулаком, а потом, когда К.Д.В. стоял боком между ними и разводил их руками в стороны, Кочемазов нанес удары Ч. ножом в область туловища. Удары Кочемазов наносил боковые: справа налево в направлении живота, но он движение рук Кочемазова не видел, поэтому не может сказать, когда тот ему попал в живот, а также не видел, как Кочемазов нанес удар К.Д.В.. (т.1 л.д.50-61) 

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы №2531500038 о том, что:

- имевшееся у Ч.Д.В. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана в области левого мезогастия), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Это телесное повреждение могло образоваться от действий ФИО1 при обстоятельствах, указанных как самим ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и во время следственного эксперимента, так и указанных Ч.Д.В. при его допросе в качестве потерпевшего и во время следственного эксперимента;

- имевшееся у К.Д.В. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана ниже пупка и на 2 см слева от средней линии), проникающего в брюшную полость с ранением брыжейки тощей кишки и развитием гемо перитонеума (скопление крови в брюшной полости около 100 мл удалено при операции), которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Это телесное повреждение могло образоваться от действий ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и во время следственного эксперимента. (т.1 л.д.137-145)

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1016, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или такового эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде склонности к переоценке своих собственных возможностей, слабой критической оценки себя и ситуации и другие не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. (т.1 л.д.151-153)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц: К.Д.В. и Ч.Д.В. - потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

Частичное непризнание ФИО1 своей вины и его заявление, что Ч.Д.В. он ударил, так как разозлился за то, что тот обзывал его и первым нанес ему удар, чем и спровоцировал его действия, а К.Д.В. он ножевое ранение причинил не умышленно, а по неосторожности, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Перетокина Н.В. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 в отношении Ч.Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков, а в отношении К.Д.В. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам ФИО1 признает, что именно у него был конфликт с Ч.Д.В., который его называл словом «малой», что ему не нравилось, и который его первым ударил рукой по лицу. Также же ФИО1 подтвердил, что в ответ на удар его Ч. по лицу, он разозлился, достал из кармана складной нож, открыл его лезвие и, не смотря на то, что Ч. на него больше не нападал, и он больше не опасался его и не защищался от него, стал наносить этим ножом множественные удары в левый бок Ч.Д.В. и, так как между ними стоял и разнимал их К.Д.В., мог нанести один удар ножом и ему, так как, когда К.Д.В., пытаясь их разнять, двинул корпусом своего тела, то сам попал под удар ножа, который Кочемазов наносил Ч..

То, что колото-резаные ранения и Ч.Д.В., и К.Д.В. причинил именно он, ФИО1 признает, как признает он и то, что сделал это с применением ножа, который использовал как оружие для причинения вреда здоровью. Он же признает, что эти ранения в результате его действий причинили тяжкий вред здоровью как Ч.Д.В., так и К.Д.В. Указанные подсудимым ФИО1 обстоятельства о том, что именно он во время конфликта наносил удары ножом, который держал в правой руке, Ч.Д.В. в левую часть тела в районе живота и попал один раз ножом в область живота К.Д.В., подтверждают потерпевшие Ч.Д.В. и К.Д.В., которые хоть и говорят, что не видели сам нож, но утверждают, что колото-резанные ранения им были причинены именно в тот момент, когда ФИО1 во время конфликта наносил правой рукой удары каждому из них именно в то место, где у них и зафиксированы ранения. 

Заключениями экспертиз, в том числе ситуационной судебно-медицинской экспертизы, дополнительно установлено, что телесные повреждения Ч.Д.В. и К.Д.В., которые повлекли причинение тяжкого вреда их здоровью, были причинены ФИО1 при обстоятельствах конфликта, которые показали при их допросах и при проведении следственных экспериментов сам ФИО1 и потерпевший Ч.Д.В., а именно: в результате нанесения ударов ножом.

То, что во время конфликта потерпевший Ч.Д.В. первым в ответ на произнесенные ФИО1 в его адрес оскорбления ударил ФИО1, после чего уже ФИО1 достал нож и стал наносить им удары Ч., а также один раз ударил пытавшегося их разнять К.Д.В., не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и не свидетельствует о том, что он действовал вынужденно и находился в состоянии необходимой обороны, поскольку именно из-за поведения самого ФИО1, который только из-за того, что Ч.Д.В. назвал его словом «малой», сам начал высказывать в адрес Ч. нецензурные оскорбительные слова, чем и спровоцировал сам применение к нему насилие со стороны Ч.. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании после неоднократного согласования своей позиции с защитником категорично заявил, что удары ножом Ч.Д.В. он стал наносить, не потому что защищался от Ч., а так как разозлился на него и что в тот момент Ч. уже на него не нападал, а просто стоял. При этом сам ФИО1 категорично, на неоднократные вопросы участников процесса, заявил, что Ч. в этот момент он не боялся и не опасался, что Ч. будет применять к нему насилие еще.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что во время конфликта, перешедшего в обоюдную драку, ФИО1 не находился в вынужденном положении для предотвращения действий потерпевшего Ч., а напротив действовал активно: сам первый начал оскорблять потерпевшего, поэтому его некорректное поведение и явилось изначальной причиной применения насилия.

Конфликтная ситуация была спровоцирована именно подсудимым ФИО1, допустившим агрессивное и некорректное обращение в отношении Ч.Д.В., сопровождающееся нецензурной бранью, в связи с чем его действия не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением пределов необходимой обороны, поскольку, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 года, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, а потом использовало его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий и т.п.). Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании категорично заявил и настоял на том, что он от ФИО2 не защищался, а разозлился на него и поэтому целенаправленно стал наносить ему удары ножом.

Заявление ФИО1, что К.Д.В. он телесные повреждения причинил не умышленно, а случайно, суд не может принять в качестве основания для квалификации его действий, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО1 множественные удары наносил, хоть и с целью причинить вред здоровью Ч., но делал это умышленно, сознавая, что в его руке находиться нож, который может причинить ранение и тяжкий вред здоровью не только Ч., но и любого иного лица, которому будет нанесен удар этим ножом. Также он осознавал и видел, что между ним и Ч. находится К.Д.В., который пытается их разнять и прекратить применение насилия, однако ФИО1, не смотря на это и, осознавая, что К.Д.В. также находится в месте, на которое распространяется траектория наносимых им ударов ножом, продолжил умышленно наносить удары ножом, самоуверенно без достаточных к тому оснований надеясь на то, что нанесет эти удары только Ч. и не попадет К.Д.В..

ФИО1 при необходимой внимательности мог и должен был понимать, что во время нанесения им множественных ударов ножом Ч., когда их пытается разнять стоящий между ним и Ч. К.Д.В., один или несколько из ударов могут попасть и в тело К.Д.В., который, разнимая их, тоже совершает активные действия и перемещается на линии ударов ножом, которые наносит ФИО1.

Указанные действия ФИО1 создавали реальную угрозу для причинения тяжкого вреда здоровью не только Ч., но и К.Д.В., чего ФИО1 в сложившейся ситуации не понимать и не осознавать не мог, а поэтому его действия, связанные с нанесением ударов ножом другим лицам, один из которых в итоге и привел к нанесению удара К.Д.В., свидетельствуют именно об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью не только потерпевшего Ч., но и потерпевшего К.Д.В., а поэтому вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух лиц следует считать полностью доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время преступления: не в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, а в период с 02 до 03 часов ночи, так как и подсудимый ФИО1, и потерпевшие Ч.Д.В., К.Д.В. – все указывают, что они вышли из квартиры И.Д.Е. в 02 часа ночи, а уже в 03 часа 30 минут ночи Ч.Д.В. сделал первое обращение в больницу с колото-резаной раной, что с учетом времени, необходимого для того, чтобы Ч. смог добраться от места происшествия до лечебного учреждения, свидетельствует, что ранение он, а также К.Д.В. получили в период с 02 до 03 часов ночи. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Пехтерева А.А. действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а именно: умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный органами следствия предмет, похожий на нож, нанес 8 ударов в область передней поверхности туловища Ч.Д.В., из которых 1 в область живота, а также 1 удар в область живота К.Д.В., пытавшемуся пресечь его действия, чем причинил Ч.Д.В. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана в области левого мезогастия), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которое причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и причинил К.Д.В. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана ниже пупка и на 2 см слева от средней линии), проникающего в брюшную полость с ранением брыжейки тощей кишки и развитием гемо перитонеума (скопление крови в брюшной полости около 100 мл удалено при операции), которое причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц: Ч.Д.В. и К.Д.В.

О том, что ФИО1 было совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, свидетельствует то, что удары потерпевшим подсудимый наносил с использованием ножа и с силой, достаточной для того, чтобы пробить одежду потерпевших и причинить им телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. Удары Кочемазов наносил Ч.Д.В. умышленно во время реального конфликта, сознавая, что его действия могут повлечь причинение вреда его здоровью и желая причинить ему телесные повреждения. При этом он видел, что между ними стоит и разнимает их К.Д.В., однако, не смотря на это и, осознавая, что К.Д.В. также находится в месте, на которое распространяется траектория наносимых им ударов, ФИО1 продолжал умышленно наносить удары ножом, самоуверенно надеясь на то, что нанесет эти удары только Ч. и не попадет К.Д.В..

ФИО1 при необходимой внимательности мог и должен был понимать, что во время нанесения им множественных ударов Ч., когда их пытается разнять стоящий между ним и Ч. К.Д.В., один из ударов может попасть и в тело К.Д.В., который, разнимая их, тоже совершает активные действия и перемещается на линии ударов, которые наносил ФИО1.

Указанные умышленные и целенаправленные действия ФИО1 создавали реальную угрозу для причинения тяжкого вреда здоровью не только Ч., но и К.Д.В., чего ФИО1 в сложившейся ситуации не понимать и не осознавать не мог, а поэтому его действия, связанные с нанесением другим лицам умышленных целенаправленных ударов ножом, один из которых в итоге и привел к попаданию в К.Д.В., свидетельствуют именно об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью не только потерпевшему Ч., но и потерпевшему К.Д.В., то есть двум лицам.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, служил в армии, на учете психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. 

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«и,к,з» ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшим, оказание первичной медицинской помощи К.Д.В. и доставление его в больницу, службу в армии, а также частичное признание гражданского иска и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит поведение потерпевшего Ч.Д.В., который в ходе словестного конфликта первым применил насилие и ударил ФИО1

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит мнение потерпевших, не настаивающих на назначении виновному строгого наказания. 

Поведение потерпевшего Ч.Д.В., который сам был в состоянии алкогольного опьянения и, не смотря на возражения ФИО1 продолжал называть его словом «малой», суд не может расценить как предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанное слово не является оскорбительным и несет каких-либо негативных унижающих достоинство другого человека смыслов, поэтому даже высказывание подсудимым недовольства тем, что потерпевший его называет таким словом, не давало ФИО1 законных оснований для выражения в адрес Ч. агрессии с высказыванием оскорбительных выражений и применения насилия в отношении потерпевших. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд не может расценить как обстоятельство, отягчающее ему наказание, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время конфликтной ситуации. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление не может быть назначено на срок свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий с учетом данных о его личности и осуждения к реальному лишению свободы должна быть изменена на заключение под стражу. 

Время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 06.12.2024 года до 04.03.2025 года должно быть, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы. 

Время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытое наказание как 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.161-163): куртку с порезами следует считать возвращенной ее владельцу – Ч.Д.В.

Разрешая гражданский иск Ч.Д.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.151,1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий гражданского истца, материальное положение подсудимого, приходит к следующему. 

ФИО1, который работает, холост, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму 100.000-150.000 рублей, указав, что вину признает, но не имеет достаточного заработка для выплаты суммы иска, которую расценивает как завышенную.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В. в результате умышленных виновных действий ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым. В результате умышленных виновных действий ФИО1, который для причинения вреда здоровью потерпевшего применял предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, здоровью Ч.Д.В. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни и повлекший необходимость оказания ему медицинской помощи и проведение двух операций. От нанесенных ФИО1 ударов ножом Ч. испытывал боль, чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, находился в депрессивном состоянии, перенес 2 операции, более 10 дней находился на стационарном лечении, после чего 2 месяца лечился амбулаторно. Был нарушен сложившийся образ его жизни, поскольку он был вынужден долгое время находиться в стационаре, а затем проходить длительное амбулаторное лечение, посещать медицинские учреждения для перевязок и снятия швов, посещать отдел полиции и вспоминать пережитое. В настоящее время вместо решения иных своих проблем вынужден соблюдать диету по питанию, у него ограничения к труду, что влечет потерю в заработной плате, поэтому испытывает дополнительные душевные переживания, так как супруга в декретном отпуске и у них 3-е детей, которых необходимо содержать. Кроме того, после проведенных операций у Ч.Д.В. на животе остался большой шрам, который создает ему неудобства, обезображивает его внешний вид, доставляет неприятные моменты при переодевании и привлекает излишнее внимание других лиц, чем психически его травмирует. Ч. из-за ухудшения состояния его здоровья не может полноценно работать, вести полноценную жизнь, поэтому и с учётом изложенного выше исковые требования Ч.Д.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 250.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период его задержания с 04 по 05 декабря 2024 года включительно и заключения под стражу с 04 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время нахождения под запретом определенных действий с 06.12.2024 года до 04.03.2025 года, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ, из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:куртку- считать возвращенной Ч.Д.В.

Гражданский иск Ч.Д.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Д.В. в компенсацию морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.