Дело №12-121/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-002153-17

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи В.А. Инкина, при секретаре М.С. Давыдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26.05.2020 года о прекращении производства по делу в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО2 по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26.05.2020 года прекращено производство по делу в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО2 по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора г. Димитровграда Фомичевым Д.Ю. подан протест, в котором он указал о том, что выводы должностного лица антимонопольного органа о том, что МКУ «Городские дороги» своевременно направлены заявки на оплату расходов в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Просит постановление от 26.05.2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы.

В судебное заседание заместитель прокурора г. Димитровграда Фомичев Д.Ю., директор МКУ «Городские дороги» ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть данный протест в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Глава 30 Кодекса предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА).

Вместе с тем, в поданном в суд протесте не приведены доводы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило должностному лицу антимонопольного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом также не усмотрено каких-либо процессуальных нарушений.

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что предпринятые директором МКУ «Городские дороги» действия для оплаты указанных муниципальных контрактов, выразившиеся в том числе своевременном направлении заявок на финансирование, в сроки, установленные контрактами, что свидетельствует о принятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Кроме того, учтено, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, такового в рамках рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку протест заместителя прокурора г. Димитровграда не содержит доводов, указывающих на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые могли бы повлечь отмену постановления антимонопольного органа, не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении протеста, а потому оснований для его удовлетворения и отмены состоявшегося по делу постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26.05.2020 года о прекращении производства по делу в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО2 по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья В.А.Инкин