Копия

Дело №1-133/2023

32RS0008-01-2023-000857-05 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М., 

при секретарях Дроновой О.В., Захаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мылдовой Т.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в его интересах - адвоката Машкова Э.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в его интересах - адвоката Лексикова М.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника в ее интересах - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 обвиняется в пособничестве в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2022 года не позднее 23 часов 43 минут ФИО2 и ФИО4, находясь на открытом участке местности у обочины дороги «Дружба-Неверь» Дятьковского района, Брянской области, на расстоянии 400 метров от 

<

...> д. Сосновка, Дятьковского района, Брянской области, в салоне автомобиля марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение коровы породы «Абердин Ангусская», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», выпас которой осуществлялся за пределами огороженной территории пастбища № 91 ООО «Брянская мясная компания» ФКРС «Любышь» Дятьковского района, Брянской области, путем убийства коровы и отделения частей туловища для дальнейшего употребления в пищу. При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, последние решили прибегнуть к помощи ФИО3, неосведомленного об их преступных намерениях, с целью использовать принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо Партнер» типа «грузовой фургон», государственный регистрационный знак № для транспортировки частей туловища коровы, на что последний согласился приехать к пастбищу. 

Реализуя задуманное, 19 июня 2022 года не позднее 00 часов 05 минут, по требованию ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, ФИО4 привезла и передала последнему, находившемуся возле пастбища совместно с ФИО3 одноствольное гражданское охотничье гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12, 12 калибра, с серийным номером 8911307, с патронами. Продолжая совместные преступные действия, 19 июня 2022 года в 00 часов 14 минут, ФИО4, оставшаяся по договоренности с ФИО2, в салоне указанного автомобиля у обочины дороги по направлению движения «Неверь-Дружба» в районе д. Сосновка, Дятьковского района, Брянской области, и наблюдавшая за окружающей обстановкой, сообщила по телефону ФИО2 о проезжающем автомобиле, на что последний сообщил, что застрелил корову. После чего, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на автомобилях с места совершения преступления скрылись. 

Далее, 19 июня 2022 года в период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 39 минут ФИО3, осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, вступив с ними в преступный сговор, по просьбе ФИО2 отвез последнего к дому 8 по ул. К. Маркса г. Дятьково, Брянской области, где ФИО4 передала ему нож, а затем к пастбищу № 91 ООО «Брянская мясная компания» ФКРС «Любышь» Дятьковского района, Брянской области, где, находясь на расстоянии 400 метров от 

<

...> д. Сосновка, Дятьковского района, Брянской области, ФИО2, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, с участием ФИО3, отделил с использованием ножа части туши коровы, загрузив их в кузов автомобиля марки «Пежо Партнер» типа «грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, и под управлением ФИО3 с места преступления скрылись, тем самым похитили корову породы «Абердин Ангусская», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порядковый номер I180779, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Брянская мясная компания» имущественный ущерб на сумму 105 360 рублей 25 копеек.

То есть, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2022 года ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 30 метров от ручья в районе озера «Пильненское» и ул. Пролетарской г. Дятьково, Брянской области, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, действуя умышленно, из личной заинтересованности сорвал свободно произраставший куст растения Конопля (растения рода Cannabis), тем самым незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое вещество массой 19,05 гр., размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и ст. 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, которое затем перенес по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил и которое было изъято сотрудниками полиции 16 ноября 2022 года с 09 часов до 09 часов 30 минут в ходе личного досмотра матери ФИО2- ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 в здании МО МВД России «Дятьковский» по адресу: 

<

...>.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены ходатайства о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; в отношении подсудимой ФИО4 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в полном объеме загладили вред, причиненный преступлением, путем внесения на счет ООО «Брянская мясная компания» суммы ущерба в размере 105 360 рублей 25 копеек. Кроме того, ФИО2 заглажен вред причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, путем оказания спонсорской помощи ГБОУ «Брянская областная школа-интернат им. Героя России ФИО6» и приобретения подарков для детей, участвующих в областном конкурсе детских рисунков, организованном Филиалом государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Брянской области.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с прекращением уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, они осознают правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Мылдова Т.М. возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положением ст. 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимые являются лицами, впервые совершившими преступление, полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они осознают правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, путем внесения на счет ООО «Брянская мясная компания» суммы ущерба в размере 105 360 рублей 25 копеек. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

Кроме того, ФИО2 оказана спонсорская помощь ГБОУ «Брянская областная школа-интернат им. Героя России ФИО6» в сумме 10 000 рублей, приобретены подарки для детей, участвующих в областном конкурсе детских рисунков, организованном Филиалом государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Брянской области, что свидетельствует о том, что подсудимый предпринял достаточные меры, позволяющие сделать вывод об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и заглаживании причиненного обществу вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 124 от 24 января 2023 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения ему инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает; в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Изучением личности подсудимой ФИО4 установлено, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, официально трудоустроена, не замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, разведен, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе того, что незаконное приобретение и хранение частей растения Конопля осуществлялось ФИО2 не для личного потребления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением указанным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из требований ч.1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимых, их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к ним суммы, подлежащие выплате адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 1 560 рублей, адвокату Белозерскому В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 3 120 рублей, адвокату Лексикову М.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 6 024 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 14 056 рублей, адвокату Симошиной Ж.Е. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 11 059 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 6 024 рублей, адвокату Антонову М.Н. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО4 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 10 040 рублей. 

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Болванова А.П., ввиду заключения соглашения с адвокатом Машковым Э.А., процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО4, ФИО3 ходатайств об отказе от услуг защитника не заявили, суд, принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимых, наличие у них иждивенцев, считает возможным частично освободить последних от взыскания процессуальных издержек, и взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, п.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области МО МВД России «Дятьковский»; л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 324501001, р/с 

<

***> в отделение г. Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15616104, КБК 18811621010046000140.

Разъяснить ФИО2, ФИО4, ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- два следа обуви, отображенные в двух гипсовых слепках, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский» - уничтожить.

- части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое вещество, массой 18,88 г. (при производстве экспертизы было израсходовано 0,20 г. вещества растительного происхождения от объекта исследования - 0,17 г. в высушенном состоянии), хранящиеся в специализированном сейфе МО МВД России «Дятьковский» - уничтожить.

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 октября 2022 года на 2 листах, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 27 октября 2022 года на 2 листах, с прилагаемой стенограммой телефонных разговоров от 18 июня - 19 июня 2022 года на 2 листах, оптический диск с содержащимися на нем аудиофайлами результатами ОРД в отношении ФИО4- хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 

<

...> на имя ФИО3 - оставить ФИО3

- автомобиль марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 9910 № 494 на имя ФИО5 - оставить ФИО2

- одноствольное гражданское охотничье гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12, 12 калибра, с серийным номером 8911307, 10 патронов и 8 контейнеров от патронов 12 калибра, находящееся на хранении в комнате хранения вооружения МО МВД России «Дятьковский» - передать в УМВД России по Брянской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

- контейнер патрона, пулю, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Дятьковский» - передать в УМВД России по Брянской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки в размере 31 883 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>