ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 10 июля 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре Чеботаревой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., 

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Голубкина С.В., Уркиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>., имеющего среднее специальное образование, работавшего оператором деревообрабатывающего станка в ООО «Витим Лес», женатого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, 

- осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (данный приговор постановлен до постановления настоящего приговора),

в отношении которого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего пилоточем в ООО «Витим Лес», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил принуждение свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийства, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц. 

ФИО2 совершил принуждение свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц. 

ФИО1 и ФИО3 преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу № 1-44/2018 (следственный №), по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Р**, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, будучи официально под роспись извещенный, что в отношении него на предварительном следствии и в суде избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии с которой (п. 3 ст. 102 УПК РФ), он не должен никаким иным путем препятствовать производству по уголовному делу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вместе с ФИО7 №1, ФИО7 №2 и К**, в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, будучи осведомленный о том, что в ходе предварительного следствия, а затем в суде свидетели по данному уголовному делу ФИО7 №1 и ФИО7 №2 дали изобличающие ФИО1 показания, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкого преступления в отношении Р**, действуя умышленно, решил принудить свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 путем шантажа, с угрозой убийства, к даче ими ложных показаний о непричастности себя к совершению преступления в отношении Р** С целью реализации задуманного ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, действуя умышленно, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1, и желая этого, потребовал от последних явиться в Киренский районный суд Иркутской области и дать ложные показания в качестве свидетелей при производстве судебного следствия о непричастности его (ФИО1) к смерти Р**, в частности сообщить суду, что ДД.ММ.ГГГГ это якобы ФИО7 №2 причинил телесные повреждения Р**, от которых последний скончался. В ходе разговора ФИО1 стал требовать ФИО7 №2 взять вину за смерть Р** на себя, при этом зная, что ФИО7 №2 состоит на учете в психо-наркологическом кабинете ОГБУЗ «Киренская районная больница» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», стал убеждать последнего, что того посадят в психиатрическое учреждение всего на 2 года, а он (ФИО1) в это время будет посылать ФИО7 №2 хорошие передачи и всячески материально помогать. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 отказались давать ложные показания в суде. 

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на принуждение свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 путем шантажа и угрозой убийством к даче ими ложных показаний в суде о непричастности себя к совершению преступления в отношении Р**, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно день и время следствием не установлено, находясь в алкогольном опьянении пришел в квартиру К** по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО7 №2, реализуя задуманное ФИО1 действуя умышленно, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетеля ФИО7 №2 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетеля ФИО7 №2, и желая этого, вновь стал требовать от последнего явиться в Киренский районный суд Иркутской области и дать ложные показания в качестве свидетеля при производстве судебного следствия, в частности сообщить суду, что ДД.ММ.ГГГГ это якобы он (ФИО7 №2) причинил телесные повреждения Р**, от которых последний скончался, стал опять убеждать ФИО7 №2, что того посадят в психиатрическое учреждение всего на 2 года, а он (ФИО1) в это время будет ему всячески материально помогать. ФИО7 №2 вновь отказался давать ложные показания в суде. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, попросил ФИО7 №2 сходить вместе с ним домой к ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего находясь в коридоре по данному адресу, в указанное выше время, с целью реализации задуманного ФИО1 действуя умышленно, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 и желая этого, вновь стал требовать от ФИО7 №2 и ФИО7 №1 явиться в Киренский районный суд Иркутской области и дать им двоим ложные показания в качестве свидетелей при производстве судебного следствия, в частности сообщить суду, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) якобы нанес Р** всего два удара, после чего они (ФИО1, ФИО7 №2, ФИО7 №1) ушли из квартиры, где оставались М** и еще живой Р** Однако ФИО7 №1 и ФИО7 №2 на требование ФИО1 ответили отказом. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, шантажируя и запугивая ФИО7 №1 и ФИО7 №2 сказал, что им в поселке нормальной жизни не дадут, он всю вину за содеянное преступление от себя возложит на них. При этом ФИО1 осознавая, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 добровольно не выполнят его требования и не поменяют свои показания в суде, высказал в адрес ФИО7 №1 и ФИО7 №2 угрозу убийством, сказав, что его отец этого так просто не оставит, если что их сразу увезут на речку под лед. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 данные слова ФИО1 восприняли как, угрозу убийством и понимали их так, что если они в суде не будут говорить ложные показания, как от них требует ФИО1, тогда отец последнего, который пользуется авторитетом в поселке Алексеевск, увезет их на реку и утопит. Угрозы убийством, высказанные ФИО1, потерпевшие ФИО7 №1 и ФИО7 №2 воспринимали реально и боялись их осуществления, поскольку видели агрессивный настрой ФИО1, а также знали, что до этого ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, причинил Р** телесные повреждения, от которых тот скончался.

Видя безуспешность своих попыток принудить ФИО7 №1 и ФИО7 №2 дать в суде нужные ему ложные показания путем запугивания, шантажа и угроз убийством, ФИО1 решил перейти к более радикальным мерам. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на принуждение свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ими ложных показаний о непричастности себя к совершению преступления в отношении Р** группой лиц по предварительному сговору, путем шантажа, с угрозой убийства, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. С целью реализации задуманного ФИО1 решил привлечь ранее своего знакомого ФИО2, посвятив того в свои планы. ФИО2 согласился помочь ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный сговор группой лиц.

ФИО2, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, достоверно зная, что тот является подсудимым по уголовному делу № 1-44/2018 (следственный №), обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Р**, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, прибыл по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в это время, действуя со ФИО2 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору остался ждать его на улице. ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного следствия, а затем в суде свидетели по данному уголовному делу ФИО7 №1 и ФИО7 №2 дали изобличающие ФИО1 показания, желая помочь своему другу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление в отношении Р**, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, решил принудить путем шантажа, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ими ложных показаний о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Р** С целью реализации задуманного ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, и желая этого, потребовал от последних явиться в Киренский районный суд Иркутской области и дать ложные показания в качестве свидетелей при производстве судебного следствия, в частности сообщить суду, что ФИО1 не причастен к причинению телесных повреждений Р**, от которых последний скончался. Однако ФИО7 №1 и ФИО7 №2 отказались давать ложные показания в суде. После чего ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1, и желая этого, нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу ФИО7 №1, от которого последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 потребовал, от ФИО7 №2 и ФИО7 №1, чтобы они вышли вместе с ним на улицу. ФИО7 №2 и ФИО7 №1, понимая, что если они не выполнят требование ФИО2, то он может вновь применить к ним насилие, согласились. 

Продолжая реализацию своего совместного и согласованного преступного умысла, направленного на принуждение свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ими ложных показаний о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Р**, путем шантажа с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, находясь на улице около домов № и № квартала Молодежный, 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точно время следствием не установлено ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вновь потребовали от свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 дать в суде ложные, не соответствующие действительности показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Р** и довели до ФИО7 №1 и ФИО7 №2 содержание интересующих их ложных показаний. Однако ФИО7 №1 и ФИО7 №2 отказались давать ложные показания в суде. После чего ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, находясь на улице около домов № и № квартала Молодежный, 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точно время следствием не установлено, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу путем принуждения свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №1, и желая этого, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес множественные удары рукой сжатой в кулак по лицу ФИО7 №1 и ФИО7 №2, а также нанес один удар своей ногой по ноге ФИО7 №2, от которых ФИО7 №1 и ФИО7 №2 испытали физическую боль. Незаконные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены Т** и Г**, которые подошли к ним и увели с собой ФИО7 №1 и ФИО7 №2

В результате указанных совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

- окологлазничной гематомы слева, относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

- рвано-ушибленной раны верхней губы слева, относящейся к категории повреждений как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью сроком до 21 дня включительно.

- многооскольчатый перелом спинки носа с минимальным смещением отломков, относящийся к категории повреждений причинивший средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, не признал полностью, пояснил, что он работал в ООО «Витим-Лес» станочником. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Потерпевших по делу ФИО7 №1 и ФИО7 №2 знает с детства, как жителей поселка. Дружеских, приятельских, неприязненных отношений с ними у него не было. В 2018 году увидел ФИО7 №1, ФИО7 №2 только 7 мая на первом судебном заседании. Перед этим он с ними не встречался, не разговаривал и не подходил к ним. События ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 являются свидетелями по уголовному делу и дают какие-либо изобличающие в отношении него показания, ему не известны. О том, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 являются свидетелями по уголовному делу в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ ему стало известно перед судебным заседанием. При ознакомлении с материалами уголовного дела узнал, какие показания давали. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 №1 и ФИО7 №2 не угрожал, не шантажировал, не заставлял менять какие-либо показания, он их не видел в это время. Он не требовал от них явиться в Киренский районный суд и поменять свои показания, так как про суд он не знал. С судебной системой до этого он не сталкивался. В период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он также не видел ФИО7 №1, ФИО7 №2, не угрожал убийством и не склонял их к даче ложных показаний в суде. Адрес 

<

адрес>, ему знаком, он там был давно в квартире К**, но в указанное время его там не было. В в середине февраля он уезжал в г. Иркутск на судебно-психиатрическую экспертизу и в какие-то из дней февраля его не было в Киренском районе. С 4 на ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что был на работе в ООО Витим-Лес. Работал с 8 часов вечера до 8 утра 05 числа. Со ФИО5 он не помнит, что встречался в это время, может на работе и встречался. Со свидетелем У** он работал вместе. Помнит, что у него начался судебный процесс по обвинению по ч. 4 ст. 111 в мае 2018 года. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 не могли в апреле месяце 2018 года давать показания в суде, изобличающие его. Его отец не является криминальным авторитетом, он первый раз об этом слышит. Он знает, что его отец когда-либо не разговаривал с потерпевшими, он своего отца об этом не просил и не заставлял. Он не просил кого-либо когда-либо помощи или содействие воздействовать каким-либо образом на свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2. Он думает, что они дают противоположные показания, так как они просто хотят избежать уголовной ответственности. Ему не известно, почему по этому поводу они сразу не обратились в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, ближе к обеду, к нему домой приходил участковый С** говорил: «что вы там буяните, зачем вы ФИО7 №1 побили?», на что он ответил, что он только работы, не знает, о чём говорит. ФИО5 напоследок сказал, что ФИО7 №1 претензий не имеет и ушел. Официально он его не опрашивал и протокол не составлял. В ходе следствия следователь ФИО6 его также спрашивал: «что в поселке буянишь». Он думает, что о данной ситуации правоохранительным органам на тот момент было известно, но они не усмотрели признаков состава преступления, в котором его сейчас обвиняют. До направления уголовного дела в суд, он пояснял в рамках предыдущего дела о том, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 обладают какой-либо информацией о совершенном преступлении. Он сейчас не помнит, что говорил. Они были в квартире в момент совершения преступления, обладали информацией.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, не признал, признал вину в причинении телесных повреждений ФИО7 №1 по другому мотиву, пояснив, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 постоянно распивали спиртные напитки у его дяди К**, который незрячий, полностью не видит, а также у последнего пропадали продукты питания, по этой причине он наносил последним телесные повреждения. Как часто ФИО7 №2 и ФИО7 №1 бывали в квартире у К**, он не может сказать, но раньше часто бывали. Они приходили к его дяде в дом для распития спиртных напитков, при этом они ели продуктами его дяди. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дяде, они с ним распивали спиртные напитки. Это было около 22-23 часов, дядя ему в очередной раз сказал, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 у него гуляли. Он пошел к ним разбираться, поскольку они постоянно оставляют грязь и не убирают за собой. Он зашел к ФИО7 №2, Т** открыла дверь, позвала ФИО7 №2. Он их позвал в девятку, чтобы они пошли. Он ударил ФИО7 №1, так как он отказался идти с ним. ФИО7 №1 начал ему грубить, выражался нецензурной бранью, это и послужило причиной нанесения ему телесных повреждений. Выбежала мать ФИО7 №1, дала ему полотенце. Потом они вышли на улицу. При нанесении ударов ФИО7 №1, он от него требовал, чтобы он пошел с ним. Он при этом он не выражал угрозы какие-то по поводу сменить показания. Он нанес ФИО7 №1 удар по губе, у него пошла кровь. Он хотел увезти обоих ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в квартиру К**, чтобы поговорить с ними. Он хотел разобраться с указанными лицами по поводу их постоянного нахождения в квартире К**. Потом они вышли на улицу, дошли до десятого дома в кв. Молодежный, они встали, ФИО7 №1 начал говорить, что он не пойдет туда, после этого он нанес ему еще один удар, так как он нецензурно выражался. В этот момент они находились втроём. ФИО7 №2 он хотел нанести удар, но не попал. Мать ФИО7 №1 с Т** появились сразу, минут через 5-10. Потом он пошел дальше в девятку. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 забрали Г** и Т**. Вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Предварительного сговора межу ним и ФИО7 не было. В чем обвиняется ФИО7, он слышал со слухов поселка. С ФИО7 по этим вопросам он разговоры не вёл. С ФИО7 у него рабочие отношения, он знает его как жителя посёлка. Общих интересов между ними не было, виделись они только на работе. В тот день он встречался с ФИО7, может только на работе. В тот день его не было на работе, но он может приходить туда. В период времени с 4 на 5 апреля ФИО7 с ним не было. У дяди после распития спиртных напитков с ФИО7 №1, ФИО7 №2 пропадали продукты. Этот вопрос с помощью правоохранительных органов он не пытался решать. Он пытался это разрешить мирным путем. Пытался он нанести удар ФИО7 №2 за его поступки, так как он постоянно употреблял спиртное у ФИО8. По поводу смерти ФИО9, ему известно, что это было в 2018 году, там ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7, ФИО10 распивали спиртные напитки. Что там произошло, ему не известно. Кто его убил, он не знает, не задавался этим вопросом. Претензий к ФИО7 №2, ФИО7 №1 он не предъявлял по поводу причастности к убийству ФИО9. Претензии к ФИО7 №1, ФИО11 о том, что они совместно с ФИО7 убили ФИО9, он также не предъявлял. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он не обвинял ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в том, что они оговаривают ФИО7 в убийстве ФИО9. В ночь с 4 на 5 апреля У** с ним рядом не было. У** он знает, у них рабочие отношения. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 124-127).

Так, в ходе допроса ФИО2 (том 2 л.д. 124-127) пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, признал частично. Данные ранее им показания он подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что когда он пришел по адресу: 

<

адрес>, он подтверждает, что один удар по лицу он нанес ФИО7 №1 в коридоре, от его удара у того пошла кровь. Затем на улице около дома №, он нанес второй удар ФИО7 №1 по носу, от которого у него также пошла кровь. На улице он также хотел ударить ФИО7 №2, но тот увернулся и он не попал по нему. Удар ногой ФИО7 №2 он не наносил. Удары он им наносил из-за того, что у него был с ними конфликт, так как они брали продукты у его дядьки. Также он признает, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в коридоре дома № и на улице около дома №, в ходе разговора он говорил ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о том, что если они были в квартире М** вчетвером с ФИО1 и там также был Р**, то пускай они все вместе кто был в квартире идут под суд, почему один ФИО1 идет под суд, так же он говорил им: «зачем вы топите Борю», потому что хотел, чтобы они все вместе отвечали, так как он считает, что они все вместе причастны к смерти Р** О ситуации в суде, о том, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 дают показания о причастности ФИО1 к смерти Р**, он узнал со слухов в их поселке, так как там все про всех знают, от кого точно он не помнит. ФИО1 ему ничего не говорил о том, чтобы он помог ему принудить ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ими ложных показаний, он с ним не вступал в сговор, они с ним ни о чем не договаривались, он действовал по собственной инициативе. Когда он был на улице с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, с ним ФИО1 не было, он был один. Удары он признает: два удара нанес кулаком ФИО7 №1 в область лица, куда точно сказать не может; один удар нанес кулаком ФИО7 №2 в область лица, но тот от удара увернулся, он не помнит, задел он его по касательной или нет. Других ударов он не наносил. 

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний ФИО2 пояснил, что он не помнит, что говорил.

Оглашенный и исследованный протокол допроса ФИО2 в судебном заседании был представлен для обозрения ФИО2, который подтвердил, что в указанном протоколе стоят его подписи, текст «с моих слов написано верно, мною прочитано» написано им собственноручно. Пояснил, что раз так написано, значит, он давал такие показания. Замечаний по содержанию протокола у него не имелось. Также пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события. Почему он коснулся темы по поводу гибели ФИО9, он не знает. Он был выпивший, когда с ними разговаривал, однако его состояние не повлияло на его решение. Претензии он им предъявлял из-за дяди. У него тогда всё накопилось, возможно, из-за этого вспомнил и про ФИО7. Скорее таких слов он не говорил «зачем топите Борю» при допросе в качестве обвиняемого. Он не отказывается, что наносил удары ФИО7 №1 и ФИО7 №2. Факт, что У**, ФИО7 находились в ту ночь, он отрицает.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании в непризнании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, признании в причинении телесных повреждений ФИО7 №1 по мотиву, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 распивают спиртные напитки в квартире его дяди, оставляют грязь, пропадают у дяди продукты питания, суд относится критически, находит их способом защиты, чтобы минимизировать свои действия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что он признает, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в коридоре дома № и на улице около дома №, в ходе разговора он говорил ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о том, что если они были в квартире М** вчетвером с ФИО1 и там также был Р**, то пускай они все вместе кто был в квартире идут под суд, почему один ФИО1 идет под суд, так же он говорил им: «зачем вы топите Борю», потому что хотел, чтобы они все вместе отвечали, так как он считает, что они все вместе причастны к смерти Р**, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что приведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, на выдвижение им доводов о его невиновности, несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7 №1 по мотиву распития ФИО7 №1 и ФИО7 №2 спиртных напитков в квартире его дяди и пропажи продуктов питания, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, допросив потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности. 

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 о непризнании им вины в совершении инкриминируемых им деяний, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также свидетелей Д**, У**, Г**, Т**, К**, которые были непосредственными очевидцами преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО7 и ФИО5. 

Так, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что первый раз увиделся с ФИО7 в 

<

адрес>, после нового года в январе 2018 года в квартире К**, где он находился вместе с ФИО7 №2. Он в точности помнит суть разговора между ФИО7 и ФИО7 №2, где ФИО7 просил ФИО7 №2 взять вину в смерти ФИО9 на себя, а ФИО7 №2 отказался от этого предложения. При этом разговоре в квартире находились ФИО7, ФИО7 №2, ФИО7 №1 и К**, последний также мог слышать разговор между ФИО7 и ФИО7 №2. В тот день со стороны ФИО7 угроз, шантажа, давления на него не оказывалось. Второй раз в феврале 2018 года он был дома, к нему постучался ФИО7 №2, который пришёл вместе с ФИО7, где ФИО7 просил его и ФИО7 №2 дать, а не поменять, показания в суде по причинению смерти ФИО9, которые были выгодны ему, а именно, что он (ФИО7) два раза ударил ФИО9 и все ушли. ФИО7 говорил, что у него нет выбора и он будет всю вину переводить на них, при этом угрожал им расправой со стороны отца, говорил, что «его отец этого так просто не оставит, если они не дадут показания, их сразу увезут в реку под лед», он это воспринял, как прямую угрозу жизни. ФИО7 в тот день был выпивший. На тот момент он ещё не был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с 12 до часу ночи пришел ФИО5 в 

<

адрес>. В это время он сидел в коридоре курил. ФИО5 постучался к Т**, позвал ФИО7 №2. После ФИО5 с ФИО7 №2 подошли к нему. Разговор начался со слов ФИО5 к ним (ему и ФИО7 №2) «зачем Борю топите?», в ответ он сказал «никто его не топит, сказали так, как есть», и в этот момент ФИО5 ударил его по лицу, у него пошла кровь из носа. После ФИО5 сказал его матери «дайте ему (ФИО7 №1) куртку, выйдем на улицу поговорим». Они вышли на улицу, где он увидел машину Тойота Харриер, из которой вылез ФИО16 и У**. ФИО7 сказал «давайте отойдем в безлюдное место», в ответ он сказал ФИО7 «что тебе от меня надо?», тот сказал «чтобы поменял показания». ФИО5 спрашивал «Будете менять показания?», он сказал «нет» и опять последовал удар в нос. В судебных заседаниях по предыдущему делу в отношении ФИО7 он заявлял об этих фактах. Он обращался за медицинской помощью по факту побоев. После причинения ФИО5 ему телесных повреждений возмещения вреда он не заявлял, не будет заявлять, так как у ФИО5 на иждивении малолетний ребёнок. На сегодняшний день претензий к ФИО5 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания последнего (том 1 л.д. 61-65), согласно которым он ранее допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Р** В ходе следствия с ним проводился следственный эксперимент, на котором он показал, как ФИО1 наносил удары Р** На стадии следствия он давал правдивые показания, поскольку в действительности был свидетелем совершения ФИО1 преступления в отношении Р**, он показал как ФИО1 нанес телесные повреждения Р** После того, как уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Киренский районный суд, его вызвали для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля. Это было летом 2018 года, он прибыл по повестке. В судебном заседании он дал показания в качестве свидетеля, он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, показал, что ФИО1 нанес Р** многократные удары как ногами, так и руками. Кроме того, суду он показал, что опасается расправы со стороны самого ФИО1, его окружения, включая отца ФИО1 - П** В судебном заседании были родственники, знакомые ФИО1 Он видел их враждебный настрой по отношению к нему. Тогда в судебном заседании он показал, что примерно в феврале 2018 года, в зимний период, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, который привел с собой ФИО7 №2 Он вышел из квартиры в коридор, где ФИО1 стал просить его поменять показания, данные им ранее. ФИО1 просил, чтобы он в суде сказал, что якобы он (ФИО1) нанес всего 2 удара Р**, после чего они все якобы ушли из квартиры М**, а М** и Р** оставались в квартире. Он не согласился с ФИО1, сказал, что все было иначе, что он не будет обманывать правоохранительные органы. Он спросил у ФИО1: «если не ты его так избил, то кто тогда, М** что ли?». ФИО1 сказал: «мне «пофиг, иначе я всё свалю на вас, так как у меня нет выбора». ФИО1 имел ввиду его и ФИО7 №2 Он сказал, что в суде разберутся, где ложь, а где правда, также сказал, что обманывать никого не будет. ФИО1 сказал, что его отец этого просто так не оставит. ФИО7 №2 весь их разговор слышал, так как стоял рядом. ФИО1 психанул, бросил свой телефон на пол. ФИО1 был в выпившем состоянии. Он спросил у ФИО1: «тебе разве мало одного трупа, ты что психуешь, еще кого-то хочешь побить». На что ФИО1 успокоился, после этого ушел. ФИО7 №2 ему сказал, что ФИО1 его также просил изменить показания. 

В январе 2018 года, где-то после Нового года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО7 №2, ФИО1 оказались в одной компании у К** по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 стал просить ФИО7 №2, чтобы тот взял вину на себя за смерть Р** ФИО1 говорил, что ФИО7 №2 сядет всего на пару лет и то в психушку. ФИО1 также говорил ФИО7 №2, что он (ФИО1) ему будет помогать, что тот будет шикарно жить. ФИО7 №2 не соглашался, сказал ФИО1: «Боря, это же твой косяк, почему я должен за это отвечать». На что ФИО1 согласился с этим, сказав: «да, это мой косяк», при этом опустив голову. Далее в ходе распития, об этом разговоры не заводились. 

После этого в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел в коридор покурить. В это время с улицы в коридор вошел ФИО2, который стал стучаться в квартиру Т**, где в тот момент находился ФИО7 №2 После того, как вышел ФИО7 №2, ФИО2 стал обращаться к нему и ФИО7 №2, говорить им: «зачем вы Борю топите?!». ФИО2 был в выпившем состоянии. Он ответил, что они никого не «топят», а говорят правду. ФИО2 после его слов, ударил его кулаком руки в лицо, отчего разбил ему губу. Он не ожидал удара. Затем ФИО2 позвал их поговорить на улицу. Он, ФИО7 №2 и ФИО2 вышли на улицу. На улице он увидел автомашину «Тойота Хариер», из которой вышли ФИО1 и У** После чего ФИО1 предложил отойти в безлюдное место, они отошли в сторону от его дома к дому №. На месте ФИО1 и ФИО2 стали говорить им поменять показания, что ФИО1 якобы не причастен к смерти Р** Но он с ФИО7 №2 отказывались менять свои показания. Он сказал ФИО1: «ты вообще в курсе, что будет детектор лжи, и я буду говорить правду». На что ФИО1 сказал, что не знал об этом и продолжал просить его поменять показания. ФИО2 также спрашивал их, будут они менять показания или нет, он продолжал отказываться менять показания. После чего ФИО2 нанес ему удар кулаком руки в нос, отчего у него пошла кровь. В этот момент он услышал и увидел свою мать Г** и Т**, которые кричали, что вызвали полицию. ФИО1 стал говорить, что он тут не при чем, это ФИО2 сам разбирается. После этого они ушли домой, его мать вызвала скорую помощь, которые зафиксировали побои. У** все время стоял чуть в стороне, в разговор с ними не вступал. Он опасается ФИО1 и его окружения, включая ФИО2, так как они хотят, чтобы он изменил показания.

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний потерпевший ФИО7 №1 полностью подтвердил свои показания, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что с момента произошедших событий прошёл большой промежуток времени, в связи с чем он мог что-то забыть.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО7 по факту смерти ФИО9 его допрашивали в качестве свидетеля. По тому делу ему проводили психиатрическую экспертизу, признали его вменяемым. Он отдает отчет своим действиям и словам. У него диагноз умственной отсталости. В 2019 году, число сейчас не скажет, где-то апрель или март, до осуждения ФИО7, он был у Т** Любы, выпивал спиртное. Где-то в двенадцатом часу, около часа ночи пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, позвал его выйти в коридор, где в коридоре сидел ФИО7 №1. ФИО2 начал им говорить «зачем Борю топите». Слово за слово, ФИО2 ударил ФИО7 №1, тот упал со стула, у него пошла кровь. Потом вышла Т** ФИО12 с тетей Наташей ФИО7 №1, мать ФИО7 №1. ФИО2 сказал, пошлите на улицу, они вышли на улицу, где недалеко от дома стояли ФИО7 и У**. ФИО5 и ФИО7 начали им (ему и ФИО7 №1) говорить «Меняйте показания», они отказывались, сказали, что не будут менять показания. Потом ФИО5 опять ударил ФИО7 №1 по лицу кулаком и всё говорил, чтобы он менял показания. Потом ФИО2 стал ему говорить «зачем они Борю топят» и хотел его ударить, но он увернулся. Потом прибежали Т** с тетей Наташей ФИО7 №1, сказали, что вызвали полицию и забрали их. Со стороны ФИО2 был только этот случай. Со стороны ФИО7, последний еще зимой приходил в 

<

адрес>, тогда он находился у К**, выпивали с ним. ФИО7 говорил также «зачем топите меня, меняйте показания, возьми всё (убийство ФИО9) на себя, и что ему дадут психушку пару годиков». Говорил про своего отца, что тот просто так не оставит, что их та же участь ждет, что убьет их или еще что-нибудь сделает, под лед спустит. Данную угрозу он воспринимал реально. По уголовному делу в отношении ФИО7 по факту смерти ФИО9 он давал правдивые показания, именно эти показания просил ФИО7 и ФИО5 поменять. С ФИО7 в дружеских отношениях не состоит. Провалы в памяти у него бывают, связано с его заболеванием диагноз «умственная отсталость». Ранее в отношении него экспертиза проводилась, было признавали невменяемым. ФИО16 демонстрировал ему какие-то показания на своем телефоне, фотографированный документ, это было у К** в квартире, последний тоже был. Про ФИО7 №1, был он, не помнит. Он не читал, что там было написано. ФИО7 говорил, что там его отпечатков нет, чьи то другие. Боря говорил, что их за собой потянет, либо в поселке им не жить, типа они не жильцы, его отец этого так не оставит, под лед их пустит. У соседа К** он бывает, иногда вместе выпивают спиртное. Раньше было дело, когда ФИО5 спрашивал у него, зачем продукты поедаете у К**, говорил не ходить к нему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 №2 (т. 1, л.д. 68-72, том 2 л.д. 30-33), согласно которым в декабре 2017 года он, ФИО7 №1, ФИО1, Р**, М** распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития межу ФИО1 и Р** началась ссора, в ходе которой ФИО1 избил Р**, в результате чего последний потерял сознание и затем скончался в больнице. Он с ФИО7 №1 были очевидцами происходящего. Его и ФИО7 №1 допрашивали свидетелями по уголовному делу в Следственном комитете, также его допрашивали в суде. Он давал показания о том, как ФИО1 избил Р** Он всегда давал правдивые показания, говорил, как было на самом деле. Когда его допрашивали в суде, он пояснил, что зимой 2018 года ФИО1 пытался его уговорить, чтобы он взял вину в совершении преступления в отношении Р** на себя.

В январе 2018 года, точную дату, он не помнит, он с ФИО7 №1 находились в квартире К** по адресу: 

<

адрес>. Они втроем распивали спиртное. Также к ним пришел и присоединился к распитию ФИО1 В ходе распития, ФИО1 стал просить его, чтобы он взял вину за смерть Р** на себя. При этом ФИО1 говорил, что его (ФИО1) реально посадят, а он сядет в психушку всего на 2 года, также ФИО1 говорил, что он не будет ни в чем нуждаться, так как ФИО1 будет ему помогать материально. Он не согласился с ФИО1, сказал, что это его «косяк», почему он должен отвечать за его «косяк». На что ФИО1 согласился с его словами, опустил голову и замолчал. После этого примерно в феврале, либо марте 2018 года, точную дату не помнит, он находился в квартире К** по адресу: 

<

адрес>. Они вдвоем распивали спиртное. К ним пришел ФИО1, который снова стал просить его, чтобы он взял вину за смерть Р** на себя, но он не согласился. ФИО1 попросил сходить вместе с ним к ФИО7 №1 Они вдвоем пошли к ФИО7 №1, который находился у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Они поднялись на второй этаж, где он попросил ФИО7 №1 выйти. Они втроем стояли в коридоре на втором этаже дома. ФИО1 стал просить ФИО7 №1, чтобы тот поменял показания, сказав, что ФИО7 якобы нанес 2 удара Р**, после чего якобы они все ушли из квартиры, а М** и Р** остались в квартире одни. ФИО1 как бы намекал на то, что Р** мог побить М**, на что ФИО7 №1 не согласился с ФИО1, сказал, что все было не так и он обманывать никого не будет. После этого ФИО1 сказал, что в противном случае он свалит всё на них, то есть на него и ФИО7 №1, так как у него нет выбора, иначе он сядет. ФИО1 стал психовать, говорить, что его отец это просто так не оставит, при этом ФИО1 швырнул свой сотовый телефон на пол, отчего тот разлетелся на части. После этого ФИО1 собрал телефон и ушел от них. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. 

Затем в начале апреля 2018 года, а именно ночью, точную дату не помнит, он находился у Т** дома по адресу: 

<

адрес>. Он помнит, что на улице уже было темно. Сколько времени было, точно не помнит, около 23-24 часов. В этот момент раздался громкий стук в дверь. Т** открыла дверь, там стоял ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 позвал его. Он сразу вышел к нему в коридор. В коридоре также стоял ФИО7 №1 Он увидел как ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО7 №1, отчего у того пошла кровь. ФИО2 стал говорить: «зачем вы Борю топите?». ФИО7 №1 ответил, что они говорят правду. После этого ФИО2 стал звать их на улицу, так как вышла Т** и мать ФИО7 №1 Затем он, ФИО7 №1 и ФИО2 вышли на улицу, отошли к дому № квартала Молодежный. Там на месте стояла автомашина У**, около данной автомашины стоял сам У**, чуть в стороне стоял ФИО1, они втроем подошли к ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 стали говорить им, чтобы они поменяли показания. ФИО1 говорил ему, чтобы они меняли показания. Он слышал, как ФИО2 говорил ФИО7 №1 также поменять показания, говорил, зачем тот «топит» ФИО1 Они отказывались менять показания. После этого ФИО2 нанес удар кулаком в лицо ФИО7 №1, у того пошла кровь из носа. Затем ФИО2 попытался ему нанести удар в лицо, но он увернулся. В это время к ним подошли мать ФИО7 №1 и Т**, они стали кричать, что вызвали полицию. После этого они сразу забрали его и ФИО7 №1 и увели домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО7 №2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, а также дополнительно дал аналогичные по содержания показания. 

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО7 №2 в суде подтвердил полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, также объяснил тем, что с момента произошедших событий прошёл большой промежуток времени, в связи с чем он мог что-то забыть.

Оценивая показания потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, данные им в судебном заседании и производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у потерпевших не имеется, в судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что между подсудимыми и потерпевшими неприязненных отношений не было. 

Показания, данные потерпевшими ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Д**, Г**, Т**, У**, К**, а также с другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, свидетель Д** суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что её родной брат ФИО7 №2 и ФИО7 №1 проходят свидетелями по уголовному делу по обвинению ФИО1 в нанесении телесных повреждений Р**, который от полученных травм скончался. Она лично слышала, как ФИО1 просил её брата ФИО7 №2 и ФИО7 №1 поменять показания. Это было в феврале 2018 года, точную дату, она не помнит. Она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартире её соседа К**, который проживает по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное сам К**, её брат ФИО7 №2 и ФИО7 №1 Расстояние от ее квартиры метра полтора. Она находилась в общем коридоре возле своей квартиры, даже к двери не подходила, дверь была приоткрыта сантиметров на 50, слышимость в их доме хорошая, она услышала разговор между тремя, ФИО7 №1, ФИО7 и ФИО7 №2. Суть разговора - поменять показания. Она услышала голос ФИО1, который раздавался из квартиры К** Голос ФИО1 она знает, поскольку они ранее с ним общались, разговаривали. Она прислушалась к разговору, так как дверь квартиры К** была приоткрыта. Она услышала, как ФИО1 просит ФИО7 №2 и ФИО7 №1 поменять показания, либо его посадят. Она услышала, что ФИО1 просит её брата ФИО7 №2, чтобы тот взял вину на себя, так как ему ничего не будет, он отсидит в психушке, а ФИО1 будет помогать деньгами и передачами. Со слов ФИО7 №2 и ФИО7 №1, ФИО1 просил их поменять показания и взять вину на себя. ФИО5 там не было. В указанное время угрозы применения насилия и шантажа не слышала. Про апрель месяц она ничего не знает, очевидцем не была.

Свидетель Г** суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, её сын ФИО7 №1, который прописан в Молодежном, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей. Сын часто у нее бывает в гостях. Ей, со слов сына и ФИО7 №2 ФИО11, известно, что ФИО7 просил поменять показания. Она знала, что ФИО7 №1 и ФИО7 №2 проходили свидетелями по делу в отношении ФИО16. ФИО7 №2 Артёма она давно знает, ребята примерно все одного возраста и ФИО7, и ФИО11, все росли вместе. У ФИО7 №1, ФИО7 №2, Пономарева были дружеские отношения, никаких конфликтов у них никогда не было. ФИО7 №1 с ФИО16 вообще вместе росли с детства, дружили, в школе вместе учились. ФИО16 не раз у них в гостях был. Со слов ее сына, ей стало известно, что ФИО16 просил поменять показания в его пользу на более мягкие показания, при которых вина была менее, чем на самом деле. Сначала был просто разговор, а потом на ее глазах в апреле 2018 года в ночь с четвертого на пятое начали избивать её сына. Телесные повреждения наносил её сыну ФИО5, это было около 12 часов ночи. В тот день ФИО7 №1 вышел покурить в коридор. ФИО12 Т** постучала ей в дверь и сказала: «Дай полотенце или что-нибудь». Она выглянула и увидела, что у ФИО7 №1 кровь бежит, домой заскочила, намочила полотенце, сын вытерся. В коридоре стоял ФИО5, ФИО12 Т** соседка. Сын зашёл домой, потом ФИО5 постучал, сказал сыну «выйдем давай на улицу, поговорим». Сын согласился. ФИО5 вызвал еще ФИО7 №2 из квартиры Любы Т**, которая расположена напротив их квартиры, и все они втроем вышли на улицу. Их долго не было. Пришла ФИО12 и предложила пойти сходить посмотреть, так как парней долго не было. Они вышли и увидели, что ребята отошли, стояли не у их дома, а стояли у соседнего дома № в Молодежном. Когда они подошли, Боря стоял в сторонке с правой стороны, он так сильно и не вмешивался ни во что, просто стоял. Он стоял от них на расстоянии двух метров в адекватном состоянии, но ФИО5 был в неадекватном состоянии, стоял рядом с ФИО7 №1, стояли они друг против друга и перепирались. ФИО7 №2 стоял подальше с левой стороны, и У** еще находился рядом с машиной вдалеке. Парни говорили про показания. ФИО5 на повышенных тонах беседовал с её сыном про изменить показания. От Т** она узнала, что в коридоре сына ударил в лицо ФИО5. Когда они подошли и она встала между сыном и ФИО5 в этот момент ФИО5, не взирая на то, что мать подошла, через нее, обогнув ее и ударил её сына в лицо, у того опять побежала кровь. Сын макнулся в снег, утерся снегом. Она потом как заорала: «Я вызвала скорую и полицию!». Она взяла ФИО7 №1 за куртку и увела домой. В чем ФИО1 и ФИО5 был одет, ей было не до них, она их не разглядывала, так как там били ее сына. Домой пришли, она хотела вызвать скорую, а ФИО7 №1 говорит «Мама, не надо!», а она сказала, что опять же голословно будет, не поверят, что сначала угрозы, потом уже физическое насилие пошло. Она не послушала сына и вызвала скорую. Скорая приехала, оказала медицинскую помощь, зафиксировала побои и врач сказала, что она обязана сообщить в полицию. ФИО7 №1 говорил: «может не надо, как-нибудь так обойдемся», на что врач сказала: «Нет, она обязана сообщить». У ее сына были телесные повреждения в виде перелома носа и губа была разбита. На следующий день к ним пришел оперуполномоченный С**, стал беседовать с ней, выяснять, что произошло, и она ему рассказала, как всё было. Он еще сказал, что он ФИО7 предупреждал, чтобы на свидетелей не оказывал никакого давления. При ней ФИО5 и ФИО7 не выказывали в адрес ее сына и ФИО7 №2 именно угрозы какие-то, она видела только действия ФИО5 к ее сыну и слышала разговор про изменить показания. Со слов ее сына и ФИО7 №2, последнему угрожал ФИО7, просил взять вину на себя. При ней никто не наносил ФИО11 какие-то телесные повреждения. 

Свидетель Т** суду показала, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, они все живут в одном поселке, неприязненных отношений, оснований для их оговора у нее не имеются. Она проживает по адресу 

<

адрес>. С ней рядом проживает в соседних квартирах ФИО13, Г**. ФИО7 №1 приходится сыном ее соседки Г**. ФИО7 №1 часто бывает в гостях у своей матери. ФИО7 №2 она знает, он проживает в 

<

адрес> они находятся в дружеских отношениях. В апреле 2018 года, числа четвертого или пятого, была ночь, после 12 к ней пришел ФИО5, постучался в дверь, звал ФИО7 №2. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО7 №2 находился у нее в квартире, она с ним распивала спиртное. После того как вышел из квартиры ФИО7 №2, ФИО5 ударил его сильно в нос, что он аж отлетел. В момент драки ФИО5 ничего ФИО7 №2 не говорил. Когда к ней стучался ФИО5 в коридор вышел ФИО7 №1, так как он находился в квартире своей матери. Потом ФИО5 нанес удар ФИО7 №1 сначала в губу, потом в глаз, бил его по лицу. Она увидела кровь и побежала к матери ФИО7 №1, чтобы та дала полотенце, чтобы вытереть кровь. Потом мать ФИО7 №1 вышла в коридор. Потом ФИО5 позвал на улицу ФИО7 №1 и ФИО7 №2, и они вышли на улицу втроем. Примерно минут через 30 она с Г** вышли во двор дома на перекресток возле магазина девятого и десятого жилого дома. На улице она увидела ФИО5, потом подошёл ФИО16. Около белой иномарки (машины) стоял У**, как его зовут, она не помнит. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 также находились там. ФИО5 был агрессивно настроен на ФИО7 №1, наносил ему телесные повреждения бил его по лицу, она видела у ФИО7 №1 кровь. Это были новые телесные повреждения не те, которые он ему наносил в коридоре. Она не слышала, что Стрельников говорил ФИО7 №1, когда он ему наносил телесные повреждения. Они с Г** сказали, что позвонили в полицию. Они забрали ФИО7 №1 и ФИО7 №2 и ушли домой. Когда она подходила, она не слышала, о чем они разговаривали. На улице она не видела, как ФИО5 ударил ФИО7 №1, так как в этот момент она отвернулась. Она только увидела, что у ФИО7 №1 было разбито лицо, губа и глаз. Позже об ударах ей сказал ФИО7 №1. В коридоре она видела, как ФИО5 наносил в лицо удар, потом еще и сверху на полу его бил. Она пыталась его оттащить, чтобы он его не бил. Сколько ударов было, она не помнит, он просто его опрокинул и начал бить кулаками. Бил его он по всему телу, но первые два удара были в лицо. Со стороны ФИО5 она угроз не слышала.

В протоколе допроса она указала, что ФИО7 просил ФИО7 №1 и ФИО7 №2 взять вину на себя, чтобы избежать уголовной ответственности, так как ей стало об этом известно после данного события в коридоре от ФИО7 №1 и ФИО7 №2. Она сделала вывод, что ФИО7 пытается избежать уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО9 ФИО7 №2. ФИО7 №1 ей сказал, что Боря хочет на них повешать это дело. ФИО7 №2 рассказывал ей, что ФИО7 просил его вину взять на себя, а также дать показания, чтобы ФИО7 выгородить. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля Т** (т. 1, л.д. 83-86), согласно которым в начале апреля 2018 года, где-то числа 4 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день в вечернее время суток у неё находился ФИО7 №2, они пили пиво. Примерно в 23 часа 30 минут, на улице уже было темно, в дверь её квартиры постучались. Она открыла дверь, и увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. При этом ФИО2 был агрессивно настроен, так как он очень сильно стучался в дверь. ФИО2 потребовал её позвать ФИО7 №2, который находился у неё в квартире. ФИО7 №2 сразу вышел из квартиры в коридор. Она увидела, что в коридоре стоит также ФИО7 №1, который находился в гостях у своей матери. Она вышла в коридор, увидела, как ФИО7 №1 хочет присесть на стул в коридоре, но в этот момент ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО7 №1, отчего тот упал на пол. ФИО2 хотел дальше продолжить наносить удары ФИО7 №1, но она вмешалась и оттащила ФИО2 от ФИО7 №1 Она сразу постучала в квартиру Г** и попросила у той полотенце, сказала, что у ФИО7 №1 разбито лицо. Она видела, что у ФИО7 №1 шла кровь. Г** вынесла полотенце. После этого ФИО2 позвал ФИО7 №1 и ФИО7 №2 выйти на улицу и поговорить. После этого ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 вышли из дома на улицу. Через некоторое время она сказала Г**, что нужно сходить и посмотреть, что там происходит. Они вышли за ними примерно через 20-30 минут. Когда они вышли, она увидела, что между домами № и № стоял автомашина светлого цвета. Недалеко от автомашины стояли ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО2 Она также увидела, что к ним подошел ФИО1, они о чем-то разговаривали. Также она видела У**, который стоял около данной автомашины, отдельно от парней. Она и Г** стали подходить к парням, при этом крикнули, что вызовут полицию. Когда они подошли вплотную, то у ФИО7 №1 она увидела кровь на лице и ушиб глаза, было видно, что ФИО7 №1 получил удар еще раз по лицу, так как повреждений лица было больше. Она с Г** стали забирать парней, при этом она ФИО1 сказала: «хватит, ты и так доскакался!». ФИО1 ей сказал: «ты не лезь не в своё дело, ты ничего не слышала и не знаешь, это наши дела». О чем они между собой разговаривали, она не слышала. Но после того как они забрали ФИО7 №1 и ФИО7 №2 и увели домой, они ей рассказали, что ФИО2 побил ФИО7 №1, таким образом ФИО2 и ФИО1 заставляли их поменять показания и взять вину на смерть Р** на себя. Она считает, что ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении Р**, поэтому он вместе со ФИО2 пытался принудить ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ложных показаний в его пользу;

Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, свидетель Т** в суде подтвердила полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными ею в суде, объяснила тем, что с момента произошедших событий прошёл большой промежуток времени, в связи с чем она могла что-то забыть.

Показания свидетеля Т**, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверными и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 у свидетеля не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях носят несущественный характер, последняя пояснила, что с учётом большого промежутка времени могла что-то забыть. 

Свидетель У** суду показал, что в апреле 2018 года он работал в Витим-Лес пилоточем. На тот период он работал вместе с ФИО7 и ФИО5 в данной организации по разным участкам. График работы был неделя в день, неделя в ночь посменно, с 8 вечера и до 8 утра. Смены были как дневные, так и ночные с перерывом на обед. Обед длился с двенадцати до часу и ночью также с двенадцати до часу. В ночную смену местные на обед домой не ходят, обед берут с собой. Помнит апрель 2018 года, когда работал совместно с ФИО7 в смене. В какие это было дни он уже не помнит. У него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Хариер кузов белого цвета. В ночные смены он не уезжал домой на обед, так как на территорию ему закрыли пропуск, он никак не мог приехать на территорию. Ночью, когда он и другие работники уезжают, приезжают, они не отмечаются, просто все зашли и прошли на работу. Машины не пускают. На работу ходил он пешком. Когда, он приобрел себе машину, он хотел пропуск себе заказать, но ему не дали пропуск. Приобрел он машину зимой в феврале 2018 года. Другие работники, если приезжают на своем личном автомобиле, он не знает, где они их оставляют. Только начальство ездили на машинах на территорию. Ему не известно о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений ФИО9. ФИО7 он об этом не говорил, у них только рабочие отношения. С ФИО7 №1 и ФИО7 №2 у него нет с ними вообще никаких отношений. Знает их, как жителей поселка. На предварительном расследовании его следователь, его вызвали с вахты, на вертолете вывезли, его сразу привели в следственный комитет, он даже сразу и не понял, он первый раз с таким сталкивается. Его вызывают, он ничего не понял, ничего не осознавал и начали предъявлять что-то, он сам растерялся, он ничего не понял. Ему бумаги дали, он подписал и сказали ему: «чем быстрее все сделаем, тем быстрее обратно уедешь на вахту». Его два раза допрашивали. Ему не известно по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО7 №1. Он первый раз с таким сталкивается, что его вызывают, еще и с вахты. Ничего не объяснили, телефон не дали ему включить, чтобы позвонить узнать, почему его вызвали посреди вахты. В ночь с 4 на 5 апреля 2018 года он работал в ночную смену в Витим-Лес вместе с ФИО7. Ему дали просто подписать, спросили имя, фамилию, отчество, что-то напечатали на компьютере. Ему отдали бумаги: «подписываешь и все ты свободен». Он просто с этим сталкивается впервые. Когда он обедал, ФИО1 вместе с ним был. С 4 на 5 апреля и в другие дни апреля, в ночные смены, он вместе с ФИО1 обедал у него в пилоточке. В апреле он на работу на своей машине не ездил, так как у него она была сломанная, он ее поставил и заказал запчасти в Иркутске. Очевидцем каких-либо противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении ФИО7 №1 он не был. Он не знает и не слышал, чтобы ФИО5 либо ФИО7 принуждали кого-то давать неправильные показания.

Когда он приходил на допрос к следователю у него устанавливали личность, спрашивали, знает ли он ФИО7 №1, ФИО7, ФИО5, какие у него с ними отношения. Какие еще вопросы ему на следствии задавали, он не помнит, так как сталкивается с этим впервые. Для чего его с вахты вызывали, он так и не понял. Читали ли ему вслух документы, он не помнит. Документы он всегда подписывает, так как доверяет правоохранительным органам. Документы он не читал, ему сказали: «распишись». Ему бумаги дали, он расписался. Сказали: «можешь быть свободен». В начале апреля он не подвозил ФИО7. На работу на машине он подъезжал. Он обедает в цеху прямо. Столовая у них есть на работе, но ее посещают приезжие, он как местный носит все обеды с собой. В ночную смену у них мастер Ч**, она за ними всю ночь смотрит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля У** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-126), а также протокол дополнительного допроса свидетеля У** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-209), заявление свидетеля У** (том 1 л.д. 210), согласно которым ранее он работал в ООО «Витим-Лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пилоточем, дислокация была за поселком Алексеевск, около 1 – 1,5 километра до него. ФИО1, ФИО2, ФИО7 №1, ФИО7 №2 ему знакомы, так как все живут в их поселке. С ФИО1, они познакомились на работе. Со ФИО2 познакомились тоже на работе. Ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по результату которого ФИО1 был осужден Киренским районным судом за убийство Р**. ФИО1 ему ничего не говорил, что он является обвиняемым по уголовное делу, он помнит, только, что ФИО1 бегал на работе, собирал характеристики, просил подписать их, они нужны были ему в суде. В апреле 2018 года, число точно не помнит, он с ФИО1 заступили в ночь на работу, это с 20:00 до 08:00 утра, отработали до обеда. Где-то в 23:30 – 23:45 он и ФИО1 поехали на обед. Он на своей машине «Тойота Хариер» белого цвета завез ФИО1 на обед, потом поехал к себе домой. Он завез ФИО1 в квартал Молодежный, дом не помнит. Он пообедал до 00:30-35 минут. После этого он поехал за ФИО1, который ему позвонил и сказал подъехать. Он подъехал встал за магазином на дороге в 

<

адрес>. ФИО1 сказал: «подожди». Он отъехал, закурил сигарету, сидел в машине, ждал. Потом увидел в зеркало заднего вида, что подошли еще три человека. Докурив сигарету, он вышел из машины и увидел, что подошли ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО2. Они начали разговаривать по делу ФИО1, выясняли, кто убил Р.А., спорили, кто убил, кто избивал. ФИО2 и ФИО1 спрашивали у ФИО7 №1 с ФИО7 №2, зачем «топите» пацана. ФИО1 говорил: «вы топите меня, возьмите вину на себя». ФИО7 №1 с ФИО7 №2 отказывались брать вину на себя, говорили, что не будут брать вину на себя, они дали показания и ничего менять не будут. ФИО2 говорил, что пацана не надо «топить», меняйте показания в суде. ФИО7 №1 с ФИО7 №2 сказали, что они не будут менять показания. ФИО2 говорил, что если они не поменяют показания, если ФИО1 посадят, им жизни не будет в поселке. ФИО2 своей ногой пнул по ноге ФИО7 №2 Потом ФИО2 ладонью или кулаком, он не понял, но кистью руки ударил по лицу ФИО7 №1 один раз, но не сильно. ФИО7 №1 просто лицо прикрыл, но крови ничего такого не было. После того как ФИО2 нанес удары, ФИО2 больше ничего не говорил. Он был примерно в 5 метрах от них. После этого парни отошли в сторону от машины, была какая-то потасовка. Он уже ничего не слышал. В это время вышли мать ФИО7 №1, также Т**, которые забрали ФИО7 №1 и ФИО7 №2 После этого ФИО1 сел к нему в машину. ФИО2 пошел куда-то в сторону. Он и ФИО1 поехали на работу. ФИО1 по дороге ничего не говорил. Он и сам не интересовался. Когда они приехали к работе, время было 00 часов 56 минут и в ровно 01 час ночи они начали работать. Когда он приезжает на работу, он сразу же смотрит на время, так как у них строго, опаздывать нельзя. Когда они приезжают с обеда их ждет начальник, который визуально их отмечает, убеждается, что они на смене. Кто-то остается обедать в цеху, кто-то домой уходит. В графике они нигде не расписываются. 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель У** дополнительно показал, что в апреле 2018 года, число точно не помнит, он с ФИО1 заступили в ночь на работу, это с 20:00 до 08:00 утра, отработали до обеда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он поехал на обед к себе домой. Также он предложил ФИО1 подвезти того на обед до дома, так как у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хариер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО1 согласился, и он довез его до дома в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. После этого он поехал к себе домой, где обедал в течении около 30 минут. После этого он поехал за ФИО1, чтобы вместе с ним поехать на работу. По дороге к ФИО1, последний позвонил ему и сказал подъехать к магазину, расположенному на участке местности между домами № и № 

<

адрес>. Он приехал к указанному участку местности на своем автомобиле в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и в это время там находился один ФИО1 Он подъехал к ФИО1 и открыв окно автомобиля сказал «Поехали», однако ФИО1 сказал ему подождать, однако в тот момент он даже не знал, чего ждет ФИО1, который ему ни о чем не говорил. Он остановился возле ФИО1, последний продолжал стоять на улице, а он оставался в машине и закурил сигарету. Примерно через 5 минут по зеркалу заднего вида своего автомобиля он увидел, что к ФИО1 подошли трое парней. Он докурил сигарету, вышел из автомобиля, когда подошел к парням он увидел, что к ФИО1 подошли ранее ему знакомые ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, при этом он увидел, что у ФИО7 №1 уже было разбито лицо, вроде был какой-то синяк, точно повреждения описать не может. Далее у ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 №1 и ФИО7 №2 с другой стороны стал происходить словесный конфликт. Конфликт состоял в том, что ФИО1 и ФИО2 заставляли ФИО7 №1 и ФИО7 №2 поменять показания, которые ФИО7 №1 и ФИО7 №2 ранее дали правоохранительным органам по уголовному делу в отношении ФИО1 Он стоял рядом с ними возле своего автомобиля, в их конфликт не вмешивался. Он отчетливо слышал, что говорили каждый из них. То есть он слышал как ФИО1 и ФИО2 говорили ФИО7 №1 и ФИО7 №2: «меняйте показания в суде». ФИО7 №1 сильно возмущался и говорил: «я с чего буду менять-то показания?», то есть ФИО7 №1 отказался менять показания. В ходе конфликта ФИО1 спрашивал у ФИО7 №1: «кто вынес Р** в подъезд?». ФИО1 настаивал на том, что он в тот день ушел раньше и якобы ФИО7 №1 в подъезде мог пинать Р**, однако ФИО7 №1 говорил, что такого не было. ФИО1 говорил, обращаясь к ФИО7 №1 и ФИО7 №2 «зачем вы меня топите, меняйте показания», но ФИО7 №1 и ФИО7 №2 сказали, что ничего менять не будут потому, что они рассказали правоохранительным органам все, так как было на самом деле. ФИО2 также на протяжении всего словесного конфликта принимал в нем активное участие, говорил ФИО7 №1 и ФИО7 №2: «зачем вы топите ФИО1, меняйте свои показания, иначе в поселке вам жизни не будет, если ФИО1 посадят, вам в поселке жизни не дадут». На данные угрозы ФИО7 №1 и ФИО7 №2 ничего не отвечали. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 продолжали настаивать на своем и говорили, что они уже все показания дали и ничего в суде менять не будут. Во время их разговора, в тот момент, когда ФИО7 №1 сказал: «я показания менять не буду». ФИО2 сразу же нанес ФИО7 №1 один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, куда именно пришелся удар, он не понял. От удара ФИО7 №1 не упал, но закрыл лицо ладонями и отвернулся. Затем ФИО2 нанес удар своей ногой по ноге ФИО7 №2 и махнул в сторону ФИО7 №2 рукой сжатой в кулак, но не попал, поскольку ФИО7 №2 отскочил назад. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО7 №1 с ФИО7 №2 отошли немного в сторону от его автомобиля. В это время к ним подбежали мать ФИО7 №1 и Т** которые стали кричать и ругаться, после чего они сразу же забрали ФИО7 №1 и ФИО7 №2 и ушли в сторону 

<

адрес>. Он в тот момент, когда пришли мать ФИО7 №1 и Т** сел в машину и там ждал, после чего в машину сел ФИО1 и они уехали на работу, а ФИО2 куда-то ушел. О чем говорили ФИО1 и ФИО2 после того как они отошли в сторону от его автомобиля, он не слышал. Он знал, как и любой другой житель их поселка, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за причинение смерти Р**, которого он также знал, но с ним никогда не общался. Ему со слухов в поселке известно, что примерно в декабре 2017 года в ходе совместного распития спиртного ФИО1 избил Р** и последний через несколько дней умер. Он понял из конфликта ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО7 №1, ФИО7 №2, с другой стороны, что они обсуждали события именно касающиеся данного уголовного дела, называли фамилию Р**, говорили о событиях того дня когда ФИО1 избил Р**, просили поменять показания ФИО7 №1, ФИО7 №2 именно по данному уголовному делу по факту смерти Р** Когда он подъехал к вышеуказанному участку местности на своем автомобиле по просьбе ФИО1, он не знал, что туда должны были подойти ФИО2 вместе с ФИО7 №1 и ФИО7 №2, также он не знал, что между ними будет данный конфликт. Он также не знал, что ФИО2 будет наносить удары ФИО7 №1, его ФИО1 об этом не предупреждал, он приехал туда, только чтобы забрать ФИО1 на работу. Каким образом произошла встреча ФИО1 и ФИО2, который привел парней, он не знает. При нем ФИО1 со ФИО2 ни о чем не договаривался. Он лично в их конфликт не вмешивался, поскольку не имеет к нему никакого отношения, он просто стоял, ждал ФИО1, чтобы ехать на работу. Он с ФИО1 данный конфликт не обсуждал (т.1 л.д. 204-209).

Согласно заявлению свидетеля У** (том 1 л.д. 210) он просит не проводить очные ставки между ним, ФИО1 и ФИО2, так как он опасается давления с их стороны или со стороны их друзей, родных на него и его родственников, так как они все проживают в одном небольшом поселке и у него или его родственников могут быт различные проблемы.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель У** в суде не подтвердил.

Оглашенные и исследованные протоколы допросов свидетеля У** и его заявление в судебном заседании были представлены для обозрения свидетелю У**, который подтвердил, что в указанных протоколах стоят его подписи, текст «с моих слов записано верно, мной прочитано» написано им собственноручно. Замечаний по содержанию протоколов у него не имелось, о чём имеется его подпись, о действительности которой он также подтвердил в судебном заседании. Кроме того, подтвердил написание им заявления лично от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), однако пояснил, что следователь ему диктовал, он все собственноручно писал и подписывал. В момент написания этого заявления ему от родственников ФИО7, от самого ФИО7 и ФИО5 угрозы, предложения, давать или не давать показания не поступали. У него не было оснований опасаться ФИО7 и ФИО5. Они его не просили о даче показаний. В последнее время он с ними не виделся, только виделись, когда проходили мимо друг друга. Последний раз он видел их давно на вахте. Следователи просто дали ему написать заявление. С какой целью, ему не разъяснили. Следователь ему сказал, что со стороны ФИО7 поступило ходатайство о проведении очной ставки. Он сказал, что он уезжает на вахту. Следователь сказал, если у него не получается, напиши это заявление. Он следовал указаниям следователей. Что ему говорили, то и он и делал.

Имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил тем, что как ему дали, он всё и подписал. Показания он полностью не подтверждает. С первыми вопросами в протоколе он согласен, где у него спрашивали, где он работает, где он был в ночь с 4 на 5 апреля 2018 года, какие у него отношения со ФИО5, ФИО7, он ответил, что был на рабочем месте, это может подтвердить слесарь Ш**, потому что он приходил туда, с ними сидел. Когда его второй раз допрашивали, он не помнит, его попросили выйти. Потом он поднялся, сказали, подожди, бумаги сидели перебирали, он не вникал, сидел в коридоре. Он просидел, зашел, спросили. Сказали, езжай, что надо будет потом явиться к 28. Он сказал, что у него времени не будет. Он не помнит, чтобы была при допросе видеосъемка. Он подтверждает только первые вопросы, в какое время работал. Остальные показания касаемо этого дня он не подтверждает. 

После допроса свидетеля У** в судебном заседании, оглашения и исследования протоколов допроса данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также в судебном заседании с участием свидетеля У** была воспроизведена видеозапись к протоколу допроса данного свидетеля.

Из видеозаписи к протоколу допроса свидетеля У** усматривается, что перед началом допроса следователем У** разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетеля предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель У** поясняет, что права и обязанности ему поняты, готов давать показания, предупреждён об уголовной ответственности. Далее У** подробно рассказывает об обстоятельствах события апреля 2018 года, аналогичные по содержанию, отраженных в протоколах допроса свидетеля У**, где он был непосредственным очевидцем, с указанием конкретных фраз, кто что говорил. 

В судебном заседании после воспроизведения видеозаписи к протоколу допроса свидетеля У**, последний пояснил, что следователь ему дал текст и сказал, чтобы он прочитал и запомнил, после включения камеры он рассказал то, что запомнил. 

Оценивая показания свидетеля У**, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля У** у суда не имеется. Напротив они согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей Г**, Т**, а также с другими собранными и исследованными доказательствами. 

Показания же свидетеля У** в ходе судебного заседания суд оценивает критически, считает, что они даны с целью помочь подсудимым ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля У** в ходе предварительного следствия суд находит достоверными и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у свидетеля У** не имеется, в судебном заседании из показаний последнего и свидетелей установлено, что между подсудимыми и свидетелем неприязненных отношений не было. 

Свидетель Н** суду показал, что ему знакомы подсудимые ФИО1 и ФИО2 Отношения у них приятельские, неприязненных отношений к ним он не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. Потерпевшие ФИО7 №1, ФИО7 №2 ему также знакомы, он с ними в дружеских отношениях. Ему не известно, что ФИО7 и ФИО5 принуждали ФИО7 №1 и ФИО7 №2 изменить показания по уголовному делу. В гостях все были у него по отдельности, но ФИО2 заходил с ФИО7 №1 на кухне поговорили, минут пять побыл и ушёл. О чем они разговаривали ему не известно, так как он не присутствовал. После разговора ему ФИО7 №1 ничего не говорил. Он не помнит когда разговор состоялся, помнит только, что это был 2018 год и месяц вроде апрель, так как прошло много времени. Слышал, что ФИО5 наносил удары ФИО7 №1, по слухам.

Свидетель О** суду показал, что он работал примерно с 2018 года в ООО «Витим Лес», уволился в июне 2019 года. ФИО1 он знает как жителя п. Алексеевска и работника ООО «Витим Лес», работали вместе. Когда у них ночные смены, то обед у них начинается с 00 часов до 01 часа ночи. В период с 04.04.2018 по 05.04.2018 он работал, но этот день точно не помнит. Обедали в основном все вместе, но бывало такое, что он домой уходил. Именно с 4 на 5 апреля сказать не может, так как не помнит, обедали ли с ФИО7. В обеденный перерыв можно выходить за пределы территории завода, запрета нет. Не исключает, что ФИО1 мог выйти за территорию завода, поскольку этому никто не препятствует. Пропускного режима нет, сторожа следят за посторонними. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного работника, конфликтов у них не было. 

Свидетель Ш** суду показал, что он работает в ООО «Витим Лес», расположенном в п. Алексеевке. ФИО1 он знает как жителя п. Алексеевск и работника ООО «Витим Лес», который работал станочником в смены неделя в ночь, неделя в день. Смены у них иногда совпадали. В ночные смены он часто видел ФИО1, обедающим на работе, но последний мог спокойно выйти в обеденное время с территории завода, так как это не запрещено. Контроль за выходом работников с территории завода никто не осуществляет. Событий смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Обеденные перерывы у них днём с 12 до часу, и ночью также с 12 до часу. Слесари по двенадцать часов работают, у них двадцатиминутный перекур, поели и дальше идут работать, а у остальных с двенадцати до часу ночи. На выходе завода сторожа сидят, нет пропускной станции. На обед все ходят. Контроль за выходом работников осуществляет мастер на сушке или цех лесопиления, за которым закреплен работник. Про события смены с 4 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он уже говорил, что точно не помнит, в журнале было записано конкретно, он приходил тогда на сушилку. Станочник обращается к мастеру, а мастер звонит слесарю, когда надо что-то сделать, устранить неполадки. В ночь с 04 на 05 апреля он отлучался буквально на 15 минут, пришел, когда его мастер вызвал, что станок не работает. Он пришел посмотрел, в чем дело и пошел до цеха за деталью, пришел приварил ее, период он не помнит, полчаса или 20 минут прошло. Вернулся обратно, все были на месте в курилке, насколько он помнит, ФИО7, У** тоже были. Работники частенько остаются на работе обедать. В столовой обедают только приезжие, а местные с собой обычно берут обед. Они обычно в слесарке обедают. В ночь кто-то уходит, кто-то не уходит, он не знает, в то время конкретно, где обедал ФИО7. Обедали все там, потому что они все в курилке сидели. В основном ночью никто не уходил, если уходил, то редко. ФИО7 может охарактеризовать как ответственного работника, не конфликтного. Отца ФИО7 знает, как друга его дяди, ничего плохого про него не слышал. У** на пилоточке в сушилке работал, у него есть автомобиль Тойота Харриер, на работу приезжал на машине. С 04 на 05 апреля он не знает, был ли У** на машине. Когда он заходил ремонтировать, У** в пилоточке сидел, они посидели поговорили. Его минут 15 не было. 

Показания свидетеля Ш** суд оценивает критически, принимая во внимание, что последний не мог утвердительно подтвердить, что он действительно видел ФИО1 в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до часу ночи, поясняет, что событий смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в указанный период он отлучался по вызову мастера на ремонт станка, когда вернулся обратно, все были на месте в курилке, насколько он помнит, ФИО7, У** тоже были; в ночь кто-то уходит, кто-то не уходит, он не знает, в то время конкретно, где обедал ФИО7.

Свидетель К** суду показал, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Он инвалид по зрению, полностью не видит. ФИО7 один раз только у его был дома с каким-то парнем. Парня он не знает. Людей он различает только по голосам. Голоса того парня он не знает. Много времени прошло, точно не помнит, 2019 год. ФИО7 №2 с ФИО7 №1 пришли к нему домой, а потом ФИО1 с парнем попозже. То ли Тёма, то ли ФИО7 №1 сказал ему, что Боря пришел. Ему сперва сказали: «Борька идет», в окно увидели. Он спросил: «Какой Боря», ФИО7 вроде. Потом они зашли, поздоровались. Тёма ФИО11 разговаривал с ФИО1, они сидели в уголке разговаривали. Как ему до этого еще утром ФИО7 №2 сказал, что с Борей надо поговорить, что-то он ему предлагал, что не знаю. Они посидели поговорили, все спокойно, тихо. Потом разошлись все. Он лично от ФИО1 не слышал, слышал только от ФИО7 №2, что ФИО1 просил ФИО7 №2 взять всё это дело на себя и всё будет нормально. Тёма говорил ему, что кого там убили. Кто убил, чего убил, не знает. И что вроде как свидетель там был и вроде как там ФИО16 был и еще несколько. Было такое, что у него из холодильника пропадали продукты. Он у всех спрашивал, но никто не признался. Об этом он рассказал родственнику ФИО2. В его присутствии ФИО1 никому не угрожал, он не слышал, чтобы ФИО1 заставлял какие-то показания менять. Были случаи, когда у него из холодильника пропадали продукты. Он у всех спрашивал, но никто не признался. Об этом он рассказал родственнику ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля К** (том 1 л.д. 242-245), согласно которым в зимнее время в 2018 году точную дату не помнит, у него в гостях был ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО1 Ранее он особо ФИО7 №1 не знал. Но узнал его, со слов ФИО7 №2 Самого ФИО1 он тоже не знал, но знает его отца. Со слов ФИО7 №2 он также понял, что у него в гостях ФИО7 №1 и ФИО1 Они распивали спиртное. В ходе распития никаких конфликтов не было. Только в ходе разговоров, ФИО1 просил ФИО7 №2 взять вину на себя. Речь шла о смерти Р** ФИО1 говорил, чтобы ФИО7 №2 взял вину на себя, ему ничего не будет, максимум дадут 1 год, а он будет снабжать его продуктами, деньгами. ФИО7 №2 отказывался, говорил, что будет говорить правду. Он потом попросил ФИО1 не грузить ФИО7 №2 После того как ФИО1 ушел, ФИО7 №2 рассказал ему, что ФИО1 просил его и ФИО7 №1 взять вину в смерти Р** на себя. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 деньги и продукты у него не брали.

Свидетель К** показания свои, данные им в ходе предварительного следствия, в суде подтвердил частично, имеющиеся противоречия объяснил тем, что он не согласен на счет ФИО7, что он ему что-то говорил. Как он сейчас рассказал, так и было. Тогда он был злой, Артём его сосед. После рассказа Артёма, одно на второе наложилось. Он инвалид, у него было сотрясение, бывает накладывается одно на другое. Протокол допроса ему вслух не читали. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 деньги не брали, а продукты он не утверждал, что они не брали, он просто сказал, что он не может конкретно на какого-то сказать.

Оценивая показания свидетеля К**, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания же свидетеля К** в части того, что он ФИО7 ничего не говорил, не слышал, о чём говорили ФИО7 и ФИО7 №2 в ходе судебного заседания суд оценивает критически, считает, что они даны с целью помочь подсудимым ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель Ж** суду показала, что ФИО7 №2 состоит на учете, сейчас он состоит на консультативном приеме. Принудительная форма лечения назначается только по решению суда, в отношении ФИО7 №2 такого решения нет. На сегодняшний день у ФИО7 №2 диагноз «умственная отсталость». Если грубых нарушений в поведении не имеется, то пациент в принудительном лечении не нуждается. Человек с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведении» может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать показания на следствии и в суде. Согласно судебно-психиатрической экспертизе ФИО7 №2 также может участвовать на следствии и в суде. Вывод делается при подробном обследовании, но поскольку ФИО7 №2 никогда не находился на лечении, не проходил ни стационарного, ни амбулаторного, ни принудительного лечения, все эти его нарушения в рамках, он сам справляется со своими эмоциями. Она свое мнение высказывает на основании диагноза и амбулаторной карты, которая ею изучена. Алкоголь влияет на любого человека, как таковой в негативную сторону. Здесь диагноз ФИО7 №2 даже можно не учитывать, алкоголь является основным фактором, который может менять эмоциональную сферу любого человека, либо в положительную, либо в отрицательную сторону, здесь от диагноза не зависит. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Д**, Г**, Т**, данные в предварительного и судебного следствия, У** и К**, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедших событий, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела. 

Суд также находит показания свидетелей Ж**, Н**, О**, не являющихся непосредственными очевидцами преступлений, достоверными, принимает во внимание сведения, сообщенные им, в части характеризующих данных подсудимых и потерпевших. 

Объективно виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1); 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО7 №1 были изъяты: две медицинские карты амбулаторного больного на имя ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и два рентгенологических исследования костей носа ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые медицинские документы: две медицинские карты амбулаторного больного на имя ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и два рентгенологических исследования костей носа ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно указанным медицинским документам ФИО7 №1 поставлен диагноз: травматическое искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. На РГ костей носа в боковой проекции определяется многооскольчатый перелом спинки носа с минимальным смещением отломков (т.1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: - окологлазничная гематома слева, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оценивается как не причинившая вред здоровью; - рвано-ушибленная рана верхней губы слева, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью сроком до 21 дня включительно. Ввиду отсутствия морфологических характеристик повреждений (цвет, форма гематомы, состояние краев, концов, стенок раны) высказаться о давности нанесения данных телесных повреждений не представляется возможным, однако не исключено образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении о назначении СМЭ. Диагноз: «Перелом спинки носа» не подтверждается, так как в представленных медицинских документах на имя ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет данных рентгенологического исследования костей носа, заключения врача-рентгенолога и врача-травматолога. Поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причинения вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнения (т. 2 л.д. 48-49);

- заключением эксперта №/А-19 (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: - окологлазничная гематома слева, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оценивается как не причинившая вред здоровью; - рвано-ушибленная рана верхней губы слева, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью сроком до 21 дня включительно; - многооскольчатый перелом спинки носа с минимальным смещением отломков, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оценивается как причинивший средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком более 21 дня. Не исключено образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении о назначении (т. 2 л.д. 65-66);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, открытого в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 №1 пояснил, что в начале весны 2018 года ФИО2 просил его поменять показания, сказать в суде, что Боря ударил Р** два раза и все, они ушли. Он отказался менять показания, после чего ФИО2 ударил его, сломал ему нос, было сотрясение мозга. Он не стал его привлекать. До ФИО2 его также просил поменять показания ФИО1, угрожал ему, говорил, что если его посадят, его отец этого так не оставит, как только Борю посадят их сразу увезут на речку…

…К нему домой приехал ФИО2, был в коридоре, сначала начал говорить, что зачем мы Борю топим, он сказал. Что кто его топит, никто не топит, рассказали все как есть, врать незачем, он присел и «подача» с боку, губу порвал, сказал, что пошли, выйдем на улицу, сказал, что больше трогать не будет. Они спустились на улицу, там стоял ФИО1, У**, они сказали ФИО2, пойдем отойдем в темное место, слово за слово, ему еще одна «подача» прилетела, нос сломал ФИО2, У** был возле машины, стоял вдалеке, потом приходил ФИО1 к нему домой и привел ФИО7 №2, он проснулся только, попросил его выйти в коридор, когда вышел увидел, что там ФИО1 в коридоре и началось, сначала на жалость начал давить, что пацаны восемь лет светит, что поменяйте показания, он отказался, начал ФИО7 №2, они наотрез отказались, начал психовать, телефон кинул, крышка и батарейка вылетела, он ему сказал, что Боря тебе мало одного трупа, еще хочешь, ФИО1 успокоился, развернулся, ушел…

…В ходе первоначального допроса он не сказал, так как боялся, конкретно отца ФИО1, так как когда к нему пришел ФИО1, не раз было сказано, что они все под лёд пойдут, если его посадят…

…Он испугался на первом судебном заседании рассказывать, дальнейшего давления, что с ним будет…

…Сейчас он боится отца ФИО1 и всяких ФИО5… (т. 2 л.д. 76-91);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, открытого в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д** пояснила, что неоднократно ФИО1 приходил и просил поменять показания его брата ФИО7 №2 Также ей известно со слов ФИО7 №2, что в начале апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 побили ФИО7 №1, у того все лицо разбито, она не знает почему к нему применяли физическую силу, может агрессия была из-за первоначальных судов, так как они стоят на своем мнении…(т. 1 л.д. 9-17);

- копиями подписок о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взятых у ФИО14, согласно которым он обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (т. 2 л.д. 94-96);

- ответом на запрос с ООО «Витим-Лес», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении выходных дней за работу в выходные и праздничные дни» ФИО2, пилоточ-наплавщик Цеха лесопиления, производства п/м и сушки участка ФИО11, предоставлены выходные отгульные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 (семи) календарных дней на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в запрашиваемый Вами период, работник ФИО2 не выполнял трудовые обязанности, а находился на выходных днях (ночная смена с 04 по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО14 работал в качестве подсобного рабочего в запрашиваемый период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле не ведется учет и разделение часов на ночную и дневную смену. Другие сотрудники подразделения цеха хозяйственного обслуживания в это время находились на выходных днях.

Ночная смена обедает с 24.00 по 01 час ночи. Местные жители уходят на обед домой, работники приезжие обедают в цехе или столовой участка. Выход за территорию производственного участка свободный, на проходной не ведется учет покинувших территорию сотрудников (т. 2 л.д. 98);

- копией приговора Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №1 суду показал, что в ходе следствия ФИО1 просил его и ФИО7 №2 поменять показания, просил ФИО7 №2 взять вину на себя, знакомый ФИО1 за его показания нанес ему два удара по лицу, в связи с чем проводится проверка. Ранее не говорил о давлении, так как опасается угроз применения насилия со стороны отца ФИО1 (т. 2 л.д. 140-152).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №2 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако в момент совершения в отношении него противоправных действий (в январе 2018 года, примерно в феврале либо марте 2018 года, а также в начале апреля 2018 года) ФИО7 №2 понимал характер и значение совершаемых с ним действий. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. Оценка показаний (их достоверности, полноты, соответствия другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов. Человек, способный давать правильные показания, тем не менее может сообщать суду и следователю сведения, не соответствующие действительности. Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний эксперта (ответы на вопросы «1, 4 постановления). 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо данные, ставящие под сомнение изложенные в указанном заключении выводы. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 №2, у суда не имеется. Поведение потерпевшего ФИО7 №2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Все участники уголовного судопроизводства были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо сведений, ставящих под сомнение показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2 и свидетелей по делу, в том числе У**, данных им в ходе предварительного следствия, или дающих основания полагать, что они оговорили подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Довод подсудимого ФИО1 о наличии у него алиби в ночь с 4 на 5 апреля 2018 года суд находит недостоверным, надуманным и несостоятельным и не заслуживающим доверия, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей по делу, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, и другими собранными и исследованными доказательствами. Ссылка ФИО1 в подтверждение указанного довода на показания свидетелей У**, Ш** является несостоятельной, так как суд, допросив в судебном заседании свидетеля У**, огласив и исследовав его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оценил его показания, данные им в суде, критически, поскольку они даны с целью помочь подсудимым ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля У**, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаны достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей ФИО7 №1 и Т**, которые были непосредственными очевидцами, и другим исследованным доказательствам. Показания свидетеля Ш**, данные им в суде, суд также оценивает критически, принимая во внимание, что последний не мог утвердительно сказать, что он действительно видел ФИО1 в ночь с 04 на 05 апреля 2018 года с 12 часов до часу ночи, по разному пояснял, что событий этого периода не помнит, отлучался на ремонт станка, в какой период времени отлучался не помнит, на полчаса или 30 минут, вернувшись увидел ФИО7, при этом он видел и не знает, где конкретно обедал ФИО7 в то время. 

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконных действиях следователя А** судом были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно ответу руководителя Киренского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях следователя А** была рассмотрена руководителем Киренского МСО в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностным лицом разъяснено, что отдельной регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не было, так как обстоятельства совершения преступления в заявлении указано не было, что в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» поступившие в следственный орган СК России заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чём ФИО1 повторно уведомлен. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено соответствующее процессуальное решение, которое заявителем не обжаловано в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства о проверке иных обстоятельств, а также о принятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2 за заведомо ложный донос, в отношении сотрудников следственного органа о принуждении к даче ложных показаний свидетелей, а также о проведении проверки о нарушении условий содержания в ИВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и затронутые подсудимым ФИО1 вопросы не относятся к компетенции суда.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимых ФИО1, ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, они понимают происходящее и адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию, на учёте у врача психиатра они не состоят. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 309 УК РФ, по факту принуждения свидетелей к даче ложных, ФИО1 соединенное с шантажом, угрозой убийства, с применением насилия опасного для жизни или здоровья указанных лиц, ФИО2 соединенное с шантажом, с применением насилия опасного для жизни или здоровья указанных лиц, однако, в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, предложив исключить из действий ФИО1 и ФИО2 признак соединенное «с шантажом», изложив суду мотивы своего решения, так как пришел к убеждению, что указанный признак преступления не подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения улучшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку фактически не изменяет обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а лишь исключает из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения часть действий, которые орган предварительного расследования полагал преступными.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 принуждал свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц (в период с 04 на 05 апреля 2018 года по предварительному сговору со ФИО2); ФИО2 принуждал свидетелей к даче ложных показаний, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц, по предварительному сговору с ФИО15 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности в отношении Р**

Из исследованных в судебном заседании доказательств не доказано в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное именно «с шантажом», таким образом, позиция государственного обвинителя является обоснованной. 

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак соединенное с «шантажом» и квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по ч. 4 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия опасного для жизни или здоровья указанных лиц;

- ФИО2 по ч. 4 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетелей к даче ложных показаний, с применением насилия опасного для жизни или здоровья указанных лиц.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно в январе 2018 года ФИО1 с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу принуждал свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ложных показаний о непричастности себя к совершению преступления в отношении Р**, просил ФИО7 №2 взять вину в смерти ФИО9 на себя; в феврале 2018 года принуждал свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, а именно сообщить суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), якобы, нанес Р** всего два удара, после чего все они ушли, при этом запугивал, что им в поселке нормальной жизни не дадут, он всю вину за содеянное преступление от себя возложит на них, высказывал в адрес ФИО7 №1 и ФИО7 №2 угрозу убийством, сказав, что его отец этого так просто не оставит, если что их сразу увезут на речку под лед, последние данные слова ФИО1 восприняли реально как угрозу убийством и боялись их осуществления; в апреле 2018 года совместно со ФИО2 по предварительному сговору принуждали свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 к даче ложных показаний, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, ФИО1 с целью, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное в отношении ФИО9, ФИО2 помочь ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, причинил телесные повреждения свидетелю ФИО7 №1, также принуждал к даче ложных показаний, о чём в суде подтвердил свои слова, которые он высказывал «Зачем Борю топите». 

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 свидетельствуют характер их действий, направленных на принуждение свидетелей к даче ложных показаний.

Суд пришел к убеждению, что ФИО2, нанося удар свидетелям ФИО7 №1, а также ФИО7 №2, который увернулся от удара, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последним по мотиву принудить их к даче ложных показаний, высказывая «Зачем Борю топите». 

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд пришел к убеждению, что ФИО2, нанося удары свидетелю ФИО7 №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему по мотиву принуждения к даче ложных показаний, с целью помочь ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу. В связи с чем доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 иного мотива, связанного с его дядей К**, в квартире которого ФИО7 №1 и ФИО7 №2 распивали спиртные напитки, пропадали продукты питания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 №1, ФИО7 №2 по краже продуктов у К** не возбуждалось, К** с таким заявлением в полицию не обращался, в судебном заседании последний пояснял, что он не утверждает, что продукты были похищены именно ФИО7 №2 и ФИО7 №1, подтвердил, что они вместе распивают спиртные напитки, претензий к ним он не имеет. В связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 309 УК РФ установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. Доводы о наличии у ФИО2 иного мотива, о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд относится критически, находит их способом защиты, чтобы минимизировать наказание за совершенное им деяние. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, на момент инкриминируемого ему преступления не судим, имеет среднее специальное образование, работал оператором деревообрабатывающего станка в ООО «Витим Лес», состоит в браке, малолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 154), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособен. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не судим, имеет неполное среднее образование, работает пилоточем в ООО «Витим Лес», состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 190), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 191) на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст.

На основании п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: частичное признание вины в причинении телесных повреждений свидетелю ФИО7 №1, молодой возраст, положительную характеристику с места работы.

На основании п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее их наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 и ФИО2 при назначении им наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 309 УК РФ в качестве единственного основного, в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении ФИО1, ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того установлено отягчающее их наказание обстоятельство. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд полагает справедливым назначить: 

- ФИО1 по ч. 4 ст. 309 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

- ФИО2 по ч. 4 ст. 309 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО16, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. 

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, окончательное наказание должно быть ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачётом в срок отбывания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, несмотря на наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний то, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им назначенного ему наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачёту срок отбытого им наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Голубкин С.В., который затратил 27 дней на участие в судебных заседаниях и посещение ФИО1 в ИСВ: 13.11.2019 года – 1 день на посещение ФИО1 в ИВС МО МВД России «Киренский» - 2394 рубля; 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 ноября 2019 года – 7 дней на участие в судебных заседаниях – 16758 рублей; 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 декабря 2019 года – 8 дней на участие в судебных заседаниях – 19152 рублей; 20.02.2020 года – 1 день на участие в судебном заседании – 3024 руб.; 13.03.2020 года – 1 день на участие в судебном заседании – 3024 руб.; 19.05.2020 года – 1 день на участие в судебном заседании – 3024 руб.; 10, 15, 16, 17, 18, 19 июня 2020 года; 09, 10 июля 2020 года – 8 дней на участие в судебных заседаниях – 24192 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21.05.2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н, данное дело относится к категории дел, указанных в п.п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 2020 года составляет 1680 рублей. Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2020 года составляет 3024 рублей. 

Таким образом, вознаграждение труда адвоката Голубкина С.В. по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за 27 дней составляет 71568 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Как усматривается из материалов дела, положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ФИО1 были разъяснены, осуждённый в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему судом защитника, отказался оплатить его услуги в связи с отсутствием трудоустройства. 

Учитывая, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было, он является трудоспособным, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, детей и иждивенцев не имеет, а также учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, тот факт, что отсутствие трудоустройства не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката Голубкина С.В. в размере 71568 рублей.

Учитывая данные о личности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на иждивении которого находится малолетний сын, кроме того, за время, прошедшее с момента совершения ФИО2 преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Согласно материалам дела, защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла защитник – адвокат Уркина Л.М., которая затратила 26 дней на участие в судебных заседаниях, а именно: 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 ноября 2019 года; 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 декабря 2019 года; 20.02.2020 года, 13.03.2020 года; 19.05.2020 года; 10, 15, 16, 17, 18, 19 июня 2020 года; 08, 09, 10 июля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21.05.2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н, данное дело относится к категории дел, указанных в п.п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 2020 года составляет 1680 рублей. Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2020 года составляет 3024 рублей. 

Таким образом, вознаграждение труда адвоката Уркиной Л.М. по защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу за 26 дней составляет 69804 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Как усматривается из материалов дела, положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ФИО2 были разъяснены, осуждённый в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему судом защитника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было, характер вины, степень ответственности за преступление, суд считает возможным взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката Уркиной Л.М.

Вместе с тем, суд, учитывая ежемесячный доход семьи осуждённого ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, график его работы (месяц работы, месяц отдыха), полагает возможным частично освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении супруги и малолетнего ребёнка, которые находятся на его иждивении. Таким образом, суд считает возможным частично взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката Уркиной Л.М. в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 медицинские карты на имя ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2 рентгенологических исследования костей носа ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, подлежат передаче по принадлежности в ОГБУЗ «Киренская РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок отбытого им наказания, назначенного ему приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, и установить ему испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться в данный орган для отчёта о своём поведении 1 раз в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета и частично взыскать с осуждённого ФИО2 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 2 медицинские карты на имя ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2 рентгенологических исследования костей носа ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Киренского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, передать по принадлежности в ОГБУЗ «Киренская РБ». 

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая 

Подлинник находится в материалах

,

,

,