10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 13 сентября 2017 года

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., представившей поручение прокурора, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката по соглашению Володченко Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение № и ордер № БКА-0170, при секретаре Лаврухиной М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Баламутова К.А. на постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ЧОП «Кевларь» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Заречный, квартал 9, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 15 мин., ФИО5, находясь на участке местности, расположенном между 

<

адрес> квартала № и 

<

адрес> квартала № микрорайона Заречный 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком по телу. Далее он (ФИО5), находясь около центрального входа 

<

адрес> квартала № микрорайона Заречный 

<

адрес>, и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. В результате его (ФИО5) умышленных преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой лицевой травмы: кровоподтеки на веках левого глаза с кровоизлиянием под роговицу глаза, перелом нижней стенки левой орбиты с кровоизлиянием в левую гайморову пазуху, сотрясение головного мозга, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО5 – адвокатом Володченко Е.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Постановлением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Баламутов К.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит его отменить как необоснованное, а уголовное дело возвратить прокурору. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были приняты во внимание аргументы потерпевшего о наличии у ФИО5 в руках предмета, используемого в качестве оружия, о чем заявляли в судебном заседании сам ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, дознанием действия ФИО5 были квалифицированы неверно по ч.1 ст. 112 УК РФ, тогда как деяние, совершенное подсудимым, следует квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Помимо этого, в нарушение принципа равенства сторон мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста о проведении опроса потерпевшего с использованием компьютерного полиграфа, поскольку п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ не содержит запрета для использования подобного заключения в качестве доказательства. К тому же, в силу ст. 6 УПК РФ основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, тогда как ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, вред, нанесенный потерпевшему, в полном объеме не возместил, что позволяет потерпевшей стороне сделать вывод о том, что ФИО5 не раскаялся и в дальнейшем может повторить преступление в отношении ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Баламутов К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО5 и направлении уголовного дела прокурору, указав, что суд не защитил права и законные интересы потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы своего представителя.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает по поводу апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Баламутова К.А., считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за истечением сроков давности уголовного преследования законным и обоснованным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при утверждении обвинительного акта и в ходе судебного разбирательства прокурором не было установлено оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления, не усмотрел оснований для возращения дела прокурору и суд.

Подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат Володченко Е.С. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей стороны – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как указано выше, ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом согласно предъявленному ФИО5 обвинению данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление истекли.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ст. 254 п. 1 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого – адвокатом Володченко Е.С. заявлено соответствующее ходатайство, по которому подсудимым ФИО5 в письменном заявлении выражено согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ФИО5 были разъяснены.

При таких данных суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении им принципа равенства сторон, из материалов дела не усматривается.

Присутствовавшему в судебном заседании представителю потерпевшего ФИО1 – адвокату Баламутову К.А. судом первой инстанции была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела, его возражения и доводы отражены в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка.

При этом как верно отмечено мировым судьей со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В данном случае условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом соблюдены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом установлено не было. При этом никто из участников судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей 70 судебного участка не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Помимо того, суд отмечает, что прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не освобождает подсудимого от обязательств по компенсации причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Баламутова К.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Баламутова К.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Малахова