Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 30 июля 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Чумаковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 2046060,

потерпевшего К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

4) 

<

данные изъяты> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, срок снижен до 2 лет лишения свободы;

6) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.162, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, срок снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок снижен до 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней,

- Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено административное ограничение – явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ФИО1 дополнено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При постановке на учет в ОВД ФИО1 указал местом постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об ограничениях установленных судом, не уведомив орган внутренних дел, самовольно оставил указанное им место жительства: 

<

адрес>, и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения органа внутренних дел, при этом ФИО1 на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, по месту указанного им места жительства не находился, имея реальную возможность сообщить о своем месте жительства орган внутренних дел, тем самым последний уклонился от административного надзора и не выполнил возложенные на него ФЗ № 64-ФЗ административные ограничения и обязанности.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лестничной площадке 1 этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», который ему предал К.С.В. для производства телефонного звонка, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения указанного телефона, вышел из указанного подъезда, удерживая сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в своих руках, игнорируя требования К.С.В. возвратить ему сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.В. материальный ущерб на сумму 750 рублей. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ изменил место своего жительства, указанного при постановке на учет 

<

адрес>, и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, а затем по адресу 

<

адрес>. Также в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, не уведомив орган внутренних дел, самовольно оставил указанное им место пребывания: 

<

адрес>, и выехал в 

<

адрес>, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения органа внутренних дел, при этом ФИО1 на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, по месту указанного им места жительства не находился, а по прибытию в 

<

адрес> вновь стал проживать по адресу: 

<

адрес>, имел реальную возможность сообщить о своем месте жительства, однако игнорируя данную обязанность, не уведомил органы внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора и не выполнил возложенные на него административные ограничения и обязанности.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Беликов Ю.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При назначении наказания просил учесть признание вины его подзащитным, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и давшим признательные показания, в том числе указал лицо, которому продал телефон, мнении е потерпевшего о нестрогом наказании и отсутствие у него претензий к его подзащитному. 

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет. Наказание просил назначить не строгое, не связанное с лишением свободы. 

Государственным обвинителем также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Потерпевший, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит, инспектором НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Л.С.А. характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду самовольного оставления места жительства суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененный признак «место пребывания».

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по второму эпизоду самовольного оставления места жительства суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененный признак «место пребывания». 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности трех преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, два к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1, искреннее раскаяние в содеянном, возврате похищенного телефона, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение о не строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.162, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дает основания для признания их исключительными и возможность применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ. Каких-либо оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» подлежат оставлению по принадлежности за потерпевшим.

В совещательной комнате судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ, 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 250 часов обязательных работ, 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности за потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства. 

Судья л/п

.