копия Дело № 2-216\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственныйказенный пороховой завод», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и 

<

адрес> (МТУ Росимущества в РТ и 

<

адрес>), Министерству промышленности и торговли РФ о признанииправанаприватизациюжилого помещения,установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФКП «КГКПЗ»,МТУ Росимущества в РТ и 

<

адрес>, Министерству промышленности и торговли РФ опризнанииправа наприватизациюжилогопомещения, понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, указав, что ФИО5 и ФИО6 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный дом находится в федеральной собственности и был переданнаправеоперативного управления ФКП «КГКПЗ». Истцы обратилась к ответчику по делу с заявлением оприватизациизанимаемого ими жилого помещения, однако ответа от администрации ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» не последовало. Ранее право на приватизацию не использовали.

ФИО2 правонаприватизацию

<

адрес> корпуса 2 по 

<

адрес>, обязать ФКП «КГКПЗ» заключить с истцами договор о передаче указанного жилого помещения в собственность ФИО5 и ФИО6

Представитель истцов ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика ФКП «КГКПЗ» в суде с иском не согласился. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и 

<

адрес> (МТУ Росимущества в РТ и 

<

адрес>) в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли РФ в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, возражения на иск не предоставил.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации»).

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФКП «КГКПЗ» закреплено на праве оперативного управления здание общежития по 

<

адрес>, корпус 2 

<

адрес>(л.д.64).

Указанное здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки(л.д.70) в силу положений статьи 21 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик (действовавших с ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 95 ГК РСФСР (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ), являлось государственной собственностью, а позже, в связи с введением в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР, отнесено к государственному жилищному фонду.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в соответствии с российским законодательством унитарным предприятием признается коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 296 ГК РФ 1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что в 1997 году на основании ходатайства директора акционерного общества Торговый дом «Алтын ай» ФИО5 

<

данные изъяты> ФКП «КГКПЗ» предоставлена комната, расположенная в 

<

адрес> корпуса 2 по 

<

адрес>. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан дело №, учет №г(л.д.59-61).

С указанного времени по настоящее ФИО5 ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения проживают и зарегистрированы по указанному адресу, в комнате №(л.д.6-10, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «КГКПЗ» и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому последней и членам ее семьи – ФИО6, ФИО4 предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКП в качестве аппаратчика получения лаков и эмалей полимеризации, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно записи в трудовой книжке ввиду выхода на пенсию(л.д.11-15).

Согласно письму Администрации Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, очередность по 

<

адрес> по общему списку - № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения между ФКП «КГКПЗ» и ФИО5 перезаключен на неопределенный срок(л.д.16). 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО6(л.д.45).

Из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» следует, что согласно базы данных «Приватизация жилья» ФИО5 и ФИО6 зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном жилом фонде 

<

адрес> приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию в муниципальном жилом фонде 

<

адрес> не использовали(л.д.22-23).

Согласно финансовому лицевому счету жилая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.21).

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Однако отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное общежитие не может лишать истцов право на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность в силу Закона (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-66).

Указанным выше определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 4-КГ15-66 в порядке надзора рассматривалось требование: «О признании договора договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации» при обстоятельствах, когда истец указывал на то, что с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии, согласно которому истцу было передано за плату во владение и пользование занимаемое жилое помещение с правом регистрации по месту жительства, кроме того, ранее он в приватизации жилья не участвовал. По требованию истца было решено: Требование удовлетворить, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишить истца права на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

Таким образом Верховным судом РФ постановлено, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на здание не может лишать истца права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с вышеуказанным законом от ДД.ММ.ГГГГ №,здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность. Если обязанность передать общежитие в ведение органов местного самоуправления установлена законом, но не исполнена органами власти и должностными лицами, то возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом то обстоятельство, что дом, в котором расположена квартира истцов, имеет статус общежития, не может являться основанием для нарушения прав истцов на участие в приватизации.

Кроме того, из другого Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-239 так же следует, что согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При передачи указанного общежития в муниципальную собственность, оно должно быть исключено из специализированного жилищного фонда. Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Кассационное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-11721/2015), а именно: - отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Согласно абз.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним право собственности в порядке приватизации.

Из ответа МТУ Росимущества в РТ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда по иску о передачи общежития в муниципальную собственность, следует, что Управление, как государственный орган, распоряжающийся государственной собственностью, в частности жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не возражает против передачи указанного общежития в муниципальную собственность, подтверждает, что это специализированное жилье в силу Закона, а именно: Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должно находиться в собственности муниципального образования 

<

адрес>. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истца права на приватизацию. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При этом проживающие в нем жильцы имеют право на приватизацию занимаемого жилья в общежитии, поскольку спорное жилое помещение является государственным жилищным фондом, которое в силу закона может быть приватизировано гражданами, в нем проживающими(л.д.49-51).

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.

<

адрес> исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 13 Вводного закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане проживающие в служебных (специализированных) жилых помещениях вселённых до марта 2005 г. не могут быть выселены из указанных жилых помещений и считаются состоящими на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель истцов суду пояснила, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, с 1997 года, выселению не подлежат, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на них открыт финансово-лицевой счет, жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, иного жилого помещения в ближайшем будущем им никто не гарантирует и поэтому заимели право, в соответствии с Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ истцы приобрели право пользования вышеуказанными комнатами в общежитии, ранее участия в приватизации жилья не принимали, однако по независящим от них (истцов) причинам не могут реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений; бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимого имущества и неоформлении права муниципальной собственности на него, по ее (представителя истцов), мнению, не могут являться основанием для умаления жилищных прав ФИО1, поскольку каких-либо препятствий в передаче истцам спорных жилых помещений в порядке приватизации в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд соглашается с данными доводами истцовой стороны.

Таким образом законодательство определяет недопустимость решения вопроса о приватизации недвижимости по его формальному признаку.

В данном случае, исходя из практики и перспектив целевого использования спорной комнаты, служебной она не является, так как в настоящее время она не используется как служебная; не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцов не могут быть выселить из квартиры, она должна быть передана истцам в порядке приватизации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, и установив что истец занимает комнату на законных основаниях, не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другие лица не претендуют на занимаемую истцом комнату, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку в силу закона должно было быть передано в муниципальную собственностьсо снятием статуса общежитие, в силу вышесказанного, в аварийном состоянии не находится, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для установления за истцами права на приватизацию жилого помещения не имеется.

Таким образом, учитывая, что территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РТ, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, принимая во внимание, что истец ранее не использовал права на приватизацию, суд считает, что ФИО1 имеют право на приватизацию 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>.

Так как данный дом находится в оперативном управлении у ответчика, суд считает необходимым обязать ФКП «КГКПЗ» заключить с истцами договор о передаче в собственность указанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

Обязать Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» заключить с Бариевыми М.Х. и ФИО6 договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна: судьяГужов В.А.