Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 26 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к иску ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625657 рублей 70 копеек, в том числе: 181851 рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу, 52255 рублей 58 копеек – задолженность по уплате процентов, 391550 рублей 64 копеек – задолженность по уплате неустоек, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, определении способа реализации с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15457 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 303512 рублей 10 копеек на срок до 10 сентября 2018 года включительно под 22,50 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленные процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оплатил. По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 625657 рублей 70 копеек, из которых: 181851 рубль 48 копеек – основной долг, 52255 рублей 58 копеек – проценты, 272120 рублей 89 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 119429 рублей 75 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустоек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с офертой о заключении с ним договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ФИО2, открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере 303512 рублей 10 копеек со сроком возврата до 10 сентября 2018 года, с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Поскольку предложение ФИО2 заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, то между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого соблюдена.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 303512 рублей 10 копеек перечислены на счет ФИО1 (л.д. 26-31).

На основании заявления ФИО2 Банк перечислил кредитные средства в размере: 217000 рублей в ООО «ПРО Маркет» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 12651 рубль 10 копеек в ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии КАСКО, 67040 рублей в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты гарантийного взноса на личное страхование, 2821 рубль в ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты сервиса «GAP страхование», 4000 рублей в ООО «Бумеранг-2» в счет оплаты сервиса «Все вернется» (л.д. 33)

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 195300 рублей (п. 4 Заявления-Анкеты).

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (л.д. 43-53).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления – Анкеты).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 57-58), которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 625657 рублей 70 копеек, из которых: 181851 рубль 48 копеек – основной долг, 52255 рублей 58 копеек – проценты, 272120 рублей 89 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 119429 рублей 75 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д. 14-20).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО2 суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625657 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку ФИО2 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, а также штрафную неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов. 

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом неустойка всего в размере 391 550 рублей 64 копеек более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу (181 857 рубль 48 копеек), и более чем в семь раз – сумму задолженности по уплате процентов (52 255 рублей 58 копеек). 

В связи с этим суд считает необходимым с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, за несвоевременную оплату кредита с 272120 рублей 89 копеек до 50000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 119429 рублей 75 копеек до 10000 рублей. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, при этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не влечет пропорционального взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15457 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294107 рублей 06 копеек, из которых: 181851 рубль 48 копеек – задолженность по основному долгу, 52255 рублей 58 копеек – задолженность по уплате процентов, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15457 рублей, всего 309564 (триста девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Определить способ реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья