Дело № 2-18/2020

УИД 58RS0027-01-2018-005101-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьиБобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкс Системс» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Линкс Системс» и со ссылками на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 208285 руб., указывая на следующее:

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 17.05.2019 года его исковые требования к ООО «Линкс Системс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.08.2019 года. Его иск был основан на утверждении, что между ним и ООО «Линкс Системс» был заключен договор подряда. Судом установлено, что обязательств из договора подряда у ООО «Линкс Системс» перед ФИО1 не возникло. Договор подряда был заключен с ИП ФИО2, который, в свою очередь, имел договорные отношения с ним (ФИО1), выполнившим работы вместо ФИО2. ИП ФИО2 было оплачено ООО «Линкс Системс» за выполненные работы, и ИП ФИО2 оплатил ему (ФИО1) за выполненные работы 375 000 руб., однако в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2, состав работ был меньше, чем состав работ, выполненный им (ФИО1) и переданный субподрядчиком ООО «Линкс Системс» генеральному подрядчику АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (ОГРН №, ИНН №). При этом ООО «Линкс Системс» оплатило ИП ФИО2, а тот, в свою очередь, оплатил ему (ФИО1) только те работы, которые были указаны в договоре между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2. Разница между стоимостью работ, принятых по акту АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системс», и работ, принятых ООО «Линкс Системс» у ИП ФИО2 составила 208 285 руб. (состав работ - приложение № 1 к иску). При этом все работы, указанные в приложении № 1 к иску, выполнял он (ФИО1). Следовательно, не произведя оплату работ ни ИП ФИО2, ни ему (ФИО1), поскольку на этот состав работ отсутствовал договор, ООО «Линкс Системс» без установленных законом оснований приобрело результат работ, выполненных за его (истца) счет на сумму 208 285 руб.. 

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом увеличения их размера, о чем указано ниже, поддержал, на удовлетворении иска настаивал и, наряду с прочим, пояснил: 

Решением суда от 17.05.2019 года установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ. Изначально ФИО1 утверждал, что договор у него был с ООО «Линкс Системс», пытался это доказать, но вступившим в законную силу решением суда установлено обратное, - что договор был с ФИО2, а не с ООО «Линкс Системс», а с ООО «Линкс Системс» ни какого договора у ФИО1 не было. При этом, как следует из апелляционного определения, ФИО1 и привлеченные им работники были допущены к работе на объект, на который нужно было получить разрешение от ФСБ, как работники генерального подрядчика - АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», который выиграл тендер на ремонт и установку видеонаблюдения на вокзале «Пенза-1», они отмечались в журнале регистрации инструктажей. ООО «Линкс Системс» подписало акт сдачи-приемки работ с АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» на сумму, превышающую стоимость работ, которые ООО «Линкс Системс» оплатило ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, оплатил ФИО1. Исходя из актов приемки-сдачи работ, было составлено приложение № 1 к исковому заявлению – расчет требований, в котором сведены два акта: акт, подписанный ИП ФИО2 с ООО «Линкс Системс», и акт, подписанный ООО «Линкс Системс» с генеральным подрядчиком. Из приложения № 1 к исковому заявлению – соотношения этих актов – следует, что разница в стоимости работ и разница в количестве работ составила 208000 руб. (округленно от 208285 руб.), то есть было установлено на 3 видеокамеры больше, на 2 шкафа ВОЛС больше, на 3351 шт. больше прокладки и затягивания кабеля, т.е. вдвое больше кабеля, чем указано ФИО2, на 2 шт. больше (всего 2 вместо 0) устройства рабочих мест, на 30 шт. больше аккумуляторов кислотных (30 вместо 0), на 334 шт. больше лотков металлических штампованных, на 25 шт. больше ящиков трубных проводок (25 вместо 0). Поскольку иных работников на объекте не было, работы были выполнены бригадой ФИО1. ФИО1 нанимал людей, обещал им заработок, а поскольку он их привлек, он нес ответственность перед ними и в свои отношения с ООО «Линкс Системс» их не включал, оплатил людям те деньги, которые были оговорены при их подключении к данной работе. Третьи лица подтвердили указанные обстоятельства; работы, которые они выполняли, были оплачены им ФИО1, но выполненные работы превышают объем работ, который указан в акте ФИО2. Они взяты путем сличения актов, подписанных ООО «Линкс Системс» и АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», из которых следует, что генеральным подрядчиком принято ровно столько работ, сколько их указано в третьем столбике приложения № 1 к иску (расчет требований) «Количество фактическое»: монтаж камер видеонаблюдения – 137, сборка шкафа для ВОЛС – 6, прокладка и затягивание кабеля – 8011, устройство рабочих мест оператора – 2, аккумулятор кислотный – 30, лоток металлический штампованный – 367, ящик для трубных проводок – 25. При этом истец взял тот акт, который представлял ФИО2 в материалы дела при вынесении решения от 17.05.2019 года по делу № 2-755/2019, по которому он сдал работы ООО «Линкс Системс», поскольку ООО «Линкс Системс» его привлекло. Работы, сданные ООО «Линкс Системс», отражены в четвертом столбике приложения № 1 к иску «Количество оплаченных работ», а именно: монтаж камер видеонаблюдения – 134 вместо 137, сборка шкафа для ВОЛС – 4 вместо 6, прокладка и затягивание кабеля – 4660 вместо 8 011, устройство рабочих мест оператора – 0 вместо 2, аккумулятор кислотный – 0 вместо 30, лоток металлический штампованный – 33 вместо 367, ящик для трубных проводок – 0 вместо 25. Это приложение (табличку) составил ФИО1. Работа, которая была выполнена ФИО1, фактически была присвоена ООО «Линкс Системс». ООО «Линкс Системс» никому другому, кроме ИП ФИО2, эти работы не оплачивал, поскольку к выполнению работ привлекали только ФИО1 с его бригадой. В суде при рассмотрении дела № 2-755/2019 установили, что у ФИО1 был устный договор с ИП ФИО2, и на этом основании данные работы якобы выполнял ФИО2. Получилось так, что с ФИО2 было подписано соглашение на меньший объем работ, а остальные работы ФИО2 ФИО1 не оплачены, значит, ФИО1, если он выполнял по договору с ФИО2 какие-либо работы, не мог выполнить для ФИО2 больше работ, чем это было положено по договору. По договору с ООО «Линкс Системс» ФИО2 был поручен меньший объем, и, если ФИО1 и его бригада выполнили за ФИО2 тот объем работ, - вместо 137камер видеонаблюдения было смонтировано 134 камеры видеонаблюдения, а остальные камеры видеонаблюдения ФИО1 не мог выполнять для ФИО2, потому что если у ФИО2 не было договоренности с ООО «Линкс Системс» на этот объем, то у ФИО1, тем более, никакого устного договора на этот объем не было. ФИО1 указанные работы были выполнены по факту представленного материала, т.е. ФИО1 (как поясняли третьи лица) дали проект, материалы и указали, что это все нужно установить, и он это делал, исходя из того, что за выполненные работы ему будет оплачено (об указанном в договоре между ООО «Линкс Системс» с ИП ФИО2 объеме работ он не знал). В дальнейшем оказалось, что договоренности с ООО «Линкс Системс» на весь объем работ у ИП ФИО2 не было, соответственно, ФИО2, которому не давали поручение на выполнение всего объема работ, не мог дать ФИО1 поручение на выполнение этого объема работ в отличие от ООО «Линкс Системс», который весь этот объем сдавал генподрядчику. В приложении № 1 к исковому заявлению – расчете требований есть указание на акты, подписанные между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», о сдаче работ и на конкретные пункты – графы и пункты. Монтаж видеокамер указан в двух актах – акте о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 года и акте о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года. В акте о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 года, в разделе 5 «Внешние сети. Монтажные работы», указано 3 шт. камер видеонаблюдения на кронштейне (уличные IP-видеокамеры). В акте о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года, в разделе 5 «Внешние сети. Монтажные работы», п.27, указано 50 шт. камер видеонаблюдения на кронштейне (уличные IP-видеокамеры). Итого, 53 шт. камер видеонаблюдения. В п.83 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано 84 шт. камер видеонаблюдения фиксированных (купольные IP-видеокамеры). Всего получается 137 камер видеонаблюдения, что соответствует п.1 приложения № 1 к исковому заявлению – расчету требований. В пункте 24 раздела 5 «Внешние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано 6 шт. шкафов сборных унифицированных, тип Г-400А (шкафы уличные). Такое же количество шкафов указано в приложении № 1 к исковому заявлению – расчете требований (п.2). В пункте 31 раздела 5 «Внешние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано количество 6,4 по 100 м, т.е. 640 м, а в пункте 32 раздела 5 «Внешние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано количество 3 по 100 м, т.е. 300 м. В пунктах 94, 95 и 96 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано количество 15,11 по 100 м, что равно 1511 м, 11,94 по 100 м, что равно 1194 м, и 43,66 по 100 м, что равно 4366 м. В всего получается 8100 м, что соответствует п.3 приложения № 1 к исковому заявлению – расчету требований. В пункте 73 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано 2 шт. отдельно устанавливаемых преобразователей блока питания (модулей питания). Это соответствует п.4 (устройство рабочих мест) приложения № 1 к исковому заявлению – расчету требований. В п.76 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано 2 шт. «Пульт. рабочее место», масса до 0,3 т (АРМ СБ компьютер LENOVO IdeaCentre 710-25ISH с 2 мониторами), а в п.81 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» того же акта указано 4 шт. аккумулятора кислотного стационарного, Тип С-1, СК-1. Это все относится к п.4 приложения № 1 к исковому заявлению – расчету требований (устройство рабочих мест оператора). В пункте 66 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано 30 шт. аккумуляторов кислотных стационарных, тип С-1, СК-1, что соответствует п.5 приложения № 1 к исковому заявлению – расчету требований (аккумулятор кислотный). В пункте 8 раздела 5 «Внешние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 указано 25 шт. «Ящик для трубных проводок протяжной или коробка, размер до 200х200 мм (коробка протяжная)», что соответствует п.7 приложения № 1 к исковому заявлению – расчету требования (ящик для трубных проводок). В пункте 86 раздела 6 «Внутренние сети. Монтажные работы» акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года указано 3,0108 т лотков металлических штампованных по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм (кабельный лоток неперфорированный с телескопическими концами 200х60, крышка). В п.6 приложения № 1 к исковому заявлению – расчете требований указано 367 шт. лотков металлических штампованных, т.е. в акте указано в тоннах, а в приложении – в штуках. Имеется копия части проекта «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах Абдулино, Жигулевское море, Инза, Кинель, Новокуйбышевская, Пенза-1, Сызрань-1, Сызрань-Город, Чапаевск», на странице 5 которого указано: «кабельный лоток неперфорированный с телескопическими концами 200х60 мм», его тип, марка, обозначение – KGI60.200.100. Они взяли это наименование и ввели его на сайте производителя «VERGOKAN», где имеется спецификация на марку KGI60.200.100 с указанием ее веса – 2,7 кг длиной 3 м, и, если разделить 3 т на 2,7 кг, получается необходимое количество, то есть 3010 кг 800 гр : (2,7 (1 шт. лотка) х 3) = 1115,11 шт., из которых было использовано и уложено бригадой ФИО1 для видеокамер 367 лотков, а остальные, видимо, были использованы электриками.

В письменном заявлении от 22.01.2020 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 680886 руб., указывая на следующее:

В рамках дела проведена судебная экспертиза – заключение эксперта № 352/16 от 25.12.2019 года. Из заключения следует, что оплата работ, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению, получена ООО «Линкс Системс» от АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» в большем размере, чем указано в исковом требовании. В соответствии с представленным расчетом, сделанным на основании заключения эксперта с использованием таблицы 3 заключения, стоимость работ, произведенных истцом, составляет 680 886 руб.. Представитель ООО «Линкс Системс», а также один из двух учредителей ООО «Линкс Системс» ФИО9, признали, что работы по монтажу системы видеонаблюдения не проводились силами ООО «Линкс Системс» и были поручены ИП ФИО2. Единственный работник, осуществлявший работу от ООО «Линкс Системс», - директор ФИО10 - занимался организацией работ, своевременной поставкой материалов, контактами и оформлением документов с генеральным подрядчиком АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ». Работы, указанные истцом, в акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, составленный между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2, не вошли. Вследствие того, что истец не указал при расчете первоначальных требований сопутствующие работы, выявленные на основании актов сдачи ООО «Линкс Системс» работ АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и указанные экспертом в заключении, расчет изменился. При этом в расчет требований истцом не включены работы по пуско-наладке установленного им оборудования, которые, как указал свидетель ФИО9, производились им. Также не включены в расчет земляные работы и работы по прокладке электрических сетей, которые производились иными лицами, что также подтверждено учредителем ООО «Линкс Системс» - свидетелем ФИО9. Из работ по настройке, сопутствующих работам, произведенным истцом, в таблице № 3 указаны работы в п.п.13, 15, 27, 54, 60, 61 на общую сумму 248 537 руб.. Эти работы производил истец, поскольку иначе проверить подключение установленных камер, и, следовательно, правильность выполнения работы по подключению было невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 поддержал, представил и поддержал подписанный им и ФИО5 письменный отзыв на иск и, наряду с прочим, пояснил: Осенью 2017 года ФИО1 позвал его и всех третьих лиц по делу, кроме ФИО2, на работу на хороший объект. Через АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» - генподрядчика были сданы документы в ФСБ, была проведена проверка в отношении них, и их допустили до работ на вокзальной площади станции «Пенза-1». Дальше они проходили технические инструктажи по технике безопасности, расписывались в журналах и вели работы по установке систем видеонаблюдения. На работу их пригласил ФИО1, работы выполнялись ими от ФИО1 для генподрядчика - АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», был еще посредник - ООО «Линкс Системс». Все оборудование было смонтировано, произведен его запуск, произведены пусконаладочные работы. Было смонтировано 137 видеокамер, 6 шкафов для ВОЛС - для коммутаций оптических кабелей, проложены кабели (точное их количество сказать не может, но кабели привозили коробками - 30 штук коробок, в каждой коробке по 305 метров, всего примерно около 10 км кабелей проложили, - это только литой пары непосредственно на камеры и еще положили оптический кабель). Была бухта длиной примерно 1 240 м (точно не помнит), и почти всю ее израсходовали, т.е. приблизительно 1 км оптического кабеля уложено. По пункту 4 приложения № 1 к исковому заявлению «Устройство рабочих мест оператора»: в этой системе видеонаблюдения - 137 камер, которые производят очень много информации. Для этого нужны места оператора. Смонтированы: стол, компьютер, стулья - все в количестве 2 штук (две серверных). По пункту 5 приложения № 1 к исковому заявлению «Аккумулятор кислотный»: вся система может работать автономно на источнике бесперебойного питания, для чего потребовалось 30 аккумуляторов, которые устанавливала их бригада, а именно, ФИО5. По пункту 6 приложения № 1 к исковому заявлению «Лоток металлический штампованный»: заявлено, что оплачено 33 штуки, - это 100 метров лотка, а по факту привозили три с лишним тонны лотков. Метр лотка весит 2,7 кг. Если поделить одно на другое, то получается около километра или 300 с чем-то штук. Они все установлены. По пункту 7 приложения № 1 к исковому заявлению «Ящик для трубных проводок»: оплачено работ 0, а фактически сделано 25. На 1 и 2 пассажирской платформе вокзала «Пенза-1» проходят кабели, которые они укладывали (оптические кабели и кабели на концах платформы). Там же, в траншее, проходили кабели электропитания для камер. Электроснабжением занималась другая бригада. В этой траншее установлено 25 ящиков для ревизии кабеля. Они смонтированы ниже асфальта на платформах. Монтажом, прокладкой кабелей для видеокамер больше ни кто не занимался, - была еще одна бригада, которая занималась электроснабжением. ФИО1 привлекал их к работе на основе устного договора. Материалы доставлял генподрядчик - АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ». Претензий к ФИО1 по оплате он не имеет. По приложению № 1 к исковому заявлению - расчету требований он согласен по всем пунктам с фактическим количеством выполненных работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержал объяснения третьего лица ФИО4 и представителя истца ФИО1 - ФИО3, представил подписанный им и ФИО4 письменный отзыв на иск и пояснил, что по цифрам он ничего сказать не может, его ФИО1 позвал на эти работы по устному договору, занимался он только прокладкой кабеля, работал он дня четыре, претензий к ФИО1 не имеет, - сколько он ему обещал на основании устного договора, столько и заплатил, с ним расплатился, оплата шла за день работы. По приложению № 1 к исковому заявлению - расчету требований он согласен по всем пунктам с фактическим количеством выполненных работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержал объяснения третьих лиц: ФИО4 и ФИО6, а также представителя истца ФИО1 - ФИО3, и пояснил следующее:

По поводу объемов подтверждает, что был произведен монтаж видеокамер количестве 137 штук, поскольку они вместе с ФИО1 ходили, смотрели, у них была схема, проект, где должны быть камеры. По поводу сборки шкафов для ВОЛС подтверждает, что их было 6 штук. По поводу прокладки кабеля, - кабеля было существенно больше, чем указано в пункте 3 приложения № 1 к исковому заявлению «Прокладка и затягивание кабеля», т.е. больше, чем указано в этом пункте (больше, чем 8011), - было около 10 000, Как сказал ФИО7, кабель привозили коробками - 30 штук коробок, в каждой коробке по 305 метров, всего примерно около 10 км проложили (он это подтверждает). По пункту 4 приложения № 1 к исковому заявлению «Устройство рабочих мест оператора»: их было установлено в количестве 2 штук, хотя в приложении указано 0. Он это тоже подтверждает. По пункту 5 приложения № 1 к исковому заявлению «Аккумулятор кислотный»: было 30 штук, они их устанавливали вместе с ФИО1. По пункту 6 приложения № 1 к исковому заявлению «Лоток металлический штампованный»: точное количество ему не известно, но их было явно больше 33 штук (оплаченных работ), - их было существенно больше, - как раз столько, сколько указано истцом в фактическом количестве - 367 штук. Привозили их весом, а в штуках они их высчитывали. По пункту 7 приложения № 1 к исковому заявлению «Ящик для трубных проводок»: оплачено работ 0, а фактически 25. Он подтверждает, что именно 25 ящиков для трубных проводок было установлено, - эти работы оплачены не были. По приложению № 1 к исковому заявлению - расчету требований он согласен по всем пунктам с фактическим количеством выполненных работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Линкс Системс» по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дал устные и письменные объяснения в возражение на иск, в которых, наряду с прочим, со ссылками на п.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ указал следующее:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 17.05.2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Линкс Системс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела ФИО1 ссылался на наличие задолженности ООО «Линкс Системс» перед ним за выполненные работы по контракту организации с АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ». Указанные обстоятельства не нашли должного подтверждения. Суд установил отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Линкс Системс» и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. Настоящее исковое заявление обоснованно положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях истец не представил ни одного доказательства или заслуживающего внимания довода относительно указанных выше обстоятельств. Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Линкс Системс» приобрело результаты работ. Материалы были генерального заказчика - АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ». Таким образом, непонятно, как организация могла приобрести тот труд, который (теоретически) выполнялся ФИО1 и третьими лицами. Имеются взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов: ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2, который не заявлен в качестве соответчика или ответчика по данному делу. Никакого отношения к ООО «Линкс Системс» ФИО1 не имел и не имеет. Кроме того, с ним предварительно обсуждался вопрос возможности выполнения всего заказа, однако он указал, что не сможет своими силами такие объемы выполнить, поэтому эти объемы были переданы ИП ФИО2, а тот, в свою очередь, более мелкий объем передал ФИО1. Организация в настоящее время имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору субподряда, и это связано с неоплатой задолженности генеральным подрядчиком. Между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2 подписаны акты, но перед ним имеется задолженность в размере 164 530 руб., которая не имеет отношения к истцу. Если истец считает, что ИП Картышков имеет долг перед ним за работы, материалы, иск нужно предъявлять к тому, кто его непосредственно привлекал для выполнения работ. ООО «Линкс Системс» не привлекало ФИО1 для выполнения работ, ФИО1 во взаимоотношениях с ответчиком не состоит. В соответствии с договором № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года, заключенным между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», ООО «Линкс Системс» приняло на себя обязательства с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2017 года произвести работы по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ на сумму примерно 700000 руб.. Во исполнение этого договора ИП ФИО2 и ООО «Линкс Системс» заключили договор на монтаж оборудования № 1107-17 от 18.09.2017 года, стоимость работ по которому составила 664530 руб. без НДС. Все работы, которые обсуждались в ходе рассмотрения дела, фигурируют в названном договоре. ИП ФИО2 привлек для работ ФИО1, но, как пояснил генеральный директор ООО «Линкс Системс» ФИО10, и он участвовал в работах, поскольку является инженером по образованию. И ФИО2 участвовал в работах, и ФИО1, и все остальные. Если посчитать, что 7 человек работало, то 664530 руб. : 7 получается около 100000 руб. на 1 человека, что не соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Представителем ответчика ООО «Линкс Системс» по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 с учетом увеличения их размера, в которых ФИО12 дополнительно к изложенному выше указал на следующее:

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «Линкс Системс» и ПП ФИО2, состав работ был меньше, чем состав работ, выполненных им и переданных ООО «Линкс Системс» генеральному подрядчику - АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ». При этом истец ссылается на положения унифицированных форм КС-2, подписанных генеральным подрядчиком. Разницу в объемах работ ФИО1 «приписывает» себе, указывая, что лично выполнял указанные в приложении к исковому заявлению работы, но денежные средства за них не получил. Как следует из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено; обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. По общему правилу, неосновательное обогащение подлежит возврату за рядом исключений: нельзя взыскать неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало или должно было знать об отсутствии обязательства (подп.4 ст.1109 ГК РФ). Обязательственные отношения между истцом и ООО «Линкс Системс» не возникли. ФИО1 не мог не знать, что осуществляет работы в рамках взаимоотношений с ИП ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Как установлено судом, «приписываемый» ФИО1 себе объем работ выполнялся силами ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО2, а также привлеченными к участию в деле третьими лицами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного убедительного доказательства выполнениях тех работ, на оплату которых он претендует. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы к таким доказательствам не относится, поскольку не доказывает, что работы производил именно ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых указал на следующее:

Требования ФИО1 не должны быть удовлетворены. Между ФИО1 и ООО «Линкс Системс» не было никаких отношений по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-1, что утвердил суд первой инстанции по делу № 2-755/2019. Работы на вокзале Пенза-1, к которым относятся и работы по монтажу системы видеонаблюдения, ООО «Линкс Системс» поручило ему. Между ним и ООО «Линкс Системс» были заключены договоры на выполнение таких работ, но часть работ ФИО10 оставил за собой и привлек по отдельным соглашениям третьих лиц: ФИО11, ФИО15, ФИО14 и его. Договор на монтаж системы видеонаблюдения (СВН) был заключен им с ООО «Линкс Системс» 18.09.2017. Стоимость работ по договору составила 664 530 руб.. Он организовал выполнение всех работ на объекте и все эти работы сдал ООО «Линкс Системс» в конце 2017 - начале 2018 года. ООО «Линкс Системс» оплатило ему выполненные работы. К работам на вокзале Пенза-1 он привлек ФИО1 и ФИО4. ФИО16: ФИО17 и ФИО6, ФИО13 он к работам не привлекал. С ними никакой устной и письменной договоренностей не было, к работам их привлек ФИО1, так как не справлялся с объемом работ. Для выполнения работ он составил собственную смету на работы. Работы он для удобства поделил на виды, исходя из привлекаемых им подрядчиков, расценки на работы взял из сложившихся в Пензе цен: 1) монтаж камер видеонаблюдения (расключение, юстировка, настройка): количество 134, цена 1200 руб., сумма 160800 руб.; 2) сварка ВОЛС: количество 176 шт., цена 180 руб., сумма 31680 руб.; 3) покупка щебня «Иссенский» 5/20: количество 1 шт., цена 5000 руб., сумма 5000 руб.; 4) покупка песка: количество 1 шт., цена 2000 руб., сумма 2000 руб.; 5) монтаж перфорированных и цельнометаллических лотков (установка лотков производилась армянином Эриком): количество 260 шт., цена 200 руб., сумма 52000 руб.; 6) аренда экскаватора (60 часов, 800 руб./час): количество 60 шт., цена 700 руб., сумма 42000 руб.; 7) прокладка-затягивание кабеля FTR в к/к, лоток, гофру: количество 3355 шт., цена 35 руб., сумма 117425 руб.; 8) прокладка-затягивание кабеля ВОЛС в лоток, гофру: количество 1305 шт., цена 35 руб., сумма 45675 руб.; 9) монтаж оцинкованных столбов: количество 4 шт., цена 3500 руб., сумма 14000 руб.; 10) сборка серверных шкафов: количество 4 шт., цена 2500 руб., сумма 12500 руб.; 11) земельные работы (платформа 1, 2) (разнорабочие): количество 1 шт., цена 24500 руб., сумма 24500 руб.; 12) вывоз мусора (аренда КАМАЗа): количество 1 шт., цена 4000 руб., сумма 4000 руб.; 13) асфальтирование платформ № 1 и № 2: количество 1 шт., цена 39500 руб., сумма 39500 руб.; 14) расключение оборудования серверных стоек (монтаж коммутаторов, обжатие патчкордов): количество 5 шт., цена 6500 руб., сумма 32500 руб.; 15) сборка шкафа для ВОЛС: количество 4 шт., цена 1500 руб., сумма 6000 руб.; 16) настройка сервера и пусконаладочные работы: количество 3 шт., цена 10000 руб., сумма 30000 руб.; 17) прибыль: количество 1 шт., цена 45000 руб., сумма 44950 руб.. Итого, 664530 руб.. ФИО1 выполнял работы, указанные в таблице под номерами 1, 7, 8, 10, 14, 15. Общая стоимость переданных ему (ФИО1) работ составила 374 900 руб.. За выполненные ФИО1 работы он оплатил ему 375 000 руб., что подтвердил чеками сбербанка-онлайн в деле № 2-755/2019: 24.10.2017 - 40 000 руб., 08.11.2017 - 155 000 руб., 29.11.2017 года - 150 000 руб., 08.12.2017 - 10 000 руб., 27.12.2017 - 20 000 руб.. Он заплатил Пичугину все деньги, о которых они с ним договаривались. Больше он ничего ему не должен. Претензий у него к нему не было и не может быть, но на 1 октября 2019 года гражданин ФИО1 уверенно предъявляет, что объем его работ каким-то образом увеличился через три года. Заявление ФИО1 о том, что выполнение работ на вокзале Пенза-1 ему поручил ООО «Линкс Системс», действительности не соответствует. Директор ФИО10 предлагал ему взять весь объем работ себе, но ФИО1 отказался, объяснив, что не успеет выполнить такой большой объем. Ему ФИО18 говорил, что предлагал эту работу ФИО1, но он отказался, говорил, что был готов взять только часть работы. Поэтому после того, как он (ФИО2) договорился с ФИО18, что возьмет на субподряд работы, он предложил ФИО1 выполнить только ту часть, которую он хотел. Получив от ФИО1 согласие, он направил в ООО «Линкс Системс» заявку на допуск на объект ФИО1, Коротких и других его работников. Директор Сайков допуск работников ему согласовал у своего заказчика АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», после чего ФИО1 с его бригадой смог приступить к работе. Так как часть работ ФИО18 оставил за собой, работы с 18 сентября по 31 декабря 2017 года по договоренности с ФИО18 он лично, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 выполняли работы, от которых гражданин ФИО1 отказался. Эти работы приведены ниже: 1) земельные работы на платформе № 1, 2, в которые входят: раскопка траншеи на платформе № 1, 2, установка (бетонирование) закладных под опоры в количестве 4 шт., установка самих опор в количестве 4 шт., сборка шкафов ВОЛС на самих опорах - в количестве 4 шт., установка смотровых лючков (ящиков для трубных проводок) в количестве 25 шт., укладка кабеля в гофре в траншею - примерно 900 м, песочная подсыпка траншеи, засыпка траншеи, засыпка щебнем и укладка асфальтового покрытия; 2) установка досмотрового устройства (далее - ДУ) при входе/выходе на вокзал Пенза-1, куда входит: монтаж видеокамер (на обнаружение радиоактивных веществ) в зоне установки ДУ - 3 шт., прокладка кабеля в гофре и кабель-канале – около 1 200 метров, монтаж и установка рамок металлоискателя и рентгеновских установок - 3 шт., сборка и монтаж системы освещения зоны досмотра - 3 шт.); 3) монтаж лотков под кабельные системы, в который входит: подрез шпилек, монтаж перфорированного лотка (остальные лотки, которые не укладывал Эрик); согласно технической характеристике лотков, штампованный перфорированный замковой лоток на 200х60х3000 мм весит 1 погонный метр - 2,1 кг, крышка к лотку 200х60х3000 мм весит 1 погонный метр - 1,36 кг. Итого, один лоток с крышкой весит 10,380 кг; согласно КС, на объект пришло 3 тонны лотка с крышкой, - путем математических вычислений на объект пришло 290 шт. лотков, монтаж 260 шт. которых сделал Эрик, остальные лотки доложили ФИО14 и ФИО15; затягивание кабеля в лотки около 1 300 м, закрытие крышек всех лотков; 4) организационные вопросы, обустройство рабочих мест, во что входило: установка противопожарных дверей в количестве 4 шт., запенивание дверей, подборка колеровки краски к существующим стенам, запенивание кабельных проходок, окрас стен, сборка рабочего места оператора, вывоз мусора с платформ, обеспыливание серверных стоек и помещения серверной, сборка и монтаж системы бесперебойного питания у места оператора (сборка аккумуляторных батарей в количестве 30 шт.); 5) шкафы под ВОЛС в количестве 2 шт. собирал и устанавливал ФИО18, ФИО11 и монтажник, который распаивал оптику. При получении денежных средств от него ФИО1 не предоставил акт выполненных работ, хотя денежные средства от него получил в полном объеме. В свою очередь, директор ООО «Линкс Системс» ФИО18, согласно договору, нес перед АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» гарантийные обязанности. В связи с некачественными работами гражданина ФИО1 и его бригады после строительно-монтажных работ произошел гарантийный случай, о чем было сказано ФИО1, и с его стороны поступил отказ в устранении гарантийного случая (акт обследования и восстановления работоспособности системы СВН на вокзале Пенза-1). ФИО1 утверждает, что он положил 367 шт. лотков, хотя на объект пришло 290 шт., и он не утверждает, что лотки были с крышками, а они были с крышками. ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции по делу № 2-755/2019, что работы по платформе он не делал, лотки не монтировал, ВОЛС не паял, и получается, что он противоречит себе. Во время работы на объекте ФИО1 и его бригаде выдавался электрический и хозяйственный инструмент компании АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс». Во время работ был нанесен материальный ущерб, - сломали два перфоратора фирмы «Макита» общей стоимостью 100 000 руб., установку алмазного бурения фирмы «Хилти» стоимостью 300 000 руб., за что ФИО1 и его бригаде он не предъявил материальный ущерб. Он передал своему заказчику ООО «Линкс Системс» сломанный инструмент, и заказчик его отремонтировал за свой счет, не предъявляя претензий ему и его рабочим. ФИО1 нанес материальный ущерб в размере 400 000 руб. и требует от ООО «Линкс Системс» денежные средства в большом объеме. Поскольку у ФИО1 не было отношений с ООО «Линкс Системс», его исковое заявление должно быть отклонено. К нему у ФИО1 тоже не может быть вопросов, потому что он оплатил ему всю его работу, о которой они договорились.

Выслушав объяснения представителей сторон, явившихся третьих лиц, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 года № ЮЭ9965-19-82773666, ООО «Линкс Системс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013 года, его учредителями являются: ФИО11 (технический директор) и ФИО18 (директор), основным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования (код ОКВЭД ОК 95.12).

Согласно договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года, заключенному между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (подрядчиком) и ООО «Линкс Системс» (субподрядчиком), во исполнение договора от 28.04.2017 года № 269-17-00199/ТСОТБ-171239/КБШ (генерального договора), заключенного между ОАО «НИИАС» и ОАО «Российские железные дороги» (генеральным заказчиком), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя, обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1» (далее – объект) на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация).

Из п.1.2. договора № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года следует, что субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В силу п.1.3. того же договора субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим договором срок.

Из п.1.4. договора № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года следует, что работы производятся как на материалах субподрядчика, так и с применением давальческих материалов/оборудования, которые передаются от подрядчика к субподрядчику по ведомости материалов/оборудования в монтаж.

Из п.2.1. названного договора следует, что стоимость работ по договору определяется по дополнительному соглашению; цена комплекса работ по настоящему договору, объему работ и сроки выполнения работ подлежат уточнению после утверждения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту, и оформляется сторонами с обязательным составлением соответствующий приложений: ведомости договорной цены, календарного графика производства комплекса работ, месячно-суточного графика производства работ, перечня материалов, приобретаемых субподрядчиком, и графика поставки материалов, являющимися с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора; цена комплекса работ по данному договору отражается в ведомости договорной цены путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу п.2.2. договора № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года цена комплекса работ по настоящему договору учитывает сумму всех налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов и затрат, связанных с их хранением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузхочными работами, пусконаладочные работы, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, договорной понижающий коэффициент, расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2017 года к договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года, заключенному между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (подрядчиком) и ООО «Линкс Системс» (субподрядчиком), стороны уточнили цену комплекса строительно-монтажных работ по договору – цена комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 2494945,98 руб., в том числе НДС (18%) – 380584,98 руб., и отражена в ведомости договорной цены, согласно сметам (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2017 года к договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года, заключенному между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (подрядчиком) и ООО «Линкс Системс» (субподрядчиком), уточнена цена комплекса пусконаладочных работ по договору – цена комплекса пусконаладочных работ по настоящему договору составляет 793111,35 руб., в том числе НДС – 129983,09 руб., и отражена в ведомости договорной цены, согласно сметам (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно договору на монтаж оборудования № 1107-17 от 18.09.2017 года, заключенному между ООО «Линкс Системс» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), ИП ФИО2 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», а именно: монтаж систем видеонаблюдения (СВН), по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь, д.1 (п.1.1.), исполнитель обязан осуществить строительно-монтажные и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.2.).

Из п.4.2.1. названного договора следует, что исполнитель имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с разрешения заказчика; при этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (подрядчик) поручил ООО «Линкс Системс» (субподрядчику) во исполнение договора от 28.04.2017 года № 269-17-00199/ТСОТБ-171239/КБШ (генерального договора), заключенного между ОАО «НИИАС» и ОАО «Российские железные дороги» (генеральным заказчиком), по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», а тот частично перепоручил выполнение этих работ ИП ФИО2, который, в свою очередь, передал выполнение работ ФИО1 и его бригаде.

Истец ФИО1 с бригадой, выполнив порученные ему работы по монтажу систем видеонаблюдения (СВН) по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь, д.1, обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы в размере 350000 руб., указав, в частности, на то, что 15.09.2017 года между ним и ООО «Линкс Системс» был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале станции Пенза-1.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2019 года по делу № 2-755/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2019 года, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1, исковые требования ФИО1 к ООО «Линкс Системс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названным решением Октябрьского районного суда г.Пензы установлено, что для выполнения работ на указанном в договоре № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года объекте (т.е. Железнодорожный вокзал «Пенза-1) был привлечен ФИО1 вместе с его бригадой, о чем 15.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале ст.Пенза-1.

Из решения суда от 17.05.2019 года также следует и установлено, что ИП ФИО2 была составлена смета на выполнение работ, согласно которой, ФИО1 вместе со своей бригадой выполнял работы по монтажу камер видеонаблюдения, прокладке-затягиванию кабеля FTR в к/к, лоток, гофру, прокладке-затягиванию кабеля Волс в лоток, гофру, земельные работы (платформа 1, 2), расключение оборудования серверных стоек (монтаж коммутаторов, обжатие патчкордов) и осуществлял сборку шкафа для ВОЛС.

Тем же решением суда установлено, что за выполненные истцом работы ИП ФИО2 во исполнение устного договора подряда была выплачена денежная сумма в размере 375000 руб., что подтверждается чеками по операциям сбербанк-онлайн, и данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

В решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2019 года отражено, что истец указывал, что задолженность за выполненные работы перед ним составила 350000 руб., и суд пришел к выводу о том, что денежные средства за выполненные работы истцу были выплачены в полном объеме ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Также, как уже отмечалось, решением суда от 17.05.2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Линкс Системс» о взыскании денежных средств, поскольку договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ на сумму 720000 руб., в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, суду не представилось возможным, и истцом не представлено доказательств – акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиком ООО «Линкс Системс», объем работ, и эти работы были приняты, истец и ответчик ООО «Линкс Системс» не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объему и цену работ, следовательно, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2019 года следует, что ссылки истца в подтверждение осуществления работ по договору ООО «Линкс Системс» на то обстоятельство, что он и члены его бригады были допущены на станцию Пенза-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку в имеющихся в материалах дела списках лиц, допущенных на указанный объект, журнале регистрации инструктажей, ФИО1 и иные лица указаны, как работники АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (генерального подрядчика).

Таким образом, названным выше решением суда от 17.05.2019 года по делу, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле (ФИО1, ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2), установлено и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что: 

1) 15.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда на выполнение работ по монтажу системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале ст.Пенза-1: по монтажу камер видеонаблюдения, прокладке и затягиванию кабеля FTR в к/к, лоток, гофру, прокладке и затягиванию кабеля Волс в лоток, гофру, земельные работы (платформа 1, 2), расключение оборудования серверных стоек (монтаж коммутаторов, обжатие патчкордов) и сборке шкафа для ВОЛС;

2) ФИО1 выполнял указанные выше работы вместе со своей бригадой;

3) ИП ФИО2 в полном объеме выплатил ФИО1 денежные средства за выполненные работы; 

4) договор подряда между ФИО1 и ООО «Линкс Системс» заключен не был.

При этом суд отмечает, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2019 года по делу № 2-755/2019 хотя и установлен факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 15.09.2017 года договора подряда и то, что ИП ФИО2 в полном объеме расплатился с ФИО1 за выполненные работы, объем и точное наименование выполненных работ, цена за единицу каждого вида работ и общая стоимость работ этим решением суда не установлены.

Названным решением суда от 17.05.2019 года установлено отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Линкс Системс».

Вместе с тем, тем же решением суда не дана оценка изложенным в нем же доводам ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что: 

1) работы осуществлялись по поручению ФИО18 (директора ООО «Линкс Системс»); 

2) что у них с ООО «Линкс Системс» была устная договоренность об установке системы видеонаблюдения на вокзале ст.Пенза-1 на основании проекта (то есть поручение ООО «Линкс Системс» и, как следствие, договоренность на выполнение полностью всех соответствующих работ);

3) что с ФИО1 и его бригадой, действительно, расплачивались за часть работ (заплатили 350000 руб., из которых 108000 руб. было оплачено ответчиком (ООО «Линкс Системс»)), а потом, в марте 2018 года, ООО «Линкс Системс» направил ФИО1 по электронной почте расчет суммы за выполненные работы, и задолженность перед ним (у ООО «Линкс Системс») составила 350000 руб. после вычета из оговоренной стоимости работ 720 000 руб. денежных средств в качестве расходов на материалы (страницы 1, 2 и 10 решения).

При этом следует отметить, что иск по делу № 2-755/2019 Октябрьского районного суда г.Пензы, как видно из текста решения суда от 17.05.2019 года, изначально был предъявлен ФИО1 лишь к ООО «Линкс Системс», и только в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2, к которому у истца при обращении в суд не было претензий по оплате за выполненные для него (по его поручению) работы, как нет их и в настоящее время, поэтому ИП ФИО2 участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах применительно к ООО «Линкс Системс» и его отношениям с ФИО1 можно считать установленным лишь тот факт, что в письменной форме договор подряда на выполнение работ по монтажу системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале ст.Пенза-1 заключен не был, однако полагать, что ООО «Линкс Системс» не был заинтересован в выполнении ФИО1 указанных выше работ, не имея в своем штате необходимых работников, и что директор общества ФИО18 устно за определенную плату не поручал ФИО1, работавшему с бригадой, выполнение названных работ в соответствии с проектом, невозможно. 

Представителем ответчика ООО «Линкс Системс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании 06.11.2019 года заявлялось о прекращении производства по данному делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2019 года, однако очевидно, что законных оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО8 у суда не имелось, что отражено в протокольном мотивированном определении суда, - по данному делу (наряду с прочим) основанием иска является отсутствие между сторонами договорных отношений и соответствующее материально-правовое основание, а по делу № 2-755/2019 основанием иска являлось наличие между теми же сторонами договорных подрядных отношений, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела они установлены судом не были.

Учитывая, что материально-правовые основания заявленного иска (неосновательное обогащение, отсутствие договорных отношений между ООО «Линкс Системс» и ФИО1) иные, чем материально-правовые основания ранее рассмотренного иска ФИО1 по гражданскому делу № 2-755/2019 (устные договорные отношения ФИО1 с ИП ФИО2, вытекающие из договора подряда), судом было отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО «Линкс Системс» ФИО8 ходатайства о прекращении производства по делу.

Указывая на то, что разница между стоимостью работ, принятых по АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системс», и работ, принятых ООО «Линкс Системс» у ИП ФИО2, но выполненных им (истцом) и не оплаченных ему ООО «Линкс Системс», составила 680 886 руб. (состав работ – приложение № 1 к иску с учетом уточненного приложения к заявлению об увеличении размера исковых требований), истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Линкс Системс» о взыскании неосновательного обогащения, что с учетом вышеизложенного подпадает под правовое регулирование главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Как пояснил представитель истца и не оспорил представитель ответчика, у ООО «Линкс Системс» не имеется работников, которые могли бы выполнить порученные ему по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года строительно-монтажные работы, и представитель ООО «Линкс Системс» ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы по монтажу системы видеонаблюдения не проводились силами ООО «Линкс Системс», а были поручены ИП ФИО2, который, в свою очередь, нанимал для проведения работ, порученных ему ООО «Линкс Системс», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав бригады ФИО1 при выполнении указанных работ входили: ФИО4, ФИО17, ФИО6 и ФИО5. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду, в частности, показал:

Он и ФИО18 являются учредителями ООО «Линкс Системс». С ФИО1, ФИО18, ФИО2 они вместе учились в строительной академии. Поступила заявка на ООО «Линкс Системс», что на объекте – вокзал РЖД необходимо было установить видеонаблюдение, охранную систему, электрику с кондиционером. Большую часть работы предложили выполнить ФИО1, но тот сказал, что все не сможет сделать, и сделать ее предложил ФИО2. Он, ФИО2 и ФИО18 встретились на РЖД для обсуждения вопросов. ФИО18 сказал, что не успеет оформить всех работников за короткий срок, поэтому всех оформили через ИП ФИО2. На месте определились, какие работы необходимо сделать в установленный срок. Работники все поняли, ни у кого не осталось вопросов, кроме ФИО1, - о том, что ему дали больше работы, и договаривались о другой сумме. Он (свидетель) лично участвовал в выполнении работ от ИП ФИО2 (большую часть работы находился на ж/д платформе), ФИО18 смотрел, руководил, ФИО14 и ФИО2 участвовали. ФИО1 для выполнения работ привлекал в свою бригаду: ФИО17, ФИО6, Коротких, ФИО5. По перечню выполненных работ, приложенных к иску: Позиция № 1 – три видеокамеры тогда не установили, потом эти камеры он, ФИО2 и Сайков довешивали. Пичугин вытащил и повесил шкаф, но это не является сборкой шкафа, сборка - это шкаф с наполнением. Для того, чтобы собрать шкаф для ВОЛС, нужно каждую камеру скоммутировать. Шкафы ВОЛС висят на улице, а не в помещении. ФИО1 собирал и вешал 2 шкафа для ВОЛС. Пункт № 4 (устройство рабочих мест оператора) – 2 стола ФИО1 собрал и оставил для галочки (не помнит, делал ли ФИО1 благоустройство рабочего места оператора). Кислотные аккумуляторы тяжелые, они все таскали, помогали все, ставили их в серверные стойки. Пункт № 6 (лоток металлический штампованный) – лотки бывают 2-х видов, все могли их делать. Пункт № 7 (ящик для трубных проводок) – это может быть конечный кабель, тоже все могли его делать. По распределению работы они решали сами между собой, контролировал главный инженер – ФИО19, ответственным был ФИО19. Кто занимался электрикой, не помнит. Он (свидетель) был старшим мастером, но не только предоставлял работу и настраивал аппаратуру, а еще и работал на платформе, - копал, устанавливал видеокамеры. Приходилось быстро все делать, работали все. Из перечисленных выше работников только ФИО18 работал в ООО «Линкс Системс», остальные договорились, что все работают у ИП ФИО2, т.к. не успели оформиться в ООО Линкс Системс». ФИО18 вел документооборот, контролировал выполнение работ. Оплачивал работы ИП ФИО2, документами и финансовыми вопросами занимался ФИО18.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд отмечает, что он является заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика ООО «Линкс Системс» лицом, поскольку является техническим директором данного общества и фактическим собственником ООО «Линкс Системс» вместе с директором общества ФИО18, - они оба (вдвоем) являются учредителями ООО «Линкс Системс», их доли в уставном капитале общества равны, что видно из упомянутой выше выписки из ЕГРЮЛ, и доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, нельзя не отметить, что никаких иных свидетельских показаний со стороны ответчика суду не представлено, и никто не заявил по настоящему делу самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленному представителем ответчика ООО «Линкс Системс» ФИО8 сообщению директора АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» ФИО20 от 30.01.2020 года (исх. № 51/1/7) в ответ на запрос ООО «Линкс Системс»:

15.09.2017 г. между АО «Информсвязь Холдинг» (подрядчиком) и ООО «Линкс Системс» (субподрядчиком) был заключен договор № СУ Б-17/51-5 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ОАО «РЖД» в городе Пенза. Состав работ и их согласованная сметная стоимость установлены дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 2 от 10.11.2017 года. Договор в соответствии с указанными дополнительными соглашениями предусматривает «строительно-монтажные работы (СМР)» (дополнительное соглашение № 1) и «пусконаладочные работы (ПР)» (дополнительное соглашение № 2). Договор, в свою очередь, предусматривал право ООО «Линкс Системс» привлекать для выполнения работ субподрядные организации после соответствующего согласования с подрядчиком. По имеющейся в распоряжении АО «Информсвязь Холдинг» информации, ООО «Линкс Системс» заключило субподрядный договор с ИП ФИО2 на выполнение строительно-монтажных и сопутствующих работ по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1» (монтаж системы видеонаблюдения (СВН) по адресу: 

<

...>). От АО «Информсвязь Холдинг» ответственными лицами на объекте были: ФИО21 (начальник участка по строительству) и ФИО22 (главный инженер). Указанные сотрудники подтверждают, что ООО «Линкс Системс» силами ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО2 производило следующие виды работ: 1. Земляные работы на платформе № 1, 2, куда входила раскопка траншеи на платформе № 1, 2, установка (бетонирование) закладных под опоры в количестве (не указано), установка опор, сборка шкафов ВОЛС на опорах, установка смотровых лючков (ящиков для трубных проводок), укладка кабеля в гофре в траншею, песочная подсыпка траншеи, засыпка траншеи, засыпка щебнем и укладка асфальтового покрытия; 2) установка досмотрового устройства при входе/выходе на вокзал Пенза-1, монтаж видеокамер (на обнаружение радиоактивных веществ) в зоне установки ДУ, прокладка кабеля в гофре и кабель-канале, монтаж и установка рамок металлоискателя и рентгеновской установки, сборка и монтаж системы освещения зоны досмотра; 3) монтаж лотков под кабельные системы, подрез шпилек, монтаж перфорированного лотка, затягивание кабеля в лоток, закрытие крышек лотка; 4) организационные вопросы, обустройство рабочих мест, установка противопожарных дверей, запенивание дверей, подборка колеровки краски к существующим стенам, запенивание кабельных проходок, окрас стен, сборка рабочего места оператора, перенос рабочего места оператора, вывоз мусора с платформ, обеспыливание серверных стоек, серверной, сборка и монтаж системы бесперебойного питания в местах оператора (сборка аккумуляторных батарей); 5) монтаж и установка шкафов под ВОЛС в переходах и на платформах. Работы по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года (в том числе и выполняемые ИП ФИО2 и его работниками) принимались на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, задолженность перед ООО «Линкс Системс» по оплате работ отсутствует.

В названном выше сообщении директора АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» от 30.01.2020 года (исх. № 51/1/7) фактически даны свидетельские показания ФИО20, однако в качестве свидетеля по делу директор АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» ФИО20 не вызывался и не допрашивался.

В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; … не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу п.1 ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания; свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда; за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, имеет место установленный законом порядок допроса свидетеля (дачи свидетельских показания), в нарушение которого доказательство не может являться допустимым и не может быть принято судом во внимание при принятии решения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно Списку работников АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» для работ по проекту «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзалов на объектах Абдулино, Жигулёвское мое, Инза, Кинель, Новокуйбышевская, Пенза-1, Сызрань-1, Сызрань-Город, Чапаевск» в части объекта: ж.д. вокзал Пенза-1, подписанному начальником участка АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» ФИО21 27.11.2017 года, ФИО14 не был допущен к указанным работам, однако к ним, помимо самого ФИО21, учредителей и директоров ООО «Линкс Системс» ФИО11 и ФИО18, а также ИП ФИО2, был допущен ФИО1 и его бригада: ФИО4, ФИО17, ФИО6 и ФИО5.

При этом следует отметить, что по заказу АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» на основании договора от 15.09.2017 года № СУБ-17/51-5 выполнялось огромное количество работ (не только тех, которые были перепоручены ИП ФИО2 и подобных им, но и других, в частности, строительных), поэтому, кроме уже упомянутых лиц, в Список работников АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» для работ по проекту «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности … для работ на объекте «ж.д. вокзал Пенза-1» вошли, и к работам были допущены: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО15, - другие лица не допускались, поэтому никакие работы на этом спецобъекте выполнять не могли.

В качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО15 в суд не были приглашены, в качестве таковых в ходе рассмотрения дела не допрашивались.

Оценив представленные суду доказательства и учитывая, что ни кто, кроме ФИО1, в установленном законом порядке не заявил, что именно он выполнял рассматриваемые по данному делу работы и получил либо должен получить оплату за них, соответствующих документов суду не представлено, а со стороны ООО «Линкс Системс» не представлено надлежащих доказательств выполнения этих работ иными, нежели ФИО1 и его бригада, лицами, принимая во внимание выше- и нижеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года, порученные ответчиком ООО «Линкс Системс» ИП ФИО2 в части монтажа систем видеонаблюдения (СВН) по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь, д.1, были выполнены ФИО1 и его бригадой, которыми выполнен больший объем работ (весь объем соответствующих работ, порученный подрядчиком АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» субподрядчику ООО «Линкс Системс» по договору № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года), чем предусмотренный договором на монтаж оборудования № 1107-17 от 18.09.2017 года (доказательств иного суду не представлено). 

Как следует из договора на монтаж оборудования № 1107-17 от 18.09.2017 года, заключенного между ООО «Линкс Системс» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), стоимость работ по договору составляет 664530 руб. без НДС (п.2.1.).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2017 года, подписанной директором АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» ФИО20 и генеральным директором ООО «Линкс Системс» ФИО18, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, произведено на сумму 672128,26 руб., сумма НДС – 120983,09 руб., а всего 793111,35 руб., в том числе: строительно-монтажные работы на железнодорожном вокзале Пенза-1 – 27813 руб., прочие пусконаладочные работы на железнодорожном вокзале Пенза-1 – 644315,26 руб..

Из материалов дела видно и не оспаривалось со стороны ответчика, что между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс» подписаны акты о приемке выполненных работ: № 6 от 30.11.2017 года, № 7 от 25.12.2017 года и № 11 от 25.12.2017 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года, АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» от ООО «Линкс Системс», в частности, приняты монтажные работы: шкаф сборный унифицированный тип Г-400А (шкаф уличный) в количестве 6 шт., камеры видеонаблюдения на кронштейне (уличная IP-видеокамера) в количестве 50 шт., кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг (наружная прокладка кабеля ЛЮ-ОБР-МН.4.7.) в количестве 6,4 при единице измерения – 100 м (т.е. 640 метров); кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг (наружная прокладка кабеля по существующим конструкциям и опорам) в количестве 3 при единице измерения – 100 м (т.е. 300 м); аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1 в количестве 30 шт.; отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания (модуль питания) в количестве 2 шт.; пульт. рабочее место, масса до 0,3 т (АРМ СБ компьютер LENOVO IdeaCentre 710-251SH с 2 мониторами) в количестве 2 шт.; аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1 (батарея аккумуляторная 12В, 65А/ч) в количестве 4 шт.; камеры видеонаблюдения фиксированные (купольная IP-видеокамера) в количестве 84 шт.; лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм (кабельный лоток неперфорированный с телескопическими концами 200х60, крышка) в количестве 3,0108 т (то есть 3010 кг 800 гр); затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв.мм (прокладка в гофротрубе по стенам внутри помещений ЛЮ-КСП-5е.4.35МН.19Б3, кабель связи оптический) в количестве 15,11 при единице измерения – 100 м (т.е. 1511 м); кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 кв.мм в количестве 11,94 при единице измерения – 100 м (т.е. 1194 м); провод в коробах, сечением до 6 кв.мм (прокладка в кабель-каналах по стенам внутри помещений ЛЮ-КСП-5е.4.35МН 19Б3, ЛЮ-ОБР-МН.4.7.) в количестве 43,66 при единице измерения – 100 м (т.е. 4366 м).

Из акта о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 года следует, что АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» от ООО «Линкс Системс», в частности, приняты монтажные работы: камеры видеонаблюдения на кронштейне (уличная IP-видеокамера) в количестве 3 шт.; ящик для трубных проводок протяжной или коробка размером до 200х200 мм (коробка протяжная) в количестве 25 шт..

В приложении № 1 к договору на монтаж оборудования № 1107-17 от 18.09.2017 года указано наименование строительно-монтажных работ по объекту «Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал «Пенза-1», а именно, монтаж системы видеонаблюдения (СВН), выполнение которых было поручено ИП ФИО2, а им, соответственно, - ФИО1 и его бригаде: 1) прокладка кабельной сети в лоток/гофра ПНД/кабель канал в количестве 4660 м по цене 35,00 руб. на сумму 163100,00 руб.; 2) монтаж металлического лотка в количестве 260 м по цене 200,00 руб. на сумму 52000,00 руб.; 3) монтаж видеокамер (уличные/внутренние) в количестве 134 шт. по цене 1200,00 руб. на сумму 160800,00 руб.; 4) монтаж оцинкованный стойки на платформе в количестве 4 шт. по цене 3500,00 руб. на сумму 14000,00 руб.; 5) земельные работы по платформам № 1 и № 2 (всего 188 м) остаток 50% в договоре электрика – 94 м по цене 1300,00 руб. на сумму 122200,00 руб.; 6) асфальтные работы (песок, щебень, асфальт) (платформа № 1 реконструкция сторонней организацией) – 94 м по цене 800,00 руб. на сумму 75200,00 руб.; 7) сборка серверных шкафов в количестве 5 шт. по цене 2500,00 руб. на сумму 12500,00 руб.; 8) пусконаладочные работы (настройка сервера – 3 шт.) в количестве 1 шт. по цене 64730,00 руб. на сумму 64730 руб.; итого, на сумму 664530,00 руб..

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, подписанному между ИП ФИО2 и ООО «Линкс Системс», исполнителем были выполнены все вышеперечисленные строительно-монтажные работы (оказаны услуги) по договору № 1107-17 от 18.09.2017 года, кроме пусконаладочных работ (настройка сервера – 3 шт.) в количестве 1 шт. по цене 64730,00 руб. на сумму 64730 руб., - всего с НДС (18%) на сумму 599800 руб..

Как указано со стороны истца, разница между стоимостью работ, принятых по акту АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системс», и работ, принятых ООО «Линкс Системс» у ИП ФИО2 и выполненных ФИО1 с бригадой по поручению ИП ФИО2 и не только, но требовавшихся к выполнению ООО «Линкс Системс», не оплаченных ему ООО «Линкс Системс», составила 680 886 руб. (состав работ – приложение № 1 к иску с учетом приложения к заявлению об увеличении размера исковых требований).

Определением суда от 20.11.2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «1) Какова, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 и 25.12.2017 года, составленным между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», стоимость работ, составляющих разницу между объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, принятых АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системс», и объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, составленном между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2?». 

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года, стоимость указанных работ – 2 016093 руб..

Из исследовательской части заключения эксперта № 352/16 от 25.12.2019 года следует:

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.68), были выполнены земельные работы по платформам № 1 и № 2 (всего 188 м) остаток 50% в договоре электрика и асфальтные работы (песок, щебень, асфальт) (платформа № 1 реконструкция сторонней организацией) в объеме 94 м пп.5, 6 в таблице № 1. В данном акте произведено описание работ в общем наименовании, и указан объем в метрах (м), который не сопоставим с объемами, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года и 25.12.2017 года, составленным между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», номера документов 6, 7, 11 (л.д. 57, 55, 56) (куб.м, кв.м, тонны груза и проч.). При этом идентифицировать, какие именно земляные и асфальтные работы были произведены при монтаже системы видеонаблюдения, не представляется возможным (далее - НПВ). В этой связи произвести сопоставление указанных работ с актами о приемке выполненных работ, указанных выше, НПВ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года и 25.12.2017 года, составленными между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», номера документов 6, 7,11 (л.д. 57, 55, 56) (далее - акты о приемке выполненных работ (л.д. 57, 55, 56)), были выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения, стоимость которых рассчитана, согласно территориальным единичным расценкам базисно-индексным методом с применением переводного коэффициента по расценкам в сметной программе Smeta.RU. Для установления разницы между объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, принятых АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системс» (акты о приемке выполненных работ (л.д. 57, 55, 56)), и объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, составленном между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2 (акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.68)), необходимо произвести сопоставление данных, зафиксированных в актах выполненных работ. В результате сопоставления указанного в таблице № 1 набора и объема работ с видами работ по монтажу системы видеонаблюдения и их объемом, согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.57, 55, 56), была составлена таблица № 2, в которой представлен набор работ по монтажу системы видеонаблюдения, соответствующий актам о приемке выполненных работ (л.д.57, 55, 56) за вычетом объема работ, выполненного по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.68), без учета земляных работ и работ по укладке асфальта (акт № 6 (л.д.57) разделы 1, 4; акт № 7 (л.д.55) раздел 4).

Из таблицы № 2 «Работы и объемы по монтажу системы видеонаблюдения согласно Актам о приемке выполненных работ (л.д.57,55,56) за вычетом работ и их объемов по Акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.68)» следует: 1) устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2 отверстий, единица измерения: 1 канало-километр трубопровода, количество: 1.275; 2) трубы полиэтиленовые низкого давления (ПНД) с наружным диаметром 110 мм, единица измерения: м, количество: -1275; 3) устройство колодцев железобетонных сборных типовых, собранных на трассе, устанавливаемых на пешеходной части ККС-4, единица измерения: 1 колодец, количество: 21; 4) люк для кабельных колодцев в телефонной канализации легкого типа Л, единица измерения: шт., количество: -21; 5) бетонирование (с помощью бадьи) конструкций наружных стен толщиной до 10 см (бетонирование основания смотрового устройства), единица измерения: 10 кв.м конструкций стен (без вычета проемов), количество: 0.032550987; 6) бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200), единица измерения: куб.м, количество: 0.32; 7) шкаф сборный унифицированный, тип Г-400А (шкаф уличный), единица измерения: 1 шт., количество: 6; 8) конструкции для установки приборов, масса до 1 кг (панель монтажная), единица измерения: 1 шт., количество: 6; 9) блок защиты цепей местной связи (устройство защиты портов, устройство защиты), единица измерения: 1 шт., количество: 22; 10) камеры видеонаблюдения на кронштейне (уличная IP-видеокамера), единица измерения: 1 шт.; 11) камеры видеонаблюдения фиксированные (купольная IP-видеокамера), единица измерения: 1 шт., количество: 3*?; 12) камеры видеонаблюдения на кронштейне (уличная IP-видеокамера), единица измерения: 1 шт.; 13) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной, единица измерения: 1 тракт, количество: 1; 14) лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм (кабельный лоток неперфорированный с телескопическими концами 200*60, крышка), единица измерения: 1 т, количество: 1,9398*?; 15) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., последующий, единица измерения: 1 тракт, количество: 49; 16) труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 50 мм (труба стальная сварная, диам 51-3 мм по опорам), единица измерения: 100 м, количество: 0.004224162; 17) кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг (наружная прокладка кабеля ЛЮ-ОБР-МН.4.7), единица измерения: 100 м кабеля, количество: 33.51*?; 18) кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг (наружная прокладка кабеля по существ. конструкциям и опорам), единица измерения: 100 м кабеля, количество: 33.51*?; 19) затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв.мм, единица измерения: 100 м, количество: 33.51*?; 20) кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 кв.мм, единица измерения: 100 м, количество: 33.51*?; 21) провод в коробах, сечением до 6 кв.мм, единица измерения: 100 м, количество: 33.51*?; 22) рукав металлический наружным диаметром до 48 мм, единица измерения: 100 м, количество: 0.0125; 23) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (шнур коммутационный U/UTR Кат.5е), единица измерения: 1 разъем, количество: 10; 24) розетка микрофонная (розетка оптическая соединительная SC/UPC.SN. одинар.), единица измерения: 1 шт., количество: 196; 25) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (шнур ВО), единица измерения: 1 разъем, количество: 30; 26) коммутатор служебной связи (коммутатор), единица измерения: 1 шт., количество: 6; 27) электрическая проверка и настройка коммутатора всех назначений, кроме междугородного (коммутатор), единица измерения: 1 рабочее место, количество: 6; 28) автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А (выключатель автоматический IP.6А. хар-ка С. серия S201), единица измерения: 1 шт., количество: 6; 29) модуль (управления РСМ линейных комплексов, цифровых интерфейсов) (SFT), единица измерения: 1 шт., количество: 12; 30) профиль перфорированный монтажный длиной 2 м, единица измерения: 100 м, количество: 0.06; 31) разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 кв.мм (расключение кабеля в шкафу), единица измерения: 100 жил, количество: 0.4; 32) розетка микрофонная (модуль коммутационный типа Keystone), единица измерения: 1 шт., количество: 192; 33) постановка болтов строительных с гайками и шайбами (забивной анкер М8), единица измерения: 100 шт. болтов, количество: 11.06; 34) металлические конструкции (шпилька 2 м), единица измерения: 1 т, количество: 0.52992; 35) герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой, единица измерения: 1 проход кабеля, количество: 10; 36) уплотнительный состав, единица измерения: кг, количество: -7,2; 37) приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса до 5 кг (вентиляторная полка с термостатом), единица измерения: 1 шт., количество: 5; 38) конструкции для установки приборов, масса до 1 кг (кабельный организатор IU, панель коммутационная наборная 19”, IU 24 порта с органайзером, панель 19” с DIN-рейкой), единица измерения: 1 шт., количество: 36; 39) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (шнур коммутационный U/UTR кат.5 е), единица измерения: 1 разъем, количество: 193; 40) стойка, полустойка, каркас стойки или шкаф, масса до 100 кг (кросс оптический IU, под 3 планки, выдвижной с откидывающимся столом, цв.серый Линия Суприм), единица измерения: 1 шт., количество: 7; 41) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (шнур ВО), единица измерения: 1 разъем, количество: 122; 42) устройство ультразвуковое, блок питания и контроля (источник бесперебойного питания), единица измерения: 1 шт., количество: 5; 43) аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1, единица измерения: 1 шт., количество: 30; 44) съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг (модуль SNMP DL 801), единица измерения 1 шт., количество: 5; 45) разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 кв.мм (расключение), единица измерения: 100 жил, количество: 0.3; 46) рама под аппаратуру, площадь основания оборудования до 0,25 кв.м (полка стационарная напольных шкафов), единица измерен6ия: 1 шт., количество: 7; 47) съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг (модуль SFР 1.25Гб/с SFР), единица измерения: 1 шт., количество: 49; 48) коммутатор служебной связи (коммутатор, сервисный маршрутизатор), единица измерения: 1 шт., количество: 11; 49) электрическая проверка и настройка коммутатора всех назначений, кроме междугородного (коммутатор), единица измерения: 1 рабочее место, количество: 11; 50) отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания (модуль питания), единица измерения: 1 шт., количество: 2; 51) шкаф коммутации (видеосервер), единица измерения: 1 шт., количество: 3; 52) настройка простых сетевых трактов, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, марштрутизатор, модем и т.п.) (видеосервер), единица измерения: 1 шт., количество: 3; 53) пульт, рабочее место, масса до 0,3 т (мост. маршрутизатор, модем и т.п.) (АРМ СБ компьютер LENOVO IdeaCentre 710-251SH), единица измерения: 1 шт., количество: 2; 54) настройка простых сетевых трактов, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, марштрутизатор, модем и т.п.) (АРМ СБ компьютер LENOVO IdeaCentre 710-251SH), единица измерения: 1 шт., количество: 2; 55) устройство ультразвуковое, блок питания и контроля (источник бесперебойного питания 1кВА (с комплектом батарейных кабелей) SKAT-UPS 1000 RACK), единица измерения: 1 шт., количество: 2; 56) стеллаж для аккумуляторов металлический одноярусный, однорядный (отсек аккумулят), единица измерения: 1 м, количество: 0.86; 57) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (комплект батарейных кабелей), единица измерения: 1 разъем, количество: 4; 58) аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1 (батарея аккумуляторная 12 В, 65А*ч), единица измерения: 1 шт., количество: 4; 59) съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг (модуль SNMP DL 801), единица измерения: 1 шт., количество: 2; 60) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной, единица измерения: 1 тракт, количество: 1; 61) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., последующий, единица измерения: 1 тракт, количество: 83; 62) профиль перфорированный монтажный длиной 2 м, единица измерения: 100 м, количество: 1.66; 63) короба пластмассовые шириной до 120 мм (кабель-канал 105*50), единица измерения: 100 м, количество: 1.9; 64) короба пластмассовые шириной до 40 мм (миниканал ПВХ ТМС 22*10), единица измерения: 100 м, количество: 0.4; 65) короба пластмассовые шириной до 63 мм (напольный кабельный короб 75*17), единица измерения: 100 м, количество: 0.3; 66) прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (труба гофрированная из ПВХ д.25 мм), единица измерения: 100 м, количество: 5.2; 67) труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм, единица измерения: 100 м, количество: 2.3; 68) розетка микрофонная (модуль коммутационный типа Keystone), единица измерения: 1 шт., количество: 2; 69) коробка ответвительная на стене (коробка коммутационная), единица измерения: 1 шт., количество: 60; 70) установка закладных деталей весом до 20 кг, единица измерения: 1 т, количество: 0.0556; 71) детали закладные и накладные, изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий (при наличии одной из этих операций или всего перечня в любых сочетаниях), поставляемые отдельно, единица измерения: т, количество: -0,0556; 72) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., последующий, единица измерения: 1 тракт, количество: 3; 73) розетка микрофонная (розетка оптическая соединительная SC/UPC, SM, одинарн.), единица измерения: 1 шт., количество: 4; 74) ящик для трубных проводок протяжной или коробка, размер до 200х200 мм (коробка протяжная), единица измерения: 1 шт., количество: 25; 75) установка и настройка центрального контроллера охранной системы, единица измерения: 1 система, количество: 5; 76) инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения, единица измерения: 1 инсталляция, количество: 441; 77) функциональная настройка специального программного обеспечения АС, количество функций – 1, единица измерения: 1 функция, количество: 64; 78) автономная наладка АС III категории сложности, единица измерения: 1 система, количество: 1; 79) комплексная наладка АС III категории сложности, единица измерения: 1 система, количество: 1; 80) предварительные испытания АС III категории сложности, единица измерения: 1 система, количество: 1; 81) приемосдаточные испытания АС III категории сложности, единица измерения: 1 система, количество: 1.

Согласно дополнению от 21.01.2020 года к заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года, стоимость работ, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года и от 25.12.2017 года, составленных между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», составляющих разницу между объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, принятых АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системс», и объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, составленном между ООО «Линкс Системс» и ИП ФИО2, с учетом работ, указанных в табличном приложении к исковому заявлению, и сопутствующих к ним работ составляет 681 487 руб..

В таблице к дополнению к заключению эксперта № 352/16 от 25.12.2019 года приведен перечень работ и расчет итоговой суммы с учетом позиции «Сборка шкафа для ВОЛС» по 2 шкафам:

7) шкаф сборный унифицированный, тип Г-400А (шкаф уличный), единица измерения: шт., количество 6, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 14502; 8) конструкции для установки приборов, масса до 1 кг (панель монтажная), единица измерения: 1 шт., количество: 6, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 2234; 9) блок защиты цепей местной связи (устройство защиты портов, устройство защиты), единица измерения: шт., количество: 22, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 70479; 10) камеры видеонаблюдения на кронштейне (уличная IP-видеокамера), единица измерения 1 шт., количество: 3, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 2926*?; 11) камеры видеонаблюдения фиксированные (купольная IP-видеокамера), единица измерения: 1 шт., количество: 3, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 2926*?; 12) камеры видеонаблюдения на кронштейне (уличная IP-видеокамера), единица измерения: 1 шт., количество: 3, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 2926*?; 13) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной, единица измерения: 1 тракт, количество: 1, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 15077; 14) лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 200 мм (кабельный лоток неперфорированный с телескопическими концами 200*60, крышка), единица измерения: 1 т, количество: 1,9398, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 40496; 15) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., последующий, единица измерения: 1 тракт, количество: 49, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 61544; 16) труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 50 мм (труба стальная сварная, диам 51-3 мм по опорам), единица измерения: 100 м, количество: 0.004224162, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 5676; 17) кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг (наружная прокладка кабеля ЛЮ-ОБР-МН.4.7), единица измерения: 100 м кабеля, количество: 33.51, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 64306*?; 18) кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг (наружная прокладка кабеля по существ. конструкциям и опорам), единица измерения: 100 м кабеля, количество: 33.51, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 64306*?; 19) затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв.мм, единица измерения: 100 м, количество: 33.51, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 64306*?; 20) кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 кв.мм, единица измерения: 100 м, количество: 33.51, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 64306*?; 21) провод в коробах, сечением до 6 кв.мм, единица измерения: 100 м, количество: 33.51, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 64306*?; 22) рукав металлический наружным диаметром до 48 мм, единица измерения: 100 м, количество: 0.0125, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 17369; 23) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (шнур коммутационный U/UTR Кат.5е), единица измерения: 1 разъем, количество: 10, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 551; 24) розетка микрофонная (розетка оптическая соединительная SC/UPC.SN. одинарн.), единица измерения: 1 шт., количество: 196, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 44656; 25) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (шнур ВО), единица измерения: 1 разъем, количество: 30, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 1607; 26) коммутатор служебной связи (коммутатор), единица измерения: 1 шт., количество: 6, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 12235; 27) электрическая проверка и настройка коммутатора всех назначений, кроме междугородного (коммутатор), единица измерения: 1 рабочее место, количество: 6, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 32482; 28) автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А (выключатель автоматический IP.6А. хар-ка С. серия S201), единица измерения: 1 шт., количество: 6, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 3470; 29) модуль (управления РСМ линейных комплексов, цифровых интерфейсов) (SFT модули), единица измерения: 1 шт., количество: 12, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 1912; 30) профиль перфорированный монтажный длиной 2 м, единица измерения: 100 м, количество: 0.06, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 440; 31) разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 кв.мм (расключение кабеля в шкафу), единица измерения: 100 жил, количество: 0.4, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 2140; 32) розетка микрофонная (модуль коммутационный типа Keystone), единица измерения: 1 шт., количество: 192, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 43726; 33) постановка болтов строительных с гайками и шайбами (забивной анкер М8), единица измерения: 100 шт. болтов, количество: 11.06, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 39232; 34) металлические конструкции (шпилька 2 м), единица измерения: 1 т, количество: 0.52992, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 69793; 35) герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой, единица измерения: 1 проход кабеля, количество: 10, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 2471; 36) уплотнительный состав, единица измерения: кг, количество: -7,2, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: -1075; 43) аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1, единица измерения: 1 шт., количество: 30, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 23969; 53) пульт, рабочее место, масса до 0,3 т (мост. маршрутизатор, модем и т.п.) (АРМ СБ компьютер LENOVO IdeaCentre 710-251SH), единица измерения: 1 шт., количество: 2, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 14579; 54) настройка простых сетевых трактов, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, марштрутизатор, модем и т.п.) (АРМ СБ компьютер LENOVO IdeaCentre 710-251SH), единица измерения: 1 шт., количество: 2, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 20111; 55) устройство ультразвуковое, блок питания и контроля (источник бесперебойного питания 1кВА (с комплектом батарейных кабелей) SKAT-UPS 1000 RACK), единица измерения: 1 шт., количество: 2, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 2157; 56) стеллаж для аккумуляторов металлический одноярусный, однорядный (отсек аккумулят), единица измерения: 1 м, количество: 0.86, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 5932; 57) включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме до 14 шт. (комплект батарейных кабелей), единица измерения: 1 разъем, количество: 4, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 237; 58) аккумулятор кислотный стационарный, тип С-1, СК-1 (батарея аккумуляторная 12 В, 65А*ч), единица измерения: 1 шт., количество: 4, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 3207; 59) съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса до 5 кг (модуль SNMP DL 801), единица измерения: 1 шт., количество: 2, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 568; 60) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной, единица измерения: 1 тракт, количество: 1, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 15077; 61) настройка простых сетевых трактов 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., последующий, единица измерения: 1 тракт, количество: 83, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 104246; 62) профиль перфорированный монтажный длиной 2 м, единица измерения: 100 м, количество: 1.66, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 12869; 63) короба пластмассовые шириной до 120 мм (кабель-канал 105*50), единица измерения: 100 м, количество: 1.9, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 13664; 64) короба пластмассовые шириной до 40 мм (миниканал ПВХ ТМС 22*10), единица измерения: 100 м, количество: 0.4, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 2241; 65) короба пластмассовые шириной до 63 мм (напольный кабельный короб 75*17), единица измерения: 100 м, количество: 0.3, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 1929; 66) прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (труба гофрированная из ПВХ д.25 мм), единица измерения: 100 м, количество: 5.2, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 27058; 67) труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм, единица измерения: 100 м, количество: 2.3, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 14400; 69) коробка ответвительная на стене (коробка коммутационная), единица измерения: 1 шт., количество: 60, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 8529; 73) розетка микрофонная (розетка оптическая соединительная SC/UPC, SM, одинарн.), единица измерения: 1 шт., количество: 4, по позиции ««Сборка шкафа для ВОЛС» согласно Актам (л.д.57,55,56), руб.»: 896; 74) ящик для трубных проводок протяжной или коробка, размер до 200х200 мм (коробка протяжная), единица измерения: 1 шт., количество: 25, стоимость всего по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 6584.

Из данной таблицы также следует, что: итого, по позиции «Сборка шкафа для ВОЛС» по всем 6 шкафам: 217522 руб.; итого, по позиции «Сборка шкафа для ВОЛС» по 2 шкафам: 72507 руб.; итого, всего стоимость по позиции, согласно актам (л.д.57, 55, 56), руб.: 608980; итого, всего по обеим позициям: 681487 руб..

Оснований не доверять названному выше заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года с учетом дополнения к нему от 21.01.2020 года у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО27, имеющей высшее строительное образование - инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеющей квалификацию магистр по направлению подготовки «Землеустройство и кадастры», прошедшей подготовку по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшей обучение по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиции Российской Федерации», прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», имеющей стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года и дополнение к нему от 21.01.2020 года не оспаривалось, о назначении по делу повторной л/или дополнительной судебной экспертизы они не ходатайствовали.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.01.2020 года и 22.01.2020 года эксперт ФИО27 заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года и изложенные в нем выводы поддержала и также пояснила, что ею был рассчитан необходимый, минимальный объем работ с учетом заявленных истцом, как неоплаченных, работ, без которого спорные работы нельзя было бы считать выполненными, и при этом опиралась лишь на акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года и от 25.12.2017 года, составленные АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», подлежащие оплате АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» ответчику ООО «Линкс Системс», как выполненные.

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО27 в судебном заседании у суда не имеется по тем же причинам, по которым у суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года с учетом дополнения к нему от 21.01.2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание при принятии настоящего решения заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 352/16 от 25.12.2019 года с учетом дополнения к нему от 21.01.2020 года, сделанные экспертом ФИО27, которая в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересована (об ином суду не заявлялось, и иное судом не установлено). 

Следует отметить, что эксперт ФИО27 сделала вышеприведенные выводы без выяснения того, кто именно производил спорные работы (ФИО1 либо иное лицо/лица), однако с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ФИО1 и его бригадой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд считает, что стоимость работ, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года № 6 и от 25.12.2017 года № 7 и № 11, подписанным между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «Линкс Системс», составляющих разницу между объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, принятых АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» у ООО «Линкс Системе» на основании договора № СУБ-17/51-5 от 15.09.2017 года, и объемом работ по монтажу системы видеонаблюдения на вокзале Пенза-I, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, подписанном между ООО «Линкс Системе» и ИП ФИО2 на основании договора № 1107-17 от 18.09.2017 года, с учетом работ, указанных в табличном приложении к исковому заявлению с учетом его уточнения при увеличении размера исковых требований, и сопутствующих им работ, - 681 487 руб., являющихся неосновательным обогащением ООО «Линкс Системс» за счет ФИО1, поскольку ответчик, не оплатив за их выполнение фактическому исполнителю (истцу), получил (либо гарантированно в силу соответствующих договорных отношений получит) оплату за них от АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ».

Вместе с тем, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и взыскать с ООО «Линкс Системс» в его пользу 680 886 руб. (как просил истец через его представителя по доверенности ФИО3), составляющие неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств только в пользу ФИО1, который выполнял упомянутые выше работы не один, а вместе со своей бригадой, имеются, поскольку члены его бригады: ФИО4, ФИО17, ФИО6 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, и те из них, кто являлся в суд для рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 поддержали. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К последним, наряду с прочим, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как уже отмечалось, на основании определения суда АНО «Пензенская ЛСЭ» была проведена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза.

Из материалов дела следует, что выставленный на имя ФИО1 счет № 399/17 от 05.12.2019 года на сумму 35 700 руб. оплачен им 06.12.2019 года.

Исходя из этого, с учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «Линкс Системс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату проведения судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы суд считает необходимым взыскать 35 700 руб.. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 10008,86 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.09.2019 года на сумму 5 283 руб. и чеком-ордером от 21.01.2020 года на сумму 4727 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкс Системс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Линкс Системс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 680 886 руб..

Взыскать с ООО «Линкс Системс» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 45708,86 руб., из которых: по оплате судебной экспертизы - 35700 руб., по оплате государственной пошлины 10008,86 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 18.02.2020 года.

СУДЬЯ