Дело №2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, а впоследствии с уточненными исками к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования, в которых указали следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.П., после смерти которой открылось наследство в виде: 

<

адрес> края, денежного вклада № в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 

<

данные изъяты>, денежного вклада № в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 

<

данные изъяты>, денежного вклада № в Сбербанке РФ на сумму 

<

данные изъяты>, денежного вклада № в Сбербанке РФ на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

При жизни А.П. изъявила свою волю и составила завещание в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей на имя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 

ФИО10 приходилась ФИО1 крестной, женой умершего дяди И.И. Уход за А.П. осуществляли совместно ФИО1, ФИО3 и семья ФИО11, она была членом семьи ФИО12 и ФИО11.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 фактически приняли наследство после смерти А.П.

Истец ФИО1 обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.П., однако нотариусом отказано в приеме заявления со ссылкой на то, что завещание, составленное в простой письменной форме, юридической силы не имеет.

Наследодатель А.П. страдала общим заболеванием, 26.04.2018 ее состояние ухудшилось и она в присутствии двух свидетелей составила завещание, так как опасалась, что утром к нотариусу она может не успеть. ФИО13 расписались на завещании А.П.

27.04.2018 ФИО1 и супруг ФИО2 приехали навестить А.П. и обнаружили ее сидящей на полу без сознания, они вызвали скорую медицинскую помощь и А.П. госпитализировали в КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Таким образом, истцы полагают, что умершей А.П. совершено завещание при чрезвычайных обстоятельствах, поскольку умершая А.П., находясь в чрезвычайных обстоятельствах, при резком ухудшении состояния здоровья, при отсутствии возможности пригласить нотариуса (нерабочее время нотариуса) выразила свою волю и составила завещание в простой письменной форме в присутствии свидетелей.

Согласно завещанию А.П. 

<

адрес> края завещана ФИО3, а денежные вклады в равных долях ФИО1 и ФИО4 

Истцы полагали, что отказом нотариуса в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство нарушено право истцов наследовать за умершей А.П. по завещанию и иной возможности оформить право собственности на завещанное имущество, кроме как обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, у них не имеется.

С учетом изложенного и последующих уточнений исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 окончательно просили:

установить факт совершения завещания А.П. в чрезвычайных обстоятельствах. 

Признать право собственности на 

<

адрес> края в порядке наследования по завещанию за ФИО3.

Признать право собственности на денежный вклад № в ОАО «Россельхозбанк», на денежный вклад № в ОАО «Россельхозбанк», на денежный вклад № в Сбербанке РФ, на денежный вклад № в Сбербанке РФ в порядке наследования по завещанию за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО15 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя ФИО15 В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

В качестве обоснования исковых требований истцы ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО15, а также истец ФИО1 (в предыдущих судебных заседания) привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, суду пояснили, что А.П. являлась членом их семьи, в течение последних лет они осуществляли уход за ней, помогали по дому, приносили продукты. А.П. часто высказывалась по поводу того, что нужно составить на них завещание, но в связи с тем, что ее состояние резко ухудшилось и ее увезли в больницу, она оформить завещание в нотариальном порядке не успела. Однако 26.04.2018 в присутствии двух свидетелей А.П. успела составить завещание, по которому 

<

адрес> края она завещала ФИО3, а денежные средства на счетах - ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО5 На следующий день А.П. увезли в больницу, где она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали, что указанное завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах и может быть приравнено к нотариально удостоверенным.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО5 пояснили, что А.П. страдала хроническими заболеваниями, часто жаловалась на состояние здоровья, вызывала бригаду скорой помощи на дом. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО14 были у нее в гостях, А.П. на резкое ухудшение состояния здоровья не жаловалась, ее состояние не отличалось от обычного. 27.04.2018 они застали А.П. лежащей на полу в квартире без сознания, вызвали бригаду скорой помощи, которая увезла ее в больницу. Несколько дней А.П. провела в реанимации, а впоследствии переведена в терапевтическое отделение, где она и умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО5 навещали А.П. в больнице, состояние последней было тяжелое, они не могут с достоверностью сказать, узнавала ли их последняя.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что являются родными племянниками А.П. и наследниками к ее имуществу по закону. После смерти А.П. они обратились к нотариусу Родинского нотариального округа за оформлением наследства. Кроме них, наследниками к имуществу А.П. являются также ее племянники ФИО16, ФИО17, однако с заявлениями о принятии наследства в установленный срок они не обратились, на наследство не претендуют. Они общались со своей тетей А.П., однако истцы высказывали недовольство при посещении ее ответчиками. О своих намерениях составить завещание на истцов А.П. им не сообщала. А.П. имела возможность нотариально оформить завещание на заявителей, однако этого не сделала. 

Кроме того, ФИО7 суду пояснила, что вечером около 21.00 часа 26.04.2018 она общалась с А.П. по телефону, последняя на ухудшение состояния здоровья не жаловалась, о своих намерениях составить завещание не высказывалась.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что оснований для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах не имеется, А.П. была известна процедура составления завещания у нотариуса, поскольку в 2015 году ей составлялось нотариально удостоверенное завещание. Однако с составлением иного завещания А.П. к нотариусу больше не обращалась. ФИО18 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Родинского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что А.П. ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, которое ею удостоверено. О существовании другого завещания согласно материалам наследственного дела и базы данных Единой информационной системы нотариата неизвестно. При личном обращении ФИО1 никакого завещания в простой письменной форме ей предоставлено не было, речь шла о том, что А.П. хотела, но не успела составить завещание, они не знали, что она умрет. ФИО19 полагает, что при наличии желания А.П. изменить свою волю, указанную в завещании от 2015 года, у нее была возможность сделать указанное до того, как она попала в больницу. Таким образом, обстоятельства не являются чрезвычайными.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В соответствии с п.3 ст.1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: 

наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме;

изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;

из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; 

присутствие при составлении и подписании завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания «чрезвычайных обстоятельств». Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Чрезвычайными обстоятельствами могут быть как внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, так и в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.В судебном заседании установлено, что А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий (т.1 л.д. 43).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу А.П., наследниками по закону, обратившимися в течение установленного законом 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А.П. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому 

<

данные изъяты> Данное завещание не отменено и не изменено.

Из материалов дела (в том числе материалов наследственного дела к имуществу умершей) следует, что после смерти А.П. открылось наследство в виде:

денежных средств, находящихся на счетах № в ОАО «Россельхозбанк», № в ОАО «Россельхозбанк», № в ПАО Сбербанк, № в ПАО Сбербанк, № в ПАО Сбербанк; 

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцами, не являющимися в силу положений ст.ст. 1141-1146 ГК РФ наследниками по закону, в материалы дела представлен рукописный текст завещания, составленного А.П., из которого следует, что квартиру по 

<

адрес> все в ней после своей смерти она дарит ФИО3 для правнука, а денежные средства пополам семьям ФИО20, ФИО21. 

Как следует из пояснений истцов и допрошенных свидетелей Л.Н. и С.В., данное рукописное завещание А.П. передала Л.Н. и С.В., которые удостоверили его своими подписями.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 19.03.2019 №1044/4-2, 1045/4-2, рукописный текст указанного завещания выполнен А.П. без применения каких-либо технических средств (приемов), в текст какие-либо изменения не вносились.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При этом указание в заключении эксперта на то, что текст завещания составлен 26.04.2018, суд расценивает как описку, о чем в судебном заседании при допросе пояснила эксперт И.В., указав, что исследование на давность составления документа в рамках экспертизы не проводилось.

В связи с наличием данного завещания ФИО1 обратилась к нотариусу Родинского нотариального округа для получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.П., однако нотариусом ей в этом было отказано со ссылкой на то, что завещание, составленное в простой письменной форме, силы не имеет.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

В качестве наличия чрезвычайных обстоятельств истцы ссылались на резкое ухудшение состояния здоровья А.П., вследствие которого последняя не успела совершить завещание в соответствии с требованиями закона.

Действительно, в судебном заседании установлено, что 27.04.2018 А.П. госпитализирована в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» в крайне тяжелом состоянии, где находилась на стационарном лечение до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своей смерти.

Согласно посмертному эпикризу А.П. с 27.04.2018 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». Диагноз: ЦВБ. ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА правосторонний гемипарез, атеротромбический подтип, моторная афазия, ГБ 3 ст. риск 4, ХСН1, ФНК1, СД 2 тип (т.1 л.д.170).

Как следует из объяснений истцов, ответчиков, навещавших А.П. в больнице, а также показаний свидетеля Свидетель №1, являвшейся лечащим врачом А.П., в период нахождения на лечении и до смерти состояние здоровья А.П. не позволило ей осуществить действия по составлению как нотариально удостоверенного завещания, так и завещания в соответствии с положениями ст.1127 ГК РФ, приравненного к нотариально удостоверенным завещаниям.

Вместе с тем, установив обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 А.П. обнаружена в своей квартире в бессознательном состоянии, после чего госпитализирована в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в преклонном возрасте (89 лет), являлась инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (т.1 л.д.183), страдала хроническими заболеваниями, часто жаловалась на самочувствие, в связи с периодическим ухудшением состояния здоровья вынуждена была регулярно обращаться в бригаду скорой помощи за оказанием медицинской помощи, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т.И., Свидетель №4, Свидетель №3, а также материалами дела.

Из амбулаторной карты больной А.П., а также показаний указанных свидетелей следует, что последняя продолжительное время страдала указанными заболеваниями, которые привели к ее смерти.

С учетом изложенного, учитывая преклонный возраст наследодателя, суд приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья А.П. вследствие длительных хронических заболеваний, повлекшее наступление ее смерти, не стало внезапным и непредвиденным для наследодателя.

Истцы ссылались на то, что А.П. имела намерение составить нотариально удостоверенное завещание в их пользу, однако не успела. При этом из их объяснений следует, что они в течение последних лет осуществляли уход за А.П., им было достоверно известно о возрасте А.П. и наличии у нее заболеваний.

При этом А.П. с учетом ее преклонного возраста и состояния здоровья каких-либо действий, направленных на реализацию данного намерения не совершила, к нотариусу за составлением завещания в установленном законом порядке в пользу истцов не обратилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем 26.04.2018 при удостоверении свидетелями Л.П., С.В. текста дарственного завещания А.П., последняя на резкое ухудшение состояния здоровья не жаловалась, ее состояние опасным для жизни не являлось, что подтверждается показаниями указанных свидетелей. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истцов ФИО1, ФИО2, которые вечером 26.04.2018 были в гостях у А.П., истца ФИО5, общавшейся 26.04.2018 с А.П. по телефону, а также ответчика ФИО7, которая уже около 21.00 часов 26.04.2018 разговаривала с А.П. по телефону, при этом последняя об ухудшении состояния здоровья ей не сообщила, по голосу ее состояние ничем от обычного не отличалось, последняя о завещании либо о намерении его составить ничего не сообщила.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения А.П. завещания в чрезвычайных обстоятельствах и отсутствия у нее возможности совершить завещание в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Ссылка истцов на болезненное состояние здоровья А.П. и его резкое ухудшение 26.04.2018, что сделало невозможным как личное обращение к нотариусу, так и его приглашение на дом последней, не подтверждает наличие чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, поскольку доказательств реальной угрозы жизни А.П. в момент написания представленного дарственного завещания не имеется, материалами дела это не подтверждено.

Сам по себе факт смерти А.П. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», где она находилась с 27.04.2018, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку на момент составления дарственного завещания состояние здоровья А.П. опасений не вызывало, что подтверждается показаниями свидетелей Л.П., С.В., удостоверивших дарственное завещание.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, кроме того, их пояснения последовательны, согласуются между собой и с объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, пояснивших, что 26.04.2018 состояние здоровья А.П. каких-либо опасений не вызывало.

Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу А.П. следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу Родинского нотариального округа, где ею была реализована возможность совершения завещания путем его составления в письменной форме и удостоверения нотариусом. В данном завещании наследодатель выразила свою волю на распоряжение 

<

данные изъяты>». Таким образом, указанное подтверждает осведомленность А.П. об установленных законом форме и порядке совершения завещания. Правом совершить новое завещание она не воспользовалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих А.П. до 27.04.2018 с учетом ее преклонного возраста оформить завещание на имя истцов в предусмотренной законом форме на остальное принадлежащее ей имущество, либо отменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ и составить новое, в материалы дела представлено не было.

Также суд учитывает, что исходя из буквального толкования статьи 1129 ГК РФ следует, что изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием только в случае, если оно собственноручно написано и подписано в присутствии двух свидетелей, на что обращено внимание в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что текст завещания А.П. в присутствии свидетелей Л.П., С.В. не составлялся, ею не подписывался, А.П. представила им на удостоверение готовый написанный заранее текст завещания, что следует из показаний данных свидетелей. Как пояснила свидетель Л.П., 26.04.2018 около 22.00 часов она с сыном С.В. пришли к А.П., последняя дала им уже написанное завещание, сказала, что она написала это завещание и попросила его прочесть и подписать. Л.П. дописала своей рукой «дарственное завещание» и фразу о том, что завещание составлено и написано А.П. (на оборотном листе завещания), С.В. также внизу поставил свою подпись. В их присутствии А.П. ничего не дописывала в этом завещании. Свидетель С.В. дал показания, аналогичные показаниям Л.П. 

Данное обстоятельство также не позволяет признать рукописный текст дарственного завещания, представленный истцами, завещанием в чрезвычайных обстоятельствах, в связи с нарушением условий его совершения, установленных к такому виду завещания ст.1129 ГК РФ, поскольку не позволяют суду установить, что волеизъявление наследодателя А.П. имело место в период её нахождения в положении, явно угрожающем её жизни, которое в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишало возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для установления факта совершения А.П. завещания в чрезвычайных обстоятельствах не имеется.

При этом представленные истцами фотографии, генеалогическое древо и иные документы, подтверждающие тесную связь умершей А.П. с семьями истцов и родственные отношения, какого-либо правового значения в рамках заявленных истцами требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию не имеют. В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы истцов, что после смерти А.П. они фактически приняли наследство, несут бремя его содержания, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении наследственных правоотношений в соответствии с завещанием.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию за ФИО3, признании права собственности на денежный вклад № в ОАО «Россельхозбанк», на денежный вклад № в ОАО «Россельхозбанк», на денежный вклад № в Сбербанке РФ, на денежный вклад № в Сбербанке РФ в порядке наследования по завещанию за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 также отсутствуют. 

Определением судьи Родинского районного суда от 03.12.2018 по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство умершей А.П. по вступлении в законную силу решения суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного принятые меры по обеспечению иска согласно определению судьи от 03.12.2018 по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Родинского районного суда от 3 декабря 2018 года в виде наложения запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство умершей А.П., по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2019 года.