Дело № 2-68/2025 УИД 35RS0014-01-2025-000045-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Кириллов 

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 90 696,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4000,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № с ФИО1., ФИО2 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № З23/7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 115 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 22 896 рублей 74 копейки, проценты -1 556 рублей 12 копеек, неустойка - 627 рублей 00 копеек, членские взносы - 17 763 рубля 14 копеек, пени по членским взносам - 11 272 рубля 06 копеек. Кроме того, взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 911 рублей 73 копейки, а всего 55 026 рублей 79 копеек. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Представитель истца КПК «Стимул» по доверенности ФИО3 (ООО ПКО «Шамиль и Партнеры») в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Заявила ходатайство о снижении размера пени, так как заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО1 заключен договор займа № З23/7, согласно которому последней предоставлен займ в размере 50 000 рублей под 20% годовых. Также с заемщика взыскиваются членские взносы в кооператив в размере 119,00 рублей в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка по ставке 20,0% годовых от суммы неисполненного обязательства. За нарушение сроков внесения членских взносов стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности. Окончательный срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась перед КПК «Стимул» отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по возврату суммы займа, уплате членских взносов.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № З23/7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54112 рублей 06 копеек, из котороых основной долг – 22 896 рублей 74 копейки, проценты -1 556 рублей 12 копеек, неустойка - 627 рублей 00 копеек, членские взносы - 17 763 рубля 14 копеек, пени по членским взносам - 11 272 рубля 06 копеек, кроме того взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 911 рублей 73 копейки, а всего 55 026 рублей 79 копеек.

Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика составляет 90 696 рублей 41 копейка, в том числе, по договору займа № З23/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2836 рублей, из которой пени - 1418 рублей, проценты - 1478 рублей; по членским взносам: 87860 рублей 41 копейка, в том числе членские взносы – 44 982 рублей, пени по членским взносам – 42 878 рублей 41 копейка. 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2836 рублей, из который пени - 1418 рублей, проценты - 1478 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Стимул» с заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 26), при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать. Решением Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены кооператива с указанной даты (л.д. 19). 

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава).

Пунктом 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрена ответственность пайщика за нарушение срока уплаты членского взноса в виде пени из расчета 05% в день от суммы долга.

Доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным в целом либо в части, не представлены.

Согласно п. 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение условий оплаты членского взноса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 42 878,41 рублей, последствиям нарушения обязательств (44 982 рублей 00 копеек), компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 49 982 рублей 00 копеек, из них членские взносы – 44 982 рублей 00 копеек, пени – 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска по уплате членских взносов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (агент) заключен Агентский договор №_ЮУ-4 (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников (л.д. 9-13).

Согласно выписке из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору истец оплатил услуги агента по изучению комплекта документов, внутренней документации Кооператива, консультации, составлению и подаче иска к ответчику ФИО1 в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (изучение документов, консультации, составление и подача искового заявления, направление пояснений и расчетов), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (два судебных заседания без участия представителя истца), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек не отвечает принципу разумности, считает такую сумму завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 500,00 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1), ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 

<

***>): 

- задолженность по договору займа № З23/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе, пени 1418 рублей 00 копеек, проценты 1418 рублей 00 копеек; 

- задолженность по членским взносам в размере 49 982 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе, задолженность по уплате членских взносов – 44 982 рубля 00 копеек, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 57 318 (пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин