Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дербент 15 января 2026 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Гусейнов Р.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 20.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два месяца).

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС с нарушением норм КоАП РФ, а именно не рассмотрены его два ходатайства о предоставлении возможности для поиска защитника и об отложении рассмотрения дела для подготовки линии защиты. Считают, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле установлен на предусмотренном на то месте в соответствии с ГОСТ 50577-93, и нарушений не имеется. Кроме того, пояснили, что ФИО2 извещение мирового судьи на 20.11.2025 не получал, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем был лишен права на защиту. Подпись в почтовом уведомлении о вручении ФИО2 судебного извещения в графе «подпись» отсутствует, а в графе «ФИО получателя» имеется идентичная его подписи подпись.

Должностное лицо – инспектор 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этогоместахгосударственных регистрационных знаков, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 27.01.2009 N 28) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах определены в Приложении Ж ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст.

На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Из ответа ООО «Объединенный инженерный центр» группы ООО «Автозавод «ГАЗ» № от 10.09.2025 следует, что в соответствии с конструкторской документацией на автомобиле «3009АЗ» было предусмотрено место для установки заднего номерного знака – на двух кронштейнах на балке основания платформы с левой стороны по ходу движения.

Как верно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 04.09.2025 в 16 часов 15 минут на 988 км. ФАД «Кавказ» ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем «3009АЗ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 04.09.2025.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 04.09.2025 и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан постановлением от 20.11.2025 признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом № от 04.09.2025 об административном правонарушении от 04.09.2025;

- фотоснимком, произведенным уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении и исследованном в судебном заседании, из которого усматривается, что на автомобиле «3009АЗ» с государственным регистрационным знаком №, задний государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном для этого месте, т.е. на балке основания платформы с левой стороны по ходу движения, а на левой дверце кузова автомобиля;

- ответом ООО «Объединенный инженерный центр» группы ООО «Автозавод «ГАЗ» № от 10.09.2025 о месте предусмотренного для установки заднего номерного знака на автомобиле «3009АЗ».

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО2 доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором ДПС с нарушением норм КоАП РФ, а именно не рассмотрены его два ходатайства о предоставлении возможности для поиска защитника и об отложении рассмотрения дела для подготовки линии защиты, судья считает не состоятельным, относится к нему критически по следующим основаниям.

Довод ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не предоставлении возможности для поиска защитника и об отложении рассмотрения дела для подготовки линии защиты подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Инспектор ДПС придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2,3 ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС не рассматривалось, и было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №53 Дербентского района РД.

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом – инспектором ДПС созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья апелляционной инстанции считает не состоятельным, относится к нему критически и считает его, как выбранную форму защиты с целью избежание административной ответственности. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление № и № (направленный на два адреса ФИО2), согласно которым потовое извещение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД вручено лично ФИО2, в них имеется подпись ФИО2 и дата получения – 29.10.2025. Подпись ФИО2 визуальна идентична подписям ФИО2 содержащихся в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2025, в его ходатайствах и жалобе, и в других материалах дела.

ФИО2 предусматривает, что регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Вместе с тем, установление государственного регистрационного знака по оси симметрии транспортного средства, если оно установлено с нарушением иных требований государственного стандарта, в том числе на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте, не освобождает от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей были учтены отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность наказания ФИО2, и наличие обстоятельства отягчающего ответственность наказания ФИО1, а именно повторное совершение однородногоадминистративного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается, из материалов дела, ФИО2 в период 01.10.2024 по 18.08.2025 неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым ему назначались наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 2 месяца и в виде административного штрафа, 4 штрафа из которых им не оплачены, при этом ФИО2 должных выводов для себя не сделал.

Данные о том, что ФИО2 является инвалидом, и ему в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, и ФИО2 судье не представлено.

При данных обстоятельствах, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца назначенное ФИО2 является наиболее справедливым и обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 20.11.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.А. Гусейнов