Решение

 принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .> Истец мотивирует требования тем, что . . . между истцом и ИП ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого истец передал в собственность ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательства ФИО2 . . . между истцом и ответчиком ФИО1 и Х. заключены договоры поручительства. . . . между истцом и собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .> ФИО1, заключён договор залога квартиры. 

. . . Полевским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по делу №, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично. В том числе заочным решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .>, имеющую кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, направив их в погашение долга ФИО2 перед открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 

<

данные изъяты> рублей. . . . заочное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства при обращении истца за погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенной квартиры, стало известно, что . . . определением Полевского городского суда Свердловской области в отношении указанной квартиры вынесен запрет Полевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, что является препятствием для фактической реализации указанного недвижимого имущества. В связи с этим истец просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .> 

Представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования и доводы искового заявления поддержала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из копии кредитного договора № от . . . (л.д. 11-15) между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал 

<

данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита до . . . ежемесячными платежами и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО2 по уплате кредита, . . . ФИО1 в залог ОАО «СКБ-банк» была передана квартира, находящаяся по адресу: 

<

. . .> кадастровый (или условный) № что подтверждается договором залога имущества № (л.д. 20-26). . . . произведена государственная регистрация договора и ипотеки, что следует из штампа Полевской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на договоре. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за погашением регистрационной записи об ипотеке (л.д. 39), однако, уведомлением от . . . (л.д. 40) заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации погашения ипотеки, поскольку определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Эти же сведения содержались и в выписке из ЕГРП от . . . № (л.д. 42-43).

По ходатайству истца судом было исследовано гражданское дело № по иску С.Н.Г. к ФИО2, ФИО1, М.Г. С.Р.Р. и С.А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли супруга и обращении на неё взыскания и по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов этого дела, определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . (Том 1 л.д. 21-22) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и Полевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2. 

. . . данное гражданское дело было рассмотрено, исковые требования ФИО1 и С.Н.Г. удовлетворены частично. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

. . .> предметом спора по данному делу не являлась (Том 4 л.д. 100-114). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (Том 4 л.д. 193-201) решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . оставлено без изменения. 

. . . ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . .. 

. . . обеспечительные меры, принятые определением ПГО судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . отменены, что видно из определения Полевского городского суда Свердловской области от . . ., в редакции определения от . . . (Том 5 л.д. 22-24).

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры, явившиеся препятствием для погашения регистрационной записи об ипотеке 

<

. . .>, отменены, из представленной истцом выписки из ЕГРН от . . . № видно, что обременение в виде запрета на данную квартиру снято, имеется обременение только в виде ипотеки в пользу ПАО «СКБ-Банк» на основании договора об ипотеке № от . . .. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела снято обременение, препятствующее погашению регистрационной записи об ипотеке на 

<

. . .>, отсутствует предмет спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку дело судом рассмотрено по существу, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов