ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Поповой Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Сюсько М.М., защитника адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-412/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> - признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

24 сентября 2016 г. около 20 час. 26 мин., в темное время суток, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по полосе движения, расположенной второй по счету от правого края участка проезжей части проспекта Ленина г. Братска, имеющей ширину 14 метров и 4 полосы движения в одном направлении, границы которых обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, освещенному уличным электроосвещением, в направлении со стороны ул. Подбельского в сторону ул. Южная г. Братска, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/ч, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода М., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть проспекта Ленина г. Братска справа налево, относительно его направления движения, напротив 

<

...> что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу М. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, М. причинено телесное повреждение - 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Томилов И.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сюсько М.М., потерпевшая М., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи, которая не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 3 л.д. 25).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного: не судимого на момент совершения преступления, имеющего регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего с родителями и своей семьей, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризующегося в быту удовлетворительно, официально трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, помощь в осуществлении ухода за матерью, являющейся инвалидом. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, являющимся в семье единственно работающим, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- карту стационарного больного № *** на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в архиве ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» - оставить в месте хранения;

- карту амбулаторного больного № *** на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся у свидетеля Г. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Т. - оставить в распоряжении последнего;

- куртку М. в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - вернуть потерпевшей М.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- карту стационарного больного № *** на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в архиве ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» - оставить в месте хранения;

- карту амбулаторного больного № *** на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся у свидетеля Г. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Т. - оставить в распоряжении последнего;

- куртку М. в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - вернуть потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина