дело № 2-1125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 107426 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), по вине водителя ФИО2, был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, чем причинён материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 312101 рублей 28 копеек. После вынесения решения Калининским районным судом (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, вступления его в законную силу (дата) было выплачено в счёт страхового возмещения 51373 рубля. С учётом того, что со стороны страховщика имела места просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств составил с (дата) по (дата) (209 дней), в связи с чем, просит взыскать со страховщика неустойку в размере 107426 рублей, из расчёта: 514х209 (л.д.2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Калининского районного суда (адрес), вступившим в законную силу (дата), исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, применении штрафа удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51373 рублей 72 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказано, взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2041 рубля 21 копейки (л.д.3-8, 119-127).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес), вступившим в законную силу (дата), установлены следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак 

<

***>.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Порте», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак ***.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО5 и ФИО4 и произошедшим ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 обратился с полным пакетом документов к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 

(дата) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 312101 рубля 28 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился (дата) в страховую компанию с претензией, к которой было приложено экспертное заключение №/П ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 381979 рублей.

После поручения указанного заключения, ответчик передал его для проверки на соответствие «Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцу направлен ответ на претензию, в котором была обоснованна позиция ответчика по заявленному требованию и о несоответствии представленного им экспертного заключения требованиям Единой методики. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая с учётом износа, составляет 363475 рублей.

При определении размера ущерба, судом принято за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что истцом доказан факт получения повреждений автомобиля «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место (дата), определил, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51373 рубля 72 копейки (из расчёта: 363475 рублей – 312101 рубль 28 копеек), подлежащая взысканию с ответчика. 

Также данным решением суда установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате принято (дата), (дата) ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, в размере 312101 рубля 28 копеек.

После вступления решения суда в законную силу, которым со страховщика взыскано страховое возмещение 51373 рубля 72 копейки, страховщиком произведена доплата (дата), что подтверждено копией платёжного поручения №.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у истца возникло право требования со страховщика неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением (дата) о выплате страхового возмещения, а страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме (дата), суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с (дата) по (дата), а именно: недоплаченное страховое возмещение в сумме 51373 рубля х 1% х 209 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период составит 107246 рублей.

Также в добровольном порядке страховщиком в ходе рассмотрения дела (дата) выплачена неустойка в размере 33136 рублей 05 копеек на основании акта о страховом случае (л.д.172, 173). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, произведение выплаты неустойки в размере 33136 рублей 05 копеек, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 35136 рублей 05 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком в ходе рассмотрения спора выплачена неустойка 33136 рублей 05 копеек, решение суда в части взыскания данной суммы считать исполненным.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.12) и распиской ФИО7 от (дата) (л.д.13).

Разрешая требования истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» взыскании неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35136 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскании неустойки САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33136 рублей 05 копеек считать исполненным (на основании платёжного поручения № от (дата)).

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева