резолютивная часть

66RS0005-01-2025-000792-26 2-1798/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2025 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 199,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т. А. Григорьева 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 66RS0005-01-2025-000792-26 2-1798/2025 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2025 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 04.12.2021 он был задержан сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

05.12.2021 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в виде домашнего ареста.

15.02.2022 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела поддержала предъявленное обвинение. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 ФИО3 оправдан по ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствии в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. 

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытал нравственные страдания, которые выразились в нарушении психического благополучия, душевного равновесия, страха, состояния безысходности, обиды, осознании неполноценности из-за лишения права на уважительное отношение со стороны государства, снижена самооценка.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 184 000 руб. исходя из периода незаконного уголовного преследования с 15.02.2022 по 18.02.2023 (368 дней).

29.04.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей и почтовые расходы 199,50 рублей. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО1 не оспаривая право истца на частичную реабилитацию, полагал, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, указав, что приговором суда истец осужден к лишению свободы по другому преступлению, за которое ему и была избрана мера пресечения, связанная с ограничением свободы. Вместе с тем, полагает, что истцом не доказан как сам факт причинения нравственных страданий. Просил снизить моральный вред до разумных пределов. В отношении судебных расходов также возражал, ссылаясь, что истец не доказал факт их несения. Кроме того, полагает, что заявленный размер расходов на представителя явно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, просил снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области действующая по доверенности ФИО2 также полагала, что оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку незаконно под стражей ФИО3 не содержался, мера пресечения в связи с обвинением, по которому он оправдан ФИО3 не избиралась, доводы о причинении нравственных страданий истцом документально не подтверждены, в связи с чем полагала о снижении размера компенсации морального вреда до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2021 ФИО3 был задержан сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

05.12.2021 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в виде домашнего ареста.

15.02.2022 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по № ******.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****** с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 в отношении ФИО3, сохранено.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу. 

Этим же приговором ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания.

Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования презюмируется. 

Вместе с тем, основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования (1 год 3 мес.), фактические обстоятельства, в том числе того, что уголовное преследование по составу преступления, за которое ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, относится к категории преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с обвинением, по которому истец оправдан ФИО3 не избиралась, а также личность истца, имеющего судимость за совершение тяжких преступлений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Каких –либо конкретных негативных последствий, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, таких как ухудшение состояния здоровья, потери работы, изменения в семейной и общественной жизни, истцом не приведено. Моральный вред истец связывает исключительно с испытанием нравственных страданий, которые выразились в эмоциональных переживаниях, испытании страха, обиды, чувства унижения, что учтено судом при определении размера компенсации в совокупности с иными обстоятельствами. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 199,50 рублей. 

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг № ****** от 30.01.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО7, предметом которого является оказание услуг по составлению и подаче искового заявления в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела № ******, а также ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 12000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком № ******gxwslk от 17.04.2025. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг и их стоимость, доказательств чрезмерности которой ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку не отражает рыночную среднюю стоимость аналогичных услуг. 

При подаче иска истцом также понесены почтовые расходы, связанные с подаче искового заявления в суд и направлением копии искового заявления ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела почтовым квитанциями от 06.02.2025 на сумму 101,50 рублей и на сумму 98 рублей.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере на сумму 199,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 199,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т. А. Григорьева