Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

«26» февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 73 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2405 руб.

Определением суда от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры №..., расположенной на №...-ом этаже дома №... по 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры №..., расположенной этажом выше (на №...-ом этаже) дома №... по 

<

адрес>. "."..г. по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 73 500 руб. Эту сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2405 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, однако считает, что размер ущерба должен быть возмещен арендателем принадлежащей ответчику квартиры - ЧУ ДО «Реворд», сотрудник которого проживал в ней.

Представитель третьего лица - частного учреждения дополнительного образования «Центр иностранных языков «Ревод», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Истец ФИО4 является собственником квартиры №..., расположенной на №...-ом этаже жилого дома №... по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г.; запись регистрации №... от "."..г. (л.д. 6).

Над квартирой истца расположена квартира №..., собственником которой является ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "."..г.; запись регистрации №... от "."..г.

"."..г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом комиссии ООО «

<

...>». В акте указано, что затопление произошло по халатности жильца квартиры №... (л.д. 7).

О том, что затопление квартиры истца произошло по халатности жильца квартиры №... (ответчика) также подтверждается актами обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., от "."..г.

В результате затопления в квартире истца повреждены: коридор (по всему периметру потолка наблюдается нарушение окрасочного слоя (вздутие, желтые пятна), материал водоэмульсионная краска); ванная комната (на потолке наблюдается деформация пластиковых панелей на стыках, площадью 2,0 х 0,1 м.; не работает потолочный светильник); кухня (на стене слева под потолком наблюдается отслоение двух керамических плиток от стены, а также следы подтеков) ( акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г.)

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. в коридоре - над дверным проемом в ванную комнату наблюдаются сухие желтые пятна площадью 1,5 х 0,12 м., под дверным проемом в комнату с правой и левой стороны наблюдается вздутие обоев улучшенного качества площадью 0,6 х 0,05 м., 0,6 х 0,05 м.; в ванной комнате - с правой стороны от дверного проема под потолком на коробке наблюдается отслоение одной керамической плитки от стены; в кухне - жителем демонтирован потолок, на стене слева под потолком наблюдается отслоение одной керамической плитки; в комнате - над дверным проемом с правой и левой стороны наблюдается вздутие обоев улучшенного качества площадью 0,6 х 0,05 м., 0,3 х 0,05 м.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «

<

...>», с которым заключил договор №... от "."..г. (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной на №...-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г. (дата затопления), составляет 73 500 руб. (л.д. 13-45).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта ООО «

<

...>» ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспорены; ходатайства о проведении судебной экспертизой - не заявлено, в связи с чем суд принимает его (заключение) в качестве достоверного доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Представитель ответчика, не отрицая, что затопление произошло из принадлежащего ответчику жилого помещения, между тем считает, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет средств третьего лица частного учреждения дополнительного образования «Центр иностранных языков «Ревод», так как на день затопления в квартире проживал сотрудник данного Общества на основании договора аренды жилого помещения от "."..г..

Из договора аренды жилого помещения №... от "."..г. усматривается, что принадлежащее ответчику ФИО5 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было передано ею в аренду частному учреждению дополнительного образования «Центр иностранных языков «Ревод» на срок с "."..г. по "."..г.. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба по причине аварийного состояния инженерного оборудования или коммуникаций сдаваемой в аренду квартиры - ущерб возмещается арендодателем (ответчиком ФИО5), а в случае функционального повреждения передаваемого в аренду имущества, произошедшего по вине арендатора - ущерб возмещается за счет арендатора (п. 5.1 договора)

Вместе с тем, суд считает, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения - ФИО5 и ЧУ ДО « Центр иностранных языков «Реворд». 

Поскольку исследованными выше доказательствами установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, на которого действующими нормами права возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, ответственность за последствия затопления квартиры истца, за ущерб, причиненный в квартире истца, должна быть возложена на ответчика.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что затопление произошло именно в результате виновных действий (бездействий) арендатора помещения.

В связи с указанным выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 73 500 руб.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные на оценку ущерба в ООО «

<

...>» в размере 5500 руб., на оплату слуг представителя 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2405 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работы №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. т..(л.д. 10, 11, 12); договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., актом оказанных услуг по этому договору, квитанцией серии 

<

...> №... от "."..г. (л.д. 46-48); чеком-ордером от "."..г. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, суд признает необходимыми, понесенными истцом ФИО4 с целью восстановления своего нарушенного права, и взыскивает их с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 73 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2405 рублей; в остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова