П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 ноября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Громовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проникла в жилище ФИО1 - в дом № по 

<

адрес>. Находясь в помещении прихожей указанного дома, она, убедившись, что её действия являются 

<

данные изъяты>, похитила находящийся на тумбочке мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО6 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО6 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась с подругой ФИО2 в г. Гвардейск. ФИО2 позвонил брат, пригласил приехать в гости в ФИО1. Около 11.00 часов они приехали на такси к ФИО1 в 

<

адрес>, где уже были сам ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Они всей компанией расположились в саду около дома; жарили шашлык, распивали спиртное. Она (подсудимая) видела у ФИО1 мобильный телефон синего цвета, в котором он смотрел что-то в интернете. Затем этот телефон он отнёс домой поставить на зарядку. В свой дом ФИО1 не приглашал, разрешение войти в жилое помещение она у него не спрашивала. Через незапертую дверь она вошла в дом, чтобы попить воды. Увидела в прихожей на столе мобильный телефон, решила его похитить. Взяв телефон, она спрятала его в карман куртки и вернулась в сад, где продолжила распивать спиртное. Спустя некоторое время, она и ФИО2 пошли за сигаретами в магазин, расположенный в том же поселке. Около магазина она (подсудимая) встретила дочь ФИО5, которой отдала похищенный телефон. Последняя пользовалась данным телефоном 

<

***> месяца, потом телефон был возвращен ФИО1.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний ФИО6, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ со знакомой ФИО2 с 12.00 часов находились во дворе дома ФИО1, где они распивали спиртное, жарили шашлык. В ходе распития спиртного ФИО1 пользовался мобильным телефоном, смотрел видео. Когда телефон разрядился, ФИО1 отнес его домой, поставил на зарядку. Она (подсудимая) решила похитить мобильный телефон. Для чего, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, без спроса через незапертую входную дверь вошла в дом ФИО1, на тумбочке увидела телефон, который стоял на зарядке, забрала его, спрятав в одежде. Затем вернулась к компании и продолжила распивать спиртное. Около 18.00 часов они с ФИО2 пошли в магазин за сигаретами, по дороге она призналась знакомой, что похитила телефон ФИО1. У магазина «Вайт Маркет» в пос. Нахимово Полесского района она (подсудимая) встретила дочь ФИО5, которой передала данный телефон в пользование; о том, что этот телефон был похищен, дочери она не говорила (л.д. №).

Противоречия в показаниях подсудимой в части даты и времени событий, находился ли телефон на зарядке во время его хищения, а также, куда был спрятан мобильные телефон Мешкаускас непосредственно после хищения, суд признает несущественными, связанными с длительным промежутком времени, истекшим с периода рассматриваемых событий. В судебном заседании ФИО6 подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования, пояснила, что некоторые обстоятельства уже точно не помнит. Таким образом, суд признает показания подсудимой ФИО6 достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по 

<

адрес>. Входная дверь в жилое помещение деревянная; видимых повреждений на момент осмотра не имела. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1 (т. № л.д. №).

В ходе судебного следствия подсудимая указала на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, помещение прихожей дома № по 

<

адрес>, откуда она 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон ФИО1.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО2 отдыхали у него в саду по адресу: 

<

адрес>; жарили шашлык, распивали спиртное. ФИО2 пригласил сестру ФИО2, которая приехала вместе с подругой Мешкаускас ещё до обеда. Вместе продолжили распивать спиртное. В дом он никого не приглашал, разрешения войти в жилое помещение у него (потерпевшего) никто не спрашивал. Вход в дом расположен с обратной стороны дома, из сада он не обозревается; входная дверь им (потерпевшим) на замок не запиралась. Его мобильный телефон 

<

данные изъяты> весь день находился на зарядке на подоконнике на кухне. Один раз он и ФИО2 смотрели какую-то информацию в телефоне, находясь у окна на кухне, что могло быть видно с улицы. Больше телефоном он (потерпевший) не пользовался, устройство находилось в доме. Утром следующего дня обнаружил, что телефон пропал. Данный телефон был приобретен новым в магазине в июле 2019 года за 5 000 рублей; находился в хорошем состоянии. Телефон был возвращен сотрудниками полиции в августе текущего года со сколами и трещинами.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов он совместно с ФИО3 и ФИО4 находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединились ФИО2 с подругой, ранее ему знакомой, ФИО6 В ходе распития спиртных напитков он (потерпевший) пользовался своим мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> который приобрел в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Примерно в 13.00 часов на телефоне стала разряжаться аккумуляторная батарея, в связи с чем он отнес его домой, где на веранде на тумбочке оставил его заряжаться. В ходе распития спиртных напитков никому из присутствующих он заходить в дом не разрешал и разрешение на это у него никто не спрашивал. ФИО2 и Мешкаускас отходили от стола, за которым они все сидели, в том числе ходили в магазин за сигаретами. Чтобы кто-то из них заходил в дом он (потерпевший) не видел. В 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, все разошлись по домам. На следующий день он проснулся в 09.00 часов и не обнаружил в доме телефон, пытался позвонить по номеру телефона, но он был не доступен (т. № л.д. №).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, указав только, что в его доме нет веранды, а телефон все время находился на подоконнике на кухне. Разночтения в показаниях потерпевшего, в том числе в стоимости приобретенного им мобильного телефона, суд признает несущественными, учитывая длительный промежуток времени с момента событий, а также нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось в судебном заседании, он может не помнить, где точно оставил мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со знакомой ФИО6 около 12.00 часов приехали в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В гостях у последнего уже были её (свидетеля) брат ФИО3 и ФИО4, распивали спиртное, жарили шашлыки. Они всей компанией расположились за столом во дворе указанного дома. Она (свидетель) видела у ФИО1 мобильный телефон, который им пользовался. Спустя некоторое время телефон разрядился, и ФИО1 отнес его домой, чтобы поставить на зарядку; дверь в дом ФИО1 не закрывал. Она и Мешкаускас несколько раз отходили от стола, но в дом ФИО1 не заходили, так он не разрешал. Около 18.00 часов она и ФИО6 пошли в магазин за сигаретами; по дороге последняя из-под кофты достала мобильный телефон ФИО1, пояснив, что похитила его. Далее, находясь в магазине «Вайт Маркет» в пос. Нахимово Полесского района, ФИО6 встретила свою дочь ФИО5 и передала ей данный телефон, не поясняя, что он был украден. Далее она (свидетель) и ФИО6 вернулись во двор к ФИО1 и продолжили распивать спиртное до вечера (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он, ФИО4, ФИО2 и Мешкаускас отдыхали во дворе у ФИО1, у которого пропал смартфон синего цвета. В тот день он видел телефон в руках у ФИО1. Потом узнал, что телефон украла Мешкаускас. Никакие иные обстоятельства дела ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием противоречий, следует, что он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов находились на улице во дворе дома ФИО1, распивали спиртное. Он (свидетель) позвонил своей сестре ФИО2, пригласил приехать к ним с целью отдыха. ФИО2 приехала вместе с подругой ФИО6 После приезда последних, они все месте продолжили отдыхать во дворе, распивали спиртное, жарили шашлык. Он (свидетель) видел у ФИО1 мобильный телефон, который последний отнёс домой, поставил на зарядку. Входную дверь в дом ФИО1 не закрывал, заходить в дом никому не разрешал. ФИО6 и ФИО2 несколько раз отходили от стола, также ходили в магазин за сигаретами, чтобы они заходили в дом он (свидетель) не видел. Примерно в 21.00 час, спиртное закончилось, все разошлись по домам. Позднее ему стало известно, что у ФИО1 пропал мобильный телефон (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО3 поддержал вышеприведенные показания, который суд признает допустим доказательством по делу, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, данным последним при производстве предварительного расследования (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия вблизи дома № по 

<

адрес> на капоте припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>, обнаружен и изъят мобильный телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета, который имеет трещины дисплея и потертости корпуса (т. № л.д. №).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета, картонная коробка (упаковка) от него осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, что следует из соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Вайт Маркет» в пос. Нахимово Полесского района Калининградской области встретила свою мать ФИО6 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Мать передала ей (свидетелю) мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета без коробки и зарядного устройства. ФИО6 пояснила, что купила этот телефона и, что она (свидетель) может им пользоваться. Сим-карту, которая была в телефоне, она (свидетель) сменила, поскольку на балансе не было денег, силиконовый чехол от телефона выбросила. С указанного времени она (ФИО5) пользовалась указанным телефоном, он был в исправном состоянии. В начале августа она уронила телефон на асфальт, на нем образовались трещины и сколы. ДД.ММ.ГГГГ к ней (свидетелю) по месту жительства – 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон, пояснив, что он был украден (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 800 рублей (т. № л.д. №).

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она понимала, что, действуя с корыстной целью, совершает кражу имущества ФИО1, незаконно проникнув в его жилище. При этом подсудимая осознавала, что данное имущество ей не принадлежит, в связи с чем, её действия по его хищению носят противоправный характер. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

ФИО6 является субъектом преступления, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО6, характеризуемой удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО6 в момент совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие непогашенной судимости, а также учитывает материальное и семейное положение подсудимой, и приходит к выводу о том, что последней следует назначит наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению цели наказания, направленной на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО6 на предварительном следствии, составили 3 750 рублей (т. № л.д. №).

Подсудимая трудоспособна и имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с неё. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применённую к ФИО6, - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвет, картонную коробку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья Л.А. Полилова