Дело №а-786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 , индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании решений судебного пристава-исполнителя, результатов отчета об оценке незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , просил:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП;

признать результат оценки, отраженный в отчете оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (недостоверным).

В обоснование иска указано, что решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки доли земельного участка на основании отчета оценщика ИП ФИО5, которой стоимость доли земельного участка определена в 142800 рублей. Указанное постановление было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, при этом к постановлению не приложена копия отчета оценщика, приложена первая и последняя страница из 35 листов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий в размере 1475 рублей на оплату услуг оценщика, данное постановление также было направлено в его адрес несвоевременно.

Указанные постановления считает незаконными.

Из постановления судебного пристава-исполнителя невозможно определить, каким образом был выбран специалист-оценщик, был ли соблюден установленный ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, порядок.

У должника отсутствует информация о соблюдении порядка привлечения специалиста, нет сведений о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что стоимость объекта оценки существенно занижена, не учтено, что земельный участок имеет ограждение в виде капитального забора, ворот, калитки, имеет покрытие из натурального камня, подъездные пути, на участке расположен капитальный гараж, к участку подведены инженерные коммуникации (электричество, газ, имеется скважина с водой), также на участке расположен капитальный фундамент жилого дома (сам жилой дом разобран). Указанные факторы не могут не влиять на рыночную стоимость земельного участка, имеют существенное значение.

Отчет оценщика является незаконным, а также являются незаконными постановление о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и постановление о принятии результатов оценки (л.д.2-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО5 , в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д.28).

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.132).

Определением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 .

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – адвокат Бондина И.Е. исковое заявление поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП России по 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО5 , начальник отделения – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 , судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Закона РФ «Об исполнительном производстве», результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, вынесенные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20абз. 1 ст. 20 Закона).

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа по делу № выданного Чебаркульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить вхзыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов в размере 5300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ9 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предварительная оценка 300000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость работы 1475 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость объекта оценки составила 142800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке направлен в Чебаркульское ГОСП и получен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка составила 142800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений, а также итоговое заключение к отчету направлены в адрес ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по цене 142800 рублей передано на торги.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд считает заслуживающими внимание довод административного истца и его представителя о том, что стоимость объекта оценки определена без учета фактических данных.

Из представленной в материалы дела фотографии (л.д.13) следует, что на участке имеется забор, фундамент от дома, построен гараж, к участку подведен газ и электричество.

Вместе с тем, в отчете № об оценке рыночной стоимости, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии на земельном участке забора, фундамента от дома, гаража, подведенных инженерных коммуникаций: газа, электричества сведений не имеется. 

В отчете имеется указание на осмотр оценщиком ФИО5 и фотография какого-то земельного участка, но существенно отличающегося от участка, представленного на фотографии административным истцом, при этом, в отчете не содержится сведений о наличии либо отсутствии на данном земельном участке каких-либо строений, сооружений, объектов недвижимого имущества.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок представленной оценщику для проведения оценки, следует, что в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № однако о наличии либо отсутствии данного объекта недвижимости либо какой-либо части от этого объекта недвижимости сведения в отчете отсутствуют.

Оценщиком ФИО5 при определении стоимости объекта оценки применен лишь сравнительный подход, при этом в качестве объектов аналогов указаны земельные участки, значительно отличающиеся по площади, расположенные в иных районах 

<

адрес>, при этом у части объектов-аналогов не указана ни категория земель, ни виды разрешенного использования, что ставит под сомнение корректность выводов оценщика при определении стоимости при использовании сравнительного подхода.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, в материалы дела был представлен отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № из которого следует, что итоговая стоимость объекта оценки составляет 1165000 рублей, оценщиком оценена рыночная стоимость объектов исследования следующим образом: земельный участок – 664000 рублей; объект незавершенного строительства (фундамент) – 56000 рублей; гараж 3х4м – 87000 рублей; забор металлический из профнастила, 180м – 235000 рублей; скважина, 41 м – 43000 рублей; септик, 18 куб.м. – 80000 рублей (л.д.147-164).

Решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, прекращении права собственности, встречные исковые требования ФИО1, к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности удовлетворены частично; прекращено право общей долевой собственности ФИО1, и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 174,3 кв.м. и прекращено право собственности в ? доле в праве на данный объект, зарегистрированное за ФИО6 , погашена соответствующую запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; снят с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №; признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении право собственности в отношении объекта недвижимости– жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 в остальной части – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-175).

С учетом изложенного, произведенный расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, отраженный в отчете №-П/2020 об оценке рыночной стоимости, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вызывает обоснованные сомнения, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки и ее достоверности, нарушает положения ст. ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, следует признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установленной отчетом №-П/2020 об оценке рыночной стоимости, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете №-П/2020 об оценке рыночной стоимости, выполненном ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом признана недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете №-П/2020 об оценке рыночной стоимости, выполненном ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом признана недостоверной, оснований для возложения на должника ФИО1 расходов по ее проведению в размере 1475 рублей не имеется и постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установленной отчетом № об оценке рыночной стоимости, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий - незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья С.Л.Мох