Судья Ракутина О.В.

№ 22-1869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 октября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Колодезной Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гулиевой В.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА>, в 

<

адрес>, 

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года), которым осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Зуевская Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ..., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиева В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что он твердо встал на путь исправления, осознал свое противоправное поведение, нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. ФИО1 трудоустроен, отработал 87 суток, добросовестно относится к труду. При возращении из мест лишения свободы ФИО1 будет социально адаптирован, так как имеет постоянное место жительства, имеет семью, дочь и жену, которая является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями, ею перенесен инфаркт. Семья готова создать ему все необходимые условия для нормального проживания. ФИО1 является ветераном труда, на протяжении своей жизни зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, являлся депутатом Устюженского сельского поселения, страдает радом хронических заболеваний: сердечная аритмия, гипертоническая болезнь, перенес инфаркт, удалена часть легкого. В период отбывания в следственный изолятор и ИК вызывалась скорая помощь, проходил стационарное лечение в .... Обращает внимание на то, что до окончания отбывания наказания остался небольшой период времени. ФИО1 и его семья готовы погасить исковые требования потерпевшей К.Я. До настоящего времени исполнительный лист в ... не поступил. ФИО1 при поступлении в учреждение написал заявлении с просьбой удерживать из причитающейся ему заработной платы и пенсии до 50%. В июле 2021 года дочь ФИО1 перевела в счет возмещения исковых требований 5 000 рублей, готова и в дальнейшем гасить иск с отцом, в случае его освобождения. Полагает, что ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но он не возмещен в силу объективной причины. ФИО1 в случае освобождения готов устроиться на работу, чтобы была дополнительная возможность по возмещению ущерба. Согласно имеющейся в материалах дела характеристики психолога противопоказаний для условно-досрочного освобождения ФИО1 не выявлено. Администрация учреждения ... в судебном заседании поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованной мотивировку отказа в условно-досрочном освобождении, в частности отсутствие уважительной причины непринятия мер к погашению ущерба. Отмечает, что он отбывает наказание в условиях изоляции от общества и ему затруднительно установить контактные данные и реквизиты банковского счета потерпевшей. Полагает, что судом не учтено, что осужденный старше 60 лет привлекается к труду по желанию. Указывает, что по прибытии в ... он был трудоустроен с целью погашения иска, трудится по сегодняшний день уже 4 месяца. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка. Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Устюженского района Кузнецов П.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбытия наказания, с ним проводилась беседа профилактического характера, трудоустроен, посещает и участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация учреждения ходатайство поддержала.

Вместе с тем, ФИО1 имеет задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, произведенные осужденным выплаты в соотношении с взысканными суммами незначительны. Суд первой инстанции справедливо указал на недостаточность мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не принято, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и считает, что период положительной динамики в поведении осужденного недостаточен для однозначного вывода о его исправлении и в настоящий момент он еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Данные о личности осужденного, его семейном положении были известны суду первой инстанции и не являются основаниями для отмены судебного решения. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, у него не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко