Дело № 1-8/17 «А»

100135

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО 16 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретарях Сафроновой Е.А., Ахметчиной О.И.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Октябрьского района Шереметьева П.С., 

подсудимой ФИО2, 

защитников: Русинова Н.Г., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/, ФИО5 предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /ДАТА/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> ЕАО 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, /ДАТА/ г.р., характеризующаяся положительно, ранее не судимая, осуществляя функции представителя власти и будучи наделенной полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, умышленно, незаконно совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом, назначенным с /ДАТА/ приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» № л/с от /ДАТА/ на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский», имея опыт работы в органах внутренних дел около трех лет (на основании приказа № от /ДАТА/ назначена с /ДАТА/ стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности ОВД по Октябрьскому району Еврейской автономной области), постоянно осуществляющая функции представителя власти в МОМВД Российской Федерации «Ленинский» (дислокация с. Амурзет) и наделенная полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, действуя в соответствии законодательством: 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со ст.ст. 1,2,5,6,12 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение административных правонарушений; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с положениями ст.ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), протокол по делу об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5., ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с п. 3., 4.1., 4.2., 4.4., 36., 36.1.,36.2., 37.2., 37.12., 37.25., 77.,77.1.,77.2. Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее по тексту – Наставление) участковый уполномоченный полиции, при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, выполняет задачи по защите прав и свобод граждан Российской Федерации; направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях; в целях успешного выполнения поставленных задач обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения правонарушений, порядок производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД России; при выявлении и пресечении административных правонарушений требует прекращения противоправного деяния, устанавливает личность правонарушителя, принимает меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, составляет протоколы об административных правонарушениях. 

Также в соответствии с п.п. 105., 105.1., 105.1.1., 105.1.3., 105.1.4., 105.4. указанного Наставления при оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по проведению индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, по своевременности и полноте профилактического обхода, состояние законности, учетно-регистрационной, исполнительской служебной дисциплины в отчетном периоде.

В соответствии с п.п. 13, 28, 46, 55 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Амурзет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский», утвержденной начальником МОМВД России «Ленинский» /ДАТА/ (далее по тексту – Должностная инструкция), УУП ФИО2 для выполнения возложенных обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; выполнять намеченную перспективу выявления преступлений и правонарушений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. 

И в связи с этим, являясь должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть лицом, выполняющим функции представителя власти, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение служебного подлога – внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, используя предоставленные ей должностные полномочия вопреки интересам службы, то есть вопреки регламентированной указанными нормативными правовыми актами, деятельности, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить качественный и количественный показатель выполненной ей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, то есть повысить количество выявленных ей административных правонарушений, и таким образом, показать себя перед руководством МОМВД России «Ленинский» в целом, как сотрудника умеющего качественно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с функциональными задачами, и добиться, таким образом, со стороны вышестоящего руководства положительной оценки ее работы, не желая выполнять свои должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, в нарушение п.п. 13, 46, 55 Должностной инструкции и вышеуказанных нормативных правовых актов, согласно которым участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Ленинский» (с дислокацией в с. Амурзет) ФИО2, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство об административных правонарушениях, путем составления и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – протокол об административном правонарушении и акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, которые удостоверяют юридический факт, порождающий правовые последствия в виде привлечения лица, в отношении которого составлен указанный протокол, к административной ответственности, /ДАТА/ в период времени с 9 до 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете отделения полиции с дислокацией в с. Амурзет МОМВД России «Ленинский» по адресу: 

<

...> составила в отношении Потерпевший №1, /ДАТА/ года рождения, протокол № об административном правонарушении от /ДАТА/, умышленно внеся в него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Потерпевший №1, /ДАТА/ г.р., /ДАТА/ в 15 часов, находясь по адресу 

<

адрес>1, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в доме грязь, необходим косметический ремонт, вещи разбросаны, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, то есть ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию несовершеннолетнего. Кроме того, ФИО2, /ДАТА/ в указанный ранее период времени, находясь в служебном кабинете, расположенному по указанному ранее адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, внесла в официальные документы протокол № об административном правонарушении от /ДАТА/ и акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего от /ДАТА/ заведомо ложные сведения о месте проживания несовершеннолетней Свидетель №10 и соответственно месте проведения ею, как должностным лицом, наделенным полномочиями по сбору доказательств по сообщениям об административных правонарушениях, обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, указав адрес 

<

адрес>, не соответствующий месту фактического проживания несовершеннолетней Свидетель №10 После чего, оказывая психологическое давление на ФИО3 Л.В., склонила последнюю подписать указанный протокол об административном правонарушении и указать о своем согласии с ним. 

Тем самым, ФИО2 в нарушение норм законодательства Российской Федерации, составив протокол об административном правонарушении № от /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В., достоверно зная, что последняя указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, не совершала, внеся в указанные протокол, а также акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, заведомо ложные сведения о месте и обстоятельствах совершения ФИО3 Л.В. административного правонарушения, а именно о ненадлежащем исполнении последней родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить качественный и количественный показатель выполненной ею работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, то есть повысить количество выявленных ею административных правонарушений, и таким образом, показать себя перед руководством МОМВД России «Ленинский» в целом, как сотрудника, умеющего качественно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с функциональными задачами, и добиться, таким образом, со стороны вышестоящего руководства положительной оценки ее работы, не желая выполнять свои должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, заведомо осознавая, что своими действиями нарушает один из основных принципов административного законодательства, предусмотренного ст.1.5. Кодекса РФ об АП – принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ст. 2 Конституции Российской Федерации, составляющую основу Конституционного строя Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью, государства, совершила служебный подлог. 

При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих вышеуказанных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

В судебном заседании, подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 292 ч. 1 УК РФ не признала, суду показала, что с 2011 года состояла в должности участкового уполномоченного. В число обязанностей входило выявление и пресечение административных правонарушений, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ. В зону её ответственности входила 

<

адрес>, и те 

<

адрес>, 75 и 86 где проживала и проживает ФИО3. Её жилье по ФИО6 35 состояло на учете в полиции как притон. Данное домовладение, как и жилье в домах 75 и 86 часто посещалось сотрудниками, по результатам которых неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Во всех посещаемых домах была одинаковая, ненадлежащая, для проживания несовершеннолетних обстановка. Ею лично посещались все три вышеперечисленные квартиры, в которых проживала ФИО3. При каждом посещении она указывала ФИО3 на ненадлежащее воспитание дочери. ФИО3 обещала исправиться, однако продолжала злоупотреблять спиртным. Она неоднократно, раза два в неделю, обнаруживала ФИО3 в состоянии опьянения. Ранее, где то в 2012 году, ФИО3, как неблагополучная семья состояла на учете. Дочь ФИО40 проживала с ней же, но часто ночевала у бабушки. Если в квартире ФИО3 собирались компании, ребенку негде было уединиться, так как людей было много, те могли «разойтись» по всей квартире. Ей, на поведение ФИО3, часто поступали жалобы от жителей села. В 2013-2014 годах ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности, за то, что «порезала» человека. Ей известно, что и сейчас ФИО3 привлечена за аналогичные действия. Неоднократно ФИО3 доставляли в отдел, для пресечения правонарушений и составления административных протоколов. До составления акта обследования и составления протокола по ст. 5.35 КоАП РФ она была за день дома у ФИО3. Так как дома у неё антисанитария, постоянно «собутыльники» с открытой и закрытой формой туберкулеза, она приняла решение составить необходимые документы и протокол в отделе, что не запрещалось. При документировании данного факта, ею, по указанию адреса ФИО3, была допущена описка. Если бы комиссия вернула материал на доработку, она бы описку исправила и заверила исправления. После допроса ФИО2 защитой, подсудимая от дальнейшей дачи показаний отказалась, в том числе отвечать на вопросы обвинения и суда.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО3 Л.В. пояснила в судебном заседании, что после освобождения в 2013 году жила у матери по 

<

адрес>. Потом с 2014 года жила в жилом помещении брата ФИО8 по 

<

адрес>. С ноября 2016 года более месяца прожила у сестры по 

<

адрес>, после чего вернулась для проживания по адресу 

<

адрес>, где и продолжает проживать. Дочь ФИО7 живет всё время с ней. Также с ними проживает её сожитель. Зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Не проживает там с 2013 года, так как после освобождения дом был в непригодном для проживания состоянии. Не было остекления в окнах, отсутствовала дверь, разрушена печь. По указанным местам проживания сотрудники полиции её не посещали. На адрес ФИО6 86 приезжала сотрудник полиции Свидетель №8, интересовалась местонахождением её родственницы. Также приезжал сотрудник полиции Свидетель №2, которого они сами вызвали в связи с тем, что к ним пришел сосед ФИО9 и начал скандалить с её сожителем. Других посещений на дому сотрудниками полиции не было. /ДАТА/ дочь ФИО7 сообщила ей, что её приглашает участковый ФИО2. /ДАТА/ она с ФИО7 прибыла к ФИО2. ФИО2 составила на неё протокол, акт и отобрала объяснение. Запись в объяснении о том, что она обязуется лечить ребёнка и навести в доме порядок, сделана под диктовку ФИО2. ФИО2 сказала, что штрафа ей не будет, и предупредила, что бы она никому не говорила, что протокол и материалы составлены в кабинете. Ранее Козырева её никогда не посещала, к себе не вызывала. Встречались иногда в селе случайно. Дома у неё всегда порядок. ФИО7 учится в школе. Учиться удовлетворительно, были тройки по истории и английскому, сейчас подтянулась. Она ходит на собрания. Какие либо жалобы преподаватели не высказывали. Индивидуально в школу не вызывали. Каких либо претензий от других служб, которые занимаются несовершеннолетними, не имелось. В момент посещения ФИО2 ФИО7 болела. Лечила её, но не было части лекарств, так как деньги в опеке она должна была получить 4 февраля, куда она и планировала пойти с утра, но так как её в этот день пригласила ФИО2, пошла в опеку после, получила деньги, купила недостающие лекарства. В настоящее время в отношении неё расследуется уголовное дело, за то, что она ударила сожителя ножом, который перед этим её ударил. Компаний в доме не бывает. Спиртное употребляет не часто, раза два в неделю. Вспомнила, что до переезда в 

<

адрес>, когда там только делался ремонт, он не найдя обои, вызвала полицию, думая, что их украли. В составе группы была также ФИО2. Это был единственный раз, когда ФИО2 посетила её жилье. При этом, она там еще не жила, а только делала ремонт.

ФИО4 Свидетель №10 пояснила суду, что она с мамой ФИО3 Л.В., второй год живут по адресу 

<

адрес>. До этого жили по 

<

адрес>. В 2016 году ей на улице встретилась ФИО2 и сказала, что ей с мамой нужно прийти к ФИО2 в отделение полиции. Когда они с мамой пришли в отделение полиции ФИО2, позвав её в кабинет, спросила «пьёт ли мама». Она ответила, что выпивает мама редко. Потом в кабинет ФИО2 пригласила маму. Она слышала через приоткрытую дверь, что ФИО2 разговаривала с мамой повышенным тоном, ругала, говорила, что мама пьёт каждый день. Таким тоном, каким их ругают учителя за плохие отметки. Слышала, как ФИО2 говорила маме, что надо подписать документы о том, что у них дома грязно и нечего кушать, нет продуктов. Что отвечала мама, она не слышала. Были они в полиции 4 февраля, был снег. Мама выпивает по праздникам и «так просто». «Так просто» это на дни рождения, её, бабушки и сестры. После того как она выпивает, на следующий день она уже не пьёт. Компании в их доме не собираются. Дома только она с мамой и д. Валерой. Один раз в доме ругались двое «мужиков» на д. Валеру. Она вызвала полицию. Эти «мужики» живут по соседству, часто пьют. Мама к ним не ходит. Бывает, что она ходит к бабушке, помыться, посидеть с двоюродным братом, помочь бабушке. Бывает остаётся ночевать. Дома у них чисто. Чисто это значит ничего не разбросано, вытерта пыль, пропылесосено, вымыта посуда и всё постирано. Пылесос у них имеется. Поведение у неё в школе хорошее. Учится она плохо. За четверть одна пятерка, есть тройки. Мама помогает делать уроки, учим стихи, правила по русскому языку. Уроки она по неуважительной причине не пропускает. 

ФИО4 Свидетель №8 показала, что с 1996 года она состоит в должности старшего инспектора ПДН. На комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав разбирался административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В протоколе было указано, что в данном доме антисанитарные условия проживания, грязно. После оглашения Свидетель №12 всех материалов, протокола, акта обследования, объяснения ФИО3 и рапорта ФИО2, было установлено, что в протоколе и в акте указан сгоревший нежилой дом по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, производство по материалу было прекращено. После этого она нашла ФИО3 в 

<

адрес>. ФИО3 рассказала, что на самом деле ее никто, в том числе ФИО2 по месту жительства не посещали, протокол и все остальные документы были составлены в отношении нее в отделении полиции. ФИО2 заставила её подписать данные документы, говорила, что посадит в камеру. Где проживала ФИО3 в 2015 году она не знает. В 2016 году ФИО3 жила по 

<

адрес> у родственников. Она была по данному адресу после комиссии. В доме было чисто, тепло, была еда и одежда. Сейчас ФИО3 вернулась в 

<

адрес>, где сделала ремонт. В 

<

адрес> она не была года два, знает, что дом горел. Потом заходила, смотрела на данный дом. Окна были без стёкол. Все сгоревшее. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что семья ФИО3 на профилактическом учете не состояла и не состоит. Семья находилась на контроле, в связи с тем, что ФИО3 – Свидетель №10 вернулась из госучреждения летом 2015 года. ФИО3 Л.В. проживала до 2013 года по 

<

адрес>, потом отбывала наказание в местах лишения свободы и уже после отбытия наказания стала проживать по 

<

адрес>, поскольку дом по 

<

адрес> был непригоден для проживания, было видно, что в нем никто не живет, там не было ни окон, ни дверей. Примерно в декабре 2016 года, ею проверялась семью по 

<

адрес>. На момент посещения в доме было тепло, чисто, сделан ремонт косметический, у ребенка была своя комната, имелось питание. ФИО3 Л.В., с её слов, на тот момент работала у частного предпринимателя. (т. 1 л.д. 179-182)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что сейчас не помнит по периодам, где проживала семья ФИО3.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что она является специалистом «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних» Семья ФИО3 у них на профилактическом учете не состояла и не состоит. Семья находилась на контроле в связи с тем, что ребенок ФИО3 – Свидетель №10 вернулась из госучреждения летом 2015 года. Данная семья проверялась два или три раза по адресу 

<

адрес> по месту жительства бабушки, где проживала ФИО3 Л.В. и её ФИО3 Свидетель №10. Были нормальные условия, было всё необходимое. В 2016 году, до весны, проверяли семью по 

<

адрес>. Весной 2016 года на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав разбирался административный материал в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В протоколе было указано, что ФИО3 не надлежаще выполняет родительские обязанности. Протокол был прекращен, так как в протоколе был неверно указан адрес, и было указано, что в проверяемом доме грязь, беспорядок. Они проверяли семью ФИО3 в 

<

адрес> не было. В протоколе был указан другой адрес, какой, не помнит. На комиссии также уточнялся адрес проживания семьи ФИО3 у представителя отдела по опеки и попечительству. Представитель данного учреждения также назвала адрес по 

<

адрес>. Она звонила ФИО3, интересовалась по поводу поступившего в комиссию протокола. ФИО3 отвечала, что ничего страшного, и что ей некогда сейчас об этом говорить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что последний раз она посещала семью ФИО3 /ДАТА/ по 

<

адрес>. На момент посещения ФИО3 находилась дома, трезвая. В доме было чисто, тепло, имелись продукты питания. ФИО3 на тот момент с её слов работала, также занималась воспитанием и содержанием ребенка. /ДАТА/ она принимала участие в составе комиссии по делам несовершеннолетних на которой были рассмотрены административные материалы в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Материалы содержали протокол об административном правонарушении от /ДАТА/, рапорт ФИО1 от /ДАТА/, акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего от /ДАТА/, объяснение ФИО3. Через какое-то время, она проводила беседу с ФИО3 и спрашивала, как получилось, что в отношении неё был составлен протокол. ФИО3 пояснила, что на самом деле её никто, в частности ФИО2 по месту жительства не посещала, протокол и все остальные документы ФИО2 были составлены в отделении полиции и её заставили подписать данные документы. (т. 1 л.д. 171-174)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила, пояснив, что сейчас она уже не помнит подробности, но содержание ответа ФИО3 в оглашенных показаниях озвучено правильно.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она специалист управления по опеке и попечительству. Семья ФИО3 на учете не состояла. Была поставлена на контроль после заявления ФИО3 о направлении дочери ФИО7 в госучреждение, так как ей необходимо было отбывать наказание. При осуществлении контроля ФИО3 посещали по месту жительства. После возвращения дочери, с мая 2015 года, проверяли по 

<

адрес>, где они проживали у бабушки. Потом проверяли по 

<

адрес>. Условия были удовлетворительные. Со школы жалоб не поступало. Зарегистрирована ФИО3 была по 

<

адрес>. Она ходит мимо данного дома. Видела зимой 2015-2016 года, что в том доме нет забора, стекол в окнах, нет крыльца и дверей. Было видно, что это не жилой дом. В марте 2016 года она принимала участие в комиссии, где рассматривался в отношении ФИО3 протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. В протоколе было указано, что в доме ФИО3 разбросаны вещи, грязно. Протокол прекратили, так как в указанном доме никто не проживает. При поступлении протокола она разговаривала с ФИО3 по поводу данного протокола. ФИО3 говорила, что у нее было все нормально, грязи не было. Она говорила ФИО3, что в таком случае, на будущее, не надо подписывать без замечаний протокол. Ребенка ФИО3, ФИО7, она часто видит. Ребенок жизнерадостный, одет, обут, учится. ФИО3 выдела выпившей один или два раза. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что /ДАТА/ она принимала участие в составе комиссии, на которой были рассмотрены административные материалы в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Были представлены протокол об административном правонарушении от /ДАТА/, рапорт ФИО2 от /ДАТА/, акт обследования жилищно-бытовых условий от /ДАТА/, объяснение ФИО3. При рассмотрении было установлено, что протокол, а также акт обследования жилищно-бытовых условий содержат сведения, несоответствующие действительности. Якобы ФИО3 и ее ребенок были проверены ФИО2 по месту жительства последних, а именно по 

<

адрес>, хотя фактически указанный дом находится в заброшенном состоянии и не пригоден для проживания, в нем никто не проживает длительное время. Комиссией было принято решение о прекращении производства. Через какое-то время она спросила у ФИО3, как так получилось, что в отношении нее составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО3 пояснила, что по месту жительства к ней участковый не приходил и условия проживания не проверял, протокол в отношении нее и все остальные документы ФИО2 составила, находясь в служебном кабинете в отделении полиции, а ее попросила подписать данные документы. (т. 1 л.д. 175 – 178)

Свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что возможно разговор с ФИО3 по поводу данного протокола состоялся дважды, до его рассмотрения и потом как это приведено в оглашенных показаниях. Сейчас она уже не помнит подробности, но содержание ответа ФИО3 в оглашенных показаниях озвучено правильно.

Свидетель Свидетель №12 показала в судебном заседании, что она секретарь КДН и ЗП администрации МО «Октябрьский муниципальный район». Семья ФИО3 на учете не состояла и не состоит. Семья находилась на контроле в связи с тем, что ребенок ФИО3 – Свидетель №10 летом 2015 года вернулась из госучреждения. После постановки на контроль семья неоднократно проверялась. Сначала проверяли по месту жительства бабушки, где они жили, потом по ФИО6 86. Замечаний от проверяющих не поступало. При проверках у ребенка было всё необходимое, условия для проживания были удовлетворительные, еда и одежда были в наличии, было чисто и тепло. В феврале 2016 года поступили административные материалы в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Рассмотрение назначено на /ДАТА/. /ДАТА/ она с водителем выехала по адресу, который был указан в протоколе - 

<

адрес>. Однако по указанному адресу находился дом, непригодный для проживания, кроме того отсутствовали вообще какие-либо следы пребывания в нем людей, дом был без дверей, стекол не было, двор занесен снегом, следов передвижения не было, то есть было видно, что дом стоит давно заброшенный. В связи с этим ФИО3 была не извещена. Комиссией было принято решение о прекращении производства, так как в протоколе и в акте обследования был указан именно этот дом. После этого, при встрече с ФИО3, она у нее поинтересовалась, как так получилось, что в отношении нее составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, на что последняя пояснила, что все документы она подписывала в кабинете ФИО2. Какой либо информации в комиссию о вызовах полиции в места проживания ФИО3 не поступало.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она председатель комиссии по делам несовершеннолетних. Семья ФИО3 на учете в комиссии не состояла. За семьей осуществлялся контроль органами опеки и попечительства и органами социальной защиты в связи с нахождением ребенка ФИО3 в госучреждении, куда ребенка направили в 2015 году. ФИО3 вернулась из данного учреждения к началу учебного 2015-2016 года. Сведений дающих основание поставить семью на учет в комиссию не поступало. Перед рассмотрением протокола в отношении ФИО3 /ДАТА/ секретарь комиссии Свидетель №12 докладывала, что при проверке 

<

адрес>, который указан в протоколе как жилье ФИО3, установлено, что в доме никто не проживает. Дом не пригоден для жилья. На комиссии Свидетель №7 и Свидетель №6 сообщили, что ФИО3 с 2015 года живет по 

<

адрес>. Производство было прекращено.

Свидетель ФИО41 пояснил, что он выполнял ряд мероприятий по проверке сообщения, что в одном из протоколов на комиссии по делам несовершеннолетних указан адрес в нежилом доме. Были запрошены копии административных материалов, протокол, акт обследования жилищно-бытовых условий и рапорт. В ходе проверки опросили ФИО2. Та в объяснении указала, что не выезжала по адресу, указанному ей в акте, пояснила, что указанные материалы об административном правонарушении составила в служебном кабинете. Плакала. При отборе им объяснения у ФИО3, та пояснила, что ФИО2 вызвала её к себе в кабинет. Говорила, что у ФИО3 имеются нарушения связанные с воспитанием ребенка и составила административный материал. ФИО3 сказала, что подписала данный материал, так как «вошла в ступор при сотруднике».

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что /ДАТА/ она принимала участие в рассмотрении протокола комиссией по делам несовершеннолетних и защите их административных прав МО «Октябрьский муниципальный район». Рассматривался протокол в отношении ФИО3 Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В комиссию были представлены протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного ФИО2, акт обследования жилищно-бытовых условий, объяснение ФИО3 Л.В. Комиссией было установлено, что дом, на который имелась ссылка в протоколе, нежилой, частично разобран. Комиссия прекратила производство за отсутствием события. Она после этого опросила ФИО3 и выезжала по указанному адресу к дому 39 по 

<

адрес>. ФИО3 пояснила, что зарегистрирована в 

<

адрес>. В связи с тем, что указанный дом находится в разрушенном состоянии, она в нём не проживает. С лета 2015 года проживает вместе с дочерью по 

<

адрес>. Зимой 2016 года её вызывала ФИО2, к которой она пришла с дочерью. ФИО2 сказала, что её дочь сильно кашляет, и что необходимо составить на ФИО3 протокол за то, что в доме грязно. При этом ФИО2 предупредила ФИО3, чтобы последняя никому не говорила о том, что ФИО2 у неё дома не была и составила протокол у себя в служебном кабинете. По указанию ФИО2 ФИО3 подписала протокол и написала объяснение, как продиктовала ФИО2. ФИО2 заверила ФИО3, что за это ей ничего не будет, что это предупреждение. ФИО3 не смогла отказать ФИО2 из-за личного отношения к людям в форме. По месту жительства 

<

адрес>. Козырева её ни разу не посещала. ФИО3 пояснила, что дома у неё всегда чисто, прибрано, имеются продукты питания. При выезде на место к дому 39 по 

<

адрес> было установлено, что дом нежилой. Все завалено снегом, следы пребывания людей отсутствуют. В доме нет дверей, отсутствует остекление в окнах. Внутри только стены.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что с декабря 2012 года он является участковым уполномоченным. При составлении протокола по ст. 5.35 КоАП РФ, также двумя сотрудниками составляется акт обследования жилищных условий. ФИО3 ему знакома. Живет по 

<

адрес>. Он бывал по данному месту жительства ФИО3 в 2016 году. Посещения были связаны с вызовами по поводу скандалов, побоев, драк по данному адресу. Замечал ФИО3 в употреблении спиртного, в 2015 году 3 раза, в 2016 году 2 раза. Один раз застал у ФИО3 лицо злоупотребляющее спиртным – ФИО9. При посещении жилья ФИО3 он по квартире не ходил. Видел, что у печи лежат окурки. На столе разбросана посуда. С ФИО2 он семью ФИО3 не проверял. Не помнит, предлагала ли ему ФИО2 проверить данную семью. В 

<

адрес> нет условий для проживания. Нет ни окон, ни дверей, ни ограды, никто не живет. Подпись в акте по обследованию данного дома похожа не его. Он не помнит, что бы он подписывал данный акт. Как он расписывается было известно ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что отделение полиции в с. Амурзет входит в состав отдела под его руководством. Работа отдела оценивается по критериям, заложенным в приказе № от 2014 года. Критериев много, в том числе и профилактика, то есть выявление превентивных преступлений. В данном приказе, каких-либо требований по выявлению административных правонарушений не имеется. Деятельность участковых уполномоченных регламентируется приказом №. У участковых уполномоченных ведутся лицевые счета, где также указывается постатейно о составлении ими административных протоколов и другие «наработки». Сводный лицевой счет ведет руководитель участковых уполномоченных, который предоставляется ему ежемесячно для анализа результатов деятельности сотрудников и проведения ежемесячных совещаний по подведению итогов. За низкое количество составленных протоколов он никого к дисциплинарной ответственности не привлекал. Все оценивается в совокупности. При низких результатах сотрудник может быть заслушан по своей работе. Конкретно, как и где должен составляться прилагаемый к протоколу по ст. 5.35 КоАП РФ акт жилищно-бытовых условий он сказать не может. Этот акт предусмотрен в приказе № 845. Почему в должностной инструкции участкового уполномоченного ФИО2 указано об обязанности выполнять «перспективу» он сказать не может. Сейчас такие термины не используются. Это неточность формулировки.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что он руководит отделением полиции в 

<

адрес>. ФИО2 являлась участковым уполномоченным. Обслуживала часть Амурзета. 

<

адрес> и от неё часть села до Набережной. Характеризует её как сотрудника с положительной стороны. В чем её конкретно обвиняют ему неизвестно. Работа отдела, отделения и сотрудников оценивается вышестоящим руководством в первую очередь, по отзывам граждан. По служебной линии оценка ведется по обстановке на участке, профилактики тяжких и особо тяжких преступлений. Никаких планов и «перспектив» по количеству составляемых административных протоколов у них нет. Составляются протоколы при выявлении административных правонарушений. Главная задача участковых уполномоченных профилактика преступлений. В профилактическую работу входит и составление протоколов, в том числе и по ст. 5.35 КоАП РФ. Само по себе количество составленных протоколов не сравнивается ни с другими сотрудниками, ни с периодом прошлого года. На это может быть обращено внимание только при совершении на участке преступлений и росте их количества. То есть составление участковыми протоколов, является одним из видов профилактики. Участковые ведут лицевые счета, где отображаются результаты их работы, в том числе и составление протоколов постатейно. Это все сводится в сводный отчет по службе участковых уполномоченных. Это делается, что бы была видна наработка и общая картина. Итоги по линиям работ проводятся ежемесячно. На подведении итогов могут доводится сведения из лицевых счетов. За низкое количество составленных протоколов никто никого не наказывает. Ранее наложенное взыскание может быть снято за хорошие результаты работы, где на первом месте недопущение тяжких преступлений. Премии входят в ежемесячное денежное довольствие и раз в месяц могут не выплачивать если было наложено дисциплинарное взыскание. При экономии в конце года сотрудники могут премироваться. Оценка деятельности территориального органа проводится по критериям, изложенным в приказе № 1040 2013 года. Деятельность участковых уполномоченных регламентируется приказом № 1166 от 2012 года. Для составления протокола по ст. 5.35 КоАП РФ необходимо составить акт жилищно-бытовых условий. Данный акт составляется не менее чем двумя сотрудниками. Также собираются иные материалы – объяснения, рапорта. Чем предусмотрен акт жилищно-бытовых условий не помнит. Он не помнит, что бы кого-либо наказали за снижение количества составленных протоколов. Если бы за год не был бы составлен ни один протокол, он думает, что сотрудник получил бы взыскание.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ранее она занимала должность начальника отдела организации охраны общественного порядка. Деятельность участковых уполномоченных регламентирована приказом МВД РФ № 1166. В приказе, в частности, закреплены обязанности участковых уполномоченных по профилактике преступлений и административных правонарушений и их пресечению, с составлением при этом протоколов об административных правонарушениях. Входит ли в обязанность участковых уполномоченных составление протоколов по ст. 5.35 КоАП РФ, и как необходимо оформлять материалы по указанной статье КоАП РФ она не помнит. При выявлении административного правонарушения должен составляться протокол. Отдельно деятельность участкового уполномоченного, как и отдельно деятельность службы участковых уполномоченных не оценивается. По приказу № 1040 МВД оценивается деятельность и результаты территориального органа в целом. Результаты деятельности органа складываются, в том числе, и из показателей работы участковых уполномоченных, то есть учитывается их наработка по определенным показателям, которые она затрудняется вспомнить. Данные показатели берутся с базы данных, в том числе в данные сведения включаются все составленные участковыми уполномоченными протоколы об административных правонарушениях. Оценка органов проводится ежемесячно на подведении итогов. Руководителей, чей орган имеет низкие показатели, могут быть заслушаны. Практики привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие показатели служебной деятельности нет. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что как таковой оценки деятельности участкового уполномоченного, наделенного полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, не имеется. Главный критерий оценки деятельности, с точки зрения административного законодательства – это законность составления протоколов об административном правонарушении. Участковый уполномоченный, при выявлении правонарушения, должен его пресекать законным способом. При этом каждый участковый уполномоченный считает свои показатели сам, у каждого из участковых есть свой лицевой счет, который каждый месяц предоставляется в орган внутренних дел. В этом лицевом счете указываются количество раскрытых преступлений, количество административно-выявленных правонарушений. Показатели по ст. 5.35 КоАП РФ входят в общий показатель выявленных административных правонарушений, не выделяются в отдельную группу. Главное, чтобы он был законно составлен, не допустить прекращение административного производства. Порядком привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в части ненадлежащего исполнения родителем своих родительских обязанностей по воспитанию детей является непосредственное выявление такого рода правонарушения, для этого участковому уполномоченному полиции необходимо проследовать по месту проживания семьи, где на месте провести обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, после чего, в случае выявления на месте признаков указанного выше административного правонарушения, составляется протокол в отношении одного из родителей. Моментом выявления признаков административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ является момент составления акта обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания несовершеннолетнего. Выявление такого рода административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не выезжая на место и не обследуя жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего, не возможно не при каких обстоятельствах, так как сотрудник должен удостовериться в том, что родители надлежащим или ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, для чего нужно проверить наличие спальных мест, соответствие санитарных норм, наличие еды, одежды, предметов первой необходимости. В данном случае именно акт обследования ЖБУ является доказательственной базой для составления административного протокола. Кроме того, при выявлении указного выше административного правонарушения участковый собирает материал, а именно рапорт на имя начальника территориального органа внутренних дел о выявленном правонарушении, протокол об административном правонарушении, акт обследования, объяснения лиц и т.д., после чего данный материал представляется сотруднику, занимающемуся исполнением административного законодательства. (т. 1 л.д. 143-148)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №13 пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности начальника отделения организации деятельности УУП и ПДН УМВД России по ЕАО с 2015 года. В его должностные обязанности входит анализ, организация деятельности подразделений УУП и ПДН территориальных органов. При составлении протокола по ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с приказом № 845 составляется акт жилищно-бытовых условий. Требований, что акт должен быть составлен именно по месту обследования нет. При неблагоприятных условиях он может быть составлен и в отделении. Деятельность участковых уполномоченных регламентирована приказом МВД № 1166. Оценка деятельности подразделений МВД по субъектам определяется приказом № 1040. Оценка деятельности территориальных органов осуществляется в соответствии с приказом УМВД по ЕАО № 754. Деятельность участковых уполномоченных в первую очередь направлена на профилактику преступлений и правонарушений. В целях профилактики участковые обязаны контролировать подучетных лиц, посещать их, проводить беседы, пресекать совершаемые данными лицами административные правонарушения, как и пресекать совершение административных правонарушений всеми иными лицами. По работе участковых уполномоченных ведется учет, в том числе лицевой счет, где фиксируется их работа. В лицевом счете учитываются и административные протоколы. Входят ли в перечень лицевого счета протоколы по 5.35 ему неизвестно. При поощрении участкового уполномоченного учитывается весь комплекс его профилактической работы, регистрационная дисциплина, ведение служебной документации, отмененные постановления по составленным ими протоколам.

Свидетель Свидетель №11 пояснил в судебном заседании, что с 2014 года работает в службе участковых уполномоченных полиции. В его должностные обязанности входит организация деятельности подразделений УУП территориальных органов. Критерием оценки участковых уполномоченных является профилактика преступности, в том числе среди подучетных лиц. В том числе оценка дается и за пресечение административных правонарушений за нарушение общественного порядка по гл. 20 КоАП РФ, правонарушений в сфере оборота наркотиков. Статья 5.35 сама по себе в оценочные критерии не входит. В случае выявления у участкового имеются полномочия для составления протокола по ст. 5.35 КоАП РФ. Количество составленных протоколов учитывается самим участковым и в базе, для составления отчетов. В лицевых счетах по деятельности участковых учитываются, в том числе пресечение административных правонарушений. Оценка деятельности участковых уполномоченных производится на основании приказа УМВД № 764, где среди прочего также есть количество пресеченных административных правонарушений. При составлении протокола по ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с приказом № 845 составляется акт жилищно-бытовых условий. Требований, что акт должен быть составлен именно по месту обследования нет. При неблагоприятных условиях он может быть составлен и в ином месте, в том числе в отделении, но проведение самого обследования участковым уполномоченным обязательно. То есть акт входит в перечень доказательств и само обследование жилищно-бытовых условий обязательно. 

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 сам принимал на службу в ОВД. С ФИО3 также сталкивался, так как та состояла на учете в ОВД в период его службы как неблагополучная семья. Он знает, что комиссия по делам несовершеннолетних раза два в год с 2015 года. Когда он встречал в селе ФИО3, та была трезвой, в нетрезвом состоянии он её не встречал. При обнаружении описок в протоколах комиссия по делам несовершеннолетних, как правило, возвращает материалы на доработку. При документировании административных правонарушений материалы и протокол, после их обнаружения и фиксации, могут составляться в отделе. Предварительно сотрудник должен зафиксировать правонарушение. Он не слышал о каких-либо нареканиях по службе к ФИО1.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что она проживает через улицу от ФИО3. ФИО3 не работает, выпивает «день, через день», дочерью не занимается. Видит её пьяную раз 10 в месяц. ФИО3, через день, покупает водку и пиво в магазине. ФИО3 гуляет допоздна, покуривает, пропускает школу. ФИО3 убила мужчину, сейчас тоже кого-то ударила ножом. Дома у ФИО3 была дважды. Дома было чисто. Один раз ФИО3 была трезвая, второй раз выпивала с сестрой. О том, что ФИО3 гуляет поздно, сделала вывод, так как один раз видела, как ФИО3 шла к себе домой уже в 21 час, начале 22 часа. Видела один раз, как та курила. О пропуске той школы знает со слов своей ФИО3, однокласснице ФИО3, знает о трех случаях пропуска занятий по болезни. ФИО3 всегда «колымит». Копает летом огороды, зимой колет дрова жителям села, занимается своим участком, садит цветы, в огороде всегда порядок. Она конфликтует с ФИО3, так как не хочет, что бы её дочь общалась с дочерью ФИО3.

Свидетель ФИО42 пояснила суду, что с весны 2017 года ФИО3 не видит. В 2015-2016 годах встречала ФИО3 на улице, примерно раз в неделю, зачастую в нетрезвом состоянии. Видит, что ФИО3 в нетрезвом состоянии по её поведению, так как когда встречаются с ФИО3, та здоровается, общается с ней, один раз предлагала связать ей носки, так как ФИО3 вяжет на продажу. Со слов соседки ФИО10 слышала, что та видела ФИО3 один раз курящей, слышала от неё же, что, та ночью гуляла с мальчишками. Также, от ФИО10 слышала, что ФИО3 плохо ведет себя в школе, ходит накрашенная. ФИО10 ругает свою ФИО3 за общение в ФИО3. «Понаслышке» знает, что у сестры ФИО3, происходят «пьянки». Дома у ФИО3 она не была. Знает, что ФИО3 не работает, так как нет работы. Видела ФИО3 с мальчиками, там все курили. Курила ли ФИО3, не видела, но от неё пахло дымом. Знает ФИО2, она является участковым полиции, всегда реагирует по любому звонку.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что знает ФИО3 13 лет. Ранее, ФИО3 жила по соседству, сейчас там не живет уже полтора года. Когда были соседями, видела ФИО3 выпившей, когда та приходила ей помогать по хозяйству. ФИО3 тоже работящая, доброжелательная. Одеваются они всегда чисто, ходят, подрабатывают. На прошлой недели ФИО3 колола ей дрова. С ФИО2 не сталкивалась, знает, что она хороший человек, хороший участковый.

Свидетель ФИО18 пояснила в суде, что ФИО3 уже год не живет рядом с ними. В период проживания у той постоянно имели место «пьянки». Это она знает, так как в нетрезвом состоянии ФИО3, как соседка могла, что-нибудь попросить у неё. Зарабатывала ФИО3, работая в огородах. Дома у ФИО3 не была. ФИО3 ходит чистая. Неоднократно видела полицейские машины у дома ФИО3. ФИО3 не жаловалась на мать. Этой зимой ФИО3 встречала много раз, всегда трезвая. ФИО2, участковый, «уважительный» человек. Помогала ей в различных вопросах.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что являлись с ФИО3 соседями с 2005 года. Видел её нетрезвой, последний раз летом. Зимой не видел. Его племянница, проживающая у него, общается с дочерью ФИО3 - ФИО43. Летом 2016 года у племянницы от употребления какой-то «газировки» «поплыла» голова. Знает, со слов младшей дочери, которая видит их, что они собираются в недостроенном здании, пьют пиво, «газировку» - «отверткой» называется. ФИО44 слушает мать, но поздно приходит домой. Дома у ФИО3 никогда не был. ФИО2 хороший сотрудник, всегда поможет. 

ФИО4 ФИО20 суду пояснила, что в 

<

адрес> проживает с 2001 года. В настоящее время, через стенку, проживает ФИО3. Живет ФИО3 по соседству около 2 лет. Перед тем как вселится, ФИО3 некоторое время проводила в доме ремонт, красила, белила, клеила обои. Ремонт полностью еще не закончила. Вселившись ФИО3, также навела порядок в огороде. Стала регулярно топить печь. ФИО3 работящая, если не выпивает. Каких либо компаний у неё в доме она не замечала. Бывает, нечасто, к ФИО3 приходит её подруга. Выпивает ФИО3 раза два в неделю. Это слышно, так как разговаривают с сожителем на повышенных тонах. Чаще сожитель приходит в нетрезвом состоянии. Последние месяца два она не слышит, что бы ФИО3 выпивала. В зимнее время также не слышно, что бы ФИО3 употребляла спиртное. Это связано с тем, что летом ФИО3 постоянно подрабатывает, работает в огородах, разгружает дрова и у неё появляются средства покупать не только продукты. ФИО3 каких-либо жалоб не поведение матери не высказывала. Одета ФИО7 хорошо. В доме у ФИО3 всегда сварено. Она не видела, что бы ФИО7 курила либо выпивала. Как то ФИО7 заходила к ней, хотела вызвать полицию, так как сожитель ФИО3 ругался. ФИО1, несколько раз приезжала и заходила во двор ФИО3, она видела это в окно, три или четыре месяца назад, может быть больше. 

Из протоколов выемки следует, что в МО МВД России «Ленинский» изъяты личные дела Свидетель №2, ФИО2 (т. 1 л.д. 107-109, 115-117)

Из протокола осмотра следует, что /ДАТА/ осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что дом находится на расстоянии 800 метров от отделения полиции с. Амурзет, дом деревянный, одноэтажный, двухквартирный. На момент осмотра подходы к дому затруднены из-за наличия густой растительности. Остекление в доме отсутствует. Через оконный проем установлено, что мебель, предметы быта в 

<

адрес> 2 указанного дома отсутствуют. На момент осмотра на двери в 

<

адрес> имеется три навесных замка, в связи с чем осмотр помещений квартиры не произведен. (т. 1 л.д. 149-155)

Из протокола осмотра документов от /ДАТА/ следует, что осмотрены: Протокол об административном правонарушении №, составленный /ДАТА/ в 

<

адрес> в отношении ФИО3 Л.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; Объяснение лица (ФИО3 Л.В.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленный /ДАТА/ УУП ФИО2; Акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего (Свидетель №10, /ДАТА/ г.р. адрес: 

<

адрес>1), составленный /ДАТА/; Рапорт, составленный /ДАТА/ УУПОП МОМВД России «Ленинский» ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 Л.В. родительских обязанностей по содержанию своей несовершеннолетней дочери Свидетель №10; Личное дело сотрудника МОМВД России «Ленинский» ФИО2, - постановлением от /ДАТА/ указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле №. 

Осмотрены: Копия постановления по делу об административном правонарушении от /ДАТА/ №; выписка из приказа № л/с от /ДАТА/ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного; копия должностной инструкции участкового уполномоченного полиции; копия приказа № н от /ДАТА/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; информация о составленных протоколах в Октябрьском районе сотрудниками УУП и ПДН; административных материалах составленных ФИО2; выписка из приказа от /ДАТА/ № л/с о назначении ФИО2 стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних; копия заключения служебной проверки по факту прекращения дела об административном правонарушении № от /ДАТА/; копия приказа № от /ДАТА/ МОМВД России «Ленинский» «вопросы организации деятельности участковых уполномоченных»; положение о группе участковых уполномоченных; копия приказа № от /ДАТА/ МВД РФ «вопросы оценки деятельности территориальных органов»; копия инструкции по оценке деятельности управлений МВД» приложение к приказу № от /ДАТА/ «наставление по организации деятельности участковых уполномоченных» (т. 2 л.д. 27-31, 32-83, 192-195)

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО2 и ФИО3 Л.В. получены образцы почерка и подписи. (т. 1 л.д. 212-214, 217-218)

Из заключений эксперта следует, что записи, расположенные на строках во всех исследуемых документах: протоколе об административном правонарушении от /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В., рапорте ФИО2 на имя начальника ОП МО МВД России «Ленинский» от /ДАТА/, акте обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего от /ДАТА/ (кроме записей: «вн № от 08.02.2016г», «согласна обязуюсь убраться дома лечить ребенка ФИО3», расположенных на строках в протоколе об административном правонарушении), выполнены ФИО2

Записи «согласна обязуюсь убраться дома лечить ребенка ФИО3», подписи «ФИО3», расположенные на строках в протоколе об административном правонарушении, выполнены ФИО3 Л.В. (т. 1 л.д. 229-235, 246-253)

Осмотрены вещественные доказательства: Копия постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения административного дела от /ДАТА/ № (т. 1 л.д. 29, 58, т. 2 л.д. 134) в котором постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 Л.В. за отсутствием события административного правонарушения; выписка из приказа № л/с от /ДАТА/ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Ленинский» с /ДАТА/ (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 207); копия должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ К «Ленинский», ФИО2 (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 140-142) в которой указано, что ФИО2 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; выполнять намеченную перспективу выявления преступлений и правонарушений; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; копия приказа № н от /ДАТА/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому капитану полиции ФИО2 объявлен строгий выговор (т. 2 л.д. 152); информация о составленных протоколах в 

<

адрес> сотрудниками УУП и ПДН в период /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ (т. 2 л.д. 113, 114-115); административных материалах составленных ФИО2 (т. 2 л.д. 116); выписка из приказа от 16.06. 2008 года № л/с о назначении ФИО2 стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних с /ДАТА/ (т. 2 л.д. 201, 204); копия заключения служебной проверки по факту прекращения дела об административном правонарушении № от /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, утвержденной начальником МОМВД России «Ленинский» подполковником полиции Свидетель №3 /ДАТА/ (т. 2 л.д. 129-131, 146-151). 

Осмотрены иные документы: копия приказа №н от /ДАТА/ МО МВД РФ «Ленинский» (МОМВД России «Ленинский») «О привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Ленинский» капитана полиции ФИО2» (т. 2 л.д. 214); копия приказа № н от /ДАТА/ МОМВД России «Ленинский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (т. 2 л.д. 211); копия приказа № н от /ДАТА/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому капитану полиции ФИО2 объявлен строгий выговор (т. 2 л.д. 212); копия приказа №н от /ДАТА/ МО МВД РФ «Ленинский» «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОМВД России «Ленинский» (т. 2 л.д. 213); копия приказа №н от /ДАТА/ МОМВД России «Ленинский» «О привлечении к ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО2 участкового уполномоченного МОМВД России «Ленинский» (т. 2 л.д. 215); копия журнала учета и выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 217); копия Книги регистрации протоколов об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 218-219); копия приказа № МОМВД России «Ленинский» от /ДАТА/ «О закреплении административных участков и зон обслуживания участков ОУУП и ПДН МОМВД России «Ленинский»; Приложение № к приказу № МОМВД России «Ленинский» от /ДАТА/, «Дислокация обслуживания административных участков УУП МОМВД России «Ленинский» (т. 2 л.д. 220-222); Положение об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Ленинский» (т. 2 л.д. 223-228); копия приказа № от /ДАТА/ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (МОМВД России «Ленинский») «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних» (т. 2 л.д. 153); Положение о группе участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Ленинский» (т. 2 л.д. 154-155) из п. 8.2 которого следует, что основными направлениями деятельности подразделения являются «выявление административных правонарушений»; Копия приказа от /ДАТА/ № МВД РФ «Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД РФ»; Приложение № к приказу МВД России от /ДАТА/ № Инструкции по оценке деятельности управлений МВД РФ, по иным субъектам Российской Федерации (т. 2 л.д. 156-165) из п. 5.2.2.1. которого следует, что статистическая оценка результатов деятельности органа базируется на … «предупреждении и пресечении административных правонарушений; Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приложение к приказу МВД России от /ДАТА/ №) (т. 2 л.д. 166-191) из которого следует, что направлениями деятельности участкового уполномоченного являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, он обязан пресекать административные правонарушения; выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с п.п. 105., 105.1., 105.1.1., 105.1.3., 105.1.4., 105.4. указанного Наставления при оценке результатов работы участкового уполномоченного учитываются принимаемые меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Из сообщения секретаря КДН и ЗП Свидетель №12 следует, что на учете семья ФИО3 не состояла. Данная семья состояла на контроле у субъектов профилактики по причине возвращения дочери ФИО7 из госучреждения. В 2015, 2016 году ФИО3 к административной ответственности не привлекалась. (т. 3 л.д. 228)

Из сообщения и.о. начальника отдела полиции следует, что составление акта жилищно-бытовых условий предусмотрено в инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних, утвержденной приказом МВД РФ от /ДАТА/ №. В п. 2.16 инструкции указано, что данный акт составляется в порядке исполнения поручений при производстве по уголовным делам для установления условий жизни несовершеннолетних обвиняемых. Каких либо регламентов по составлению данного акта не имеется. 

Зарегистрирован 1 факт обращения ФИО3 в полицию /ДАТА/. Обращалась по поводу нахождения в доме постороннего.

С /ДАТА/ по /ДАТА/ ФИО3 в отдел полиции не доставлялась.

В 2014-2016 годах домовладения по адресам: 

<

адрес>1; ФИО6 7-35; ФИО6 86-2 на учетах как «притоны» не состояли. (т. 3 л.д. 216)

Из копий лицевых счетов участковых уполномоченных следует, что в них имеются графы в подразделах 2 и 3 о количестве выявленных административных правонарушениях. 

Из копии протокола рабочего совещания в отделении полиции за январь 2016 года следует, что 1 вопросом рассматривалась проблема роста тяжких преступлений при снижении административной наработки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Из копии протокола рабочего совещания в отделении полиции за два месяца 2016 года следует, что вопросы служебной деятельности отраженные в п.п. 1, 4, 5, 6, 7 подлежали сравнению с аналогичным периодом прошлого года. (т. 3 л.д. 220-227)

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО2 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимой, суд считает их, в большей части не вполне объективными. Так заявление подсудимой о том, что домовладение ФИО3 состояло на учете как притон опровергнуто сообщением, об обратном, и.о. начальника отделения полиции, по информации которого, жилища ФИО3 на учете как притон не состояли. Информация о частом посещении сотрудниками полиции ФИО3 по месту жительства, по результатам которых составлялись протоколы, и что всегда при этом устанавливалась ненадлежащая, для проживания несовершеннолетних, обстановка может относится к 2010-2014 годах, когда, согласно информации ИЦ (т. 3 л.д. 26) выявлялись административные правонарушения, которые можно выявить при посещении жилища, а уже с марта 2014 года, по данным учетам, имели место два административных правонарушения квалифицируемые по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершенные в общественных местах, и последнее из них зафиксировано /ДАТА/. Не приведен подсудимой источник осведомленности и о том, что в квартире ФИО3 собирались компании и, ребенку негде было уединиться. Так в судебном заседании ближайшая соседка ФИО3 ФИО11, не скрывая, что последняя «выпивала», заявила, что в доме потерпевшей никакие компании не собирались. Ее же показания также опровергают и заявление подсудимой, что по месту жительства ФИО3 не имелось условия для проживания дочери. ФИО11 показала, что ФИО3 трудолюбивая. После вселения ФИО3, стала регулярно топится печь, был приведен в порядок огород, дома всегда сварено, дочь хорошо одета. Это же, в этой части, подтвердили и другие свидетели защиты. ФИО12 пояснила, что дочь ФИО13 тоже работящая, доброжелательная. Одеваются они всегда чисто, ходят, подрабатывают. На прошлой неделе ФИО3 колола ей дрова. ФИО4 показала, что ФИО3 вяжет на продажу. ФИО10 пояснила, что дома у ФИО3 была дважды, было чисто. ФИО3 всегда «колымит», копает летом огороды, зимой колет дрова жителям села, занимается своим участком, садит цветы, в огороде всегда порядок. ФИО14 заявила, что зарабатывала ФИО3, работая в огородах, ФИО3 ходит чистая, ФИО3 не жаловалась на мать. При этом суд учитывает, что показания приведенных свидетелей согласуются и с ранее допрошенными свидетелями обвинения. Так свидетель Свидетель №8 пояснила, что она была по данному адресу после комиссии. В доме было чисто, тепло, была еда и одежда. В декабре 2016 года, ею проверялась семью по 

<

адрес>. На момент посещения в доме было тепло, чисто, сделан ремонт косметический, у ребенка была своя комната, имелось питание. Свидетель №6 пояснила, что семья проверялась два или три раза. Были нормальные условия, было всё необходимое. В 2016 году, до весны, проверяли семью по 

<

адрес> кв. Замечаний не было. ФИО4 Свидетель №7 пояснила, что ФИО3 посещали по месту жительства после возвращения дочери у бабушки, потом по 

<

адрес>. Условия были удовлетворительные. Со школы жалоб не поступало. ФИО7 она часто видит, ребенок одет, обут, учится. Свидетель №12 показала, что проверяли по месту жительства бабушки, где они жили, потом по ФИО6 86. Замечаний от проверяющих не поступало. При проверках у ребенка было всё необходимое, условия для проживания были удовлетворительные, еда и одежда были в наличии, было чисто и тепло. Не следует обратного и из показаний свидетеля Свидетель №2, заявившего о беспорядке в доме ФИО3, при его посещении данного жилища, так как в итоге Свидетель №2 заявил, что по дому не ходил, а из беспорядка заметил только окурки у печи и посуду на столе. Далее, переходя к показаниям подсудимой, заявившей о фиксации ненадлежащих условий для проживания несовершеннолетней при посещении ФИО3 за день до составления материалов, суд также считает эти показания не соответствующие действительности. Показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ФИО2 не посещала её квартиру, а вызвала в отделение через дочь. Это же показала и дочь потерпевшей Свидетель №10 С учетом изложенного, суд считает показания подсудимой и выдвинутую ею версию об описки в указании адреса попыткой уйти от ответственности за инкриминируемое ей деяние.

Оценивая показания свидетелей, суд берет за основу показания всех свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №11 в судебном заседании, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №4 в судебном заседании с их оглашенными дополнениями, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела. Что касается оглашенных показаний, суд принимает во внимание, что показания оглашались в части и дополнили данные свидетелями показания в суде. ФИО4 подтвердили оглашенные показания, пояснив, что забыли указанные обстоятельства. Также суд считает объективными и показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО21, ФИО4, Комковой, ФИО14, ФИО10 и ФИО11.

Давая оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимой не имелось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Признавая объективными показания свидетелей защиты суд исходит из тог, что указанные лица как бывшие и настоящие соседи и лица, знающие ФИО3, охарактеризовали её как лицо злоупотреблявшее спиртным, что также следует и из учетных данных ИЦ, по информации которого имели место факты привлечения ФИО3 к административной ответственности, в том числе и по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в состоянии опьянения в общественных местах. При этом, следует отметить, что в таком состоянии её видели бывшие соседи Ф-вы, ФИО14, ФИО4, которые пояснили, что уже с зимы 2016 года не замечали ФИО3 в таком состоянии. Об этом же заявила и настоящая соседка ФИО3 ФИО11. Здесь следует учесть, что никто из ФИО4 защиты не при вел каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащих условиях проживания дочери ФИО13, в том значении, в котором изложена фабула протокола, составленного ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 5.35 КоАП РФ, и напротив, как приведено выше, каждый из указанных свидетелей в этой части опроверг наличие именно таких обстоятельств, пояснив, как и приведенные свидетели обвинения, что дома чисто, тепло, дочь одета и накормлена.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим данным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то естьвнесениедолжностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

То, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния являлась должностным лицом следует как из показаний руководителей полиции в районе Свидетель №3, Свидетель №1, показаний подсудимой, так и из исследованных в судебном заседании документов - приказа начальника МО МВД РФ «Ленинский» № л/с от /ДАТА/ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский», личного дела сотрудника полиции ФИО2.

Суд считает, что в обвинении верно определена иная личная заинтересованность, как желание повысить качественный и количественный показатель выполненной ей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений. О том, что выявление административных правонарушений и составление административных протоколов является одной из форм профилактики, следует из показаний свидетелей из числа руководства полиции. Начальник отдела Свидетель №3 показал, что оценивается, в том числе, и профилактика. У участковых уполномоченных ведутся лицевые счета, где также указывается постатейно о составлении ими административных протоколов и другие «наработки». При низких результатах сотрудник может быть заслушан по своей работе. Начальник отделения полиции в с. Амурзет Свидетель №1 пояснил, что задача участковых уполномоченных профилактика преступлений, куда входит и составление протоколов, в том числе и по ст. 5.35 КоАП. Составление участковыми протоколов, является одним из видов профилактики. Если бы за год не был бы составлен ни один протокол, он думает, что сотрудник получил бы взыскание. Показания указанных руководителей полиции в с. Амурзет подтверждаются, и более полно раскрывают систему оценки деятельности участковых уполномоченных, следующими нормативными актами в системе МВД - Положением о группе участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России «Ленинский» (т. 2 л.д. 154-155) из п. 8.2 которого следует, что основными направлениями деятельности подразделения являются «выявление административных правонарушений»; Приложением №1 к приказу МВД России от 31.12.2013 № 1040 Инструкции по оценке деятельности управлений МВД РФ, по иным субъектам Российской Федерации (т. 2 л.д. 156-165) из п. 5.2.2.1. которого следует, что статистическая оценка результатов деятельности органа базируется на … «предупреждении и пресечении административных правонарушений; Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приложение к приказу МВД России от 31.12.2012 № 1166) (т. 2 л.д. 166-191) из которого следует, что направлениями деятельности участкового уполномоченного являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, он обязан пресекать административные правонарушения; выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с п.п. 105., 105.1., 105.1.1., 105.1.3., 105.1.4., 105.4. указанного Наставления при оценке результатов работы участкового уполномоченного учитываются принимаемые меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений; и наконец должностной инструкцией участкового уполномоченного ФИО2, где указано, что она имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, выполнять намеченную перспективу выявления преступлений и правонарушений. (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 140-142) При этом суд считает возможным согласится с мнением защиты, что из представленных лицевых счетов следует значительно большая загруженность подучетными лицами ФИО2 по сравнению с другими участковыми уполномоченными, что по мнению суда, также повлияло на не желание выполнять свои должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и совершению служебного подлога.

Также суд соглашается с тем, что имело место психологическое давление на потерпевшую, которую ФИО2 склонила к подписанию необходимых документов, которое выразилось как в том, что потерпевшая была приглашена в отдел полиции, в служебный кабинет, что уже само по себе оказывает на лицо определённое давление, так и повышенным тоном разговора, о чем пояснила дочь потерпевшей – Свидетель №10. Эти обстоятельства, а именно, что приглашение в полицию и беседа с должностным лицом являлось психологическим давлением следует и из показаний косвенных свидетелей, которым ФИО3 объясняла причины подписания административных материалов. ФИО4 сообщила, что «вошла в ступор при сотруднике», Свидетель №8, что ФИО2 заставила её подписать данные документы, говорила, что посадит в камеру, Свидетель №5, что не смогла отказать ФИО2 из-за личного отношения к людям в форме. Как психологическое воздействие суд расценивает и обещание ФИО2, что по составляемому материалу никаких последствий для ФИО3 не наступит, и что это является только предупреждением. 

Квалифицируя действия подсудимой как служебный подлог суд, также соглашается с позицией обвинения, что оговоренные, составленные ФИО1 протокол об административном правонарушении и акт обследования жилищных условий является официальными документами влекущие юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности с определением предусмотренного санкцией статьи Кодекса об административных правонарушениях – наказания.

Квалифицируя деяние таким образом, суд считает установленной виновность подсудимой в инкриминируемом действии. 

Линия защиты, акцентировав внимание суда на личности потерпевшей, не опровергают установленный в судебном заседании факт подлога. О том, что потерпевшая периодически злоупотребляет спиртным следует не только из показаний свидетелей защиты, но и из иных материалов дела, в том числе и из сведений информационного центра, по информации которого последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах. Однако все вышеприведенные свидетели защиты пояснили, что уже зимой 2016 года не видели ФИО3 в таком состоянии и при этом все они, как сказано выше, сообщили суду, что ФИО3 находила работу, содержала дочь, жалоб на которую из школы в субъекты профилактики не поступало. Ссылка подсудимой, что дочь вынуждена была находиться у бабушки в связи с компаниями в доме потерпевшей, является голословной и опровергнутой тем же ФИО4 защиты ФИО11, ближайшей соседкой потерпевшей, заявившей, как сказано выше, о том, что в доме ФИО3 компаний не бывает. Факт посещения Свидетель №10 своей бабушки является собственно обычной семейной практикой. Далее, останавливаясь на деянии подсудимой, признанного судом доказанным, следует констатировать, что не смотря на попытку защиты представить потерпевшую как лицо которое в любой временной отрезок ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, данное административное правонарушение требует конкретного, определенного выявления и документирования, с указанием конкретных признаков данного административного правонарушения – чего и не было сделано, в данном случае подсудимой. При этом суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры документирования правонарушения не в месте его выявления, что собственно не вменяется подсудимой. Речь, в данном случае идет о том, что правонарушение должно быть выявлено, то есть объективно установлено, с указанием его конкретных признаков. В данном же случае, и суд считает это установленным, никаких конкретных признаков административного правонарушения квалифицируемого по ст. 5.35 КоАП РФ ФИО2 выявлено не было, а при составлении административного протокола и акта жилищно-бытовых условий туда были внесены не соответствующие действительности сведения, то есть указан не соответствующий месту фактического проживания ФИО3 и её дочери адрес. При этом суд не может согласится с подсудимой, что это являлось опиской, так как сама фабула деяния указанная в протоколе и соответственно в акте – «в доме грязь, необходим косметический ремонт, вещи разбросаны» также не соответствует действительности, если относить это к месту проживания потерпевшей, о чем показали вышеприведенные свидетели посещавшие и проверявшие ФИО3, что не опровергли, а в большей степени подтвердили также и свидетели защиты, что было приведено выше. О том, что административные материалы были составлены без выявления конкретных признаков административного правонарушения, следует из показаний потерпевшей ФИО3 и её дочери, пояснивших, что ФИО3 была вызвана в отделении полиции, без посещения их места проживания, где и были составлены и акт, и протокол об административном правонарушении. При этом суд не ставит под сомнение показания потерпевшей и её дочери Свидетель №11, так как никаких обстоятельств и причин для таковых сомнений не имеется. Кроме того суд учитывает, что фактически сама потерпевшая не являлась инициатором признания административных материалов не соответствующими действительности, и это было выявлено административной комиссией. О том, что административные материалы были составлены без выявления признаков административного правонарушения, то есть без посещения места жительства ФИО3, следует и из показаний косвенных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, пояснивших, что после комиссии ФИО3 сообщила им, что материалы были составлены ФИО2 в служебном кабинете, без посещения её жилища. О том, что жилище не посещалось, следует и из показания сотрудника полиции Свидетель №2, обозначенного в акте обследования, как лицо, совместно проводившее обследование жилища ФИО3, и заявившего, что он участия в обследовании не принимал, и подпись в акте не его. Еще раз, останавливаясь на позиции защиты, суд констатирует, что и заболевание дочери потерпевшей, и якобы не надлежащее, по мнению защиты, её лечение ФИО3 также не является самим по себе основанием для квалификации действий или бездействия потерпевшей как уклонения от выполнения родительских обязанностей. Во-первых, об этом не шла речь в административных материалах, и во-вторых как пояснила ФИО3, она проводила лечение исходя из имеющихся средств, и собиралась приобрести дополнительные лекарства после получения выплат из отдела опеки, что не как не опровергнуто, и более того, подтверждено подсудимой, пояснившей, что речь об этом шла и она сама ускорила этот процесс. 

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд учитывает - характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, т.е. категорию – небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, личность подсудимой, характеризующуюся положительно, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ей наказание, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осуждённой.

Указанные выше обстоятельства, наличие малолетнего ребенка с заболеванием, по мнению суда, дают возможность назначить ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на осуждённую исполнение дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой.

По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению виновного.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ: 

Протокол об административном правонарушении №, составленный /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; объяснение ФИО3 Л.В.; акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Свидетель №10 по адресу 

<

адрес>1; рапорт, составленный /ДАТА/ УУПОП ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 Л.В. родительских обязанностей по содержанию своей дочери Свидетель №10; – подлежат хранению при уголовном деле. 

Копию постановления о назначении административного наказания от /ДАТА/ №; выписку из приказа № л/с от /ДАТА/ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции с /ДАТА/; копию должностной инструкции участкового уполномоченного ФИО2; копию приказа № н от /ДАТА/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому ФИО2 объявлен строгий выговор; информацию о составленных протоколах в 

<

адрес> сотрудниками УУП и ПДН в период /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, административных материалах составленных ФИО2; выписку из приказа от /ДАТА/ № л/с о назначении ФИО2 стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних с /ДАТА/; копию заключения служебной проверки по факту прекращения дела об административном правонарушении № от /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – следует хранить в материалах уголовного дела.

Личное дело ФИО2 подлежит возвращению в межмуниципальный отдел МВД РФ «Ленинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ: 

Протокол об административном правонарушении №, составленный /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; объяснение ФИО3 Л.В.; акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Свидетель №10 по адресу 

<

адрес>1; рапорт, составленный /ДАТА/ УУПОП ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 Л.В. родительских обязанностей по содержанию своей дочери Свидетель №10 –хранить при уголовном деле.

Копию постановления о назначении административного наказания от /ДАТА/ №; выписку из приказа № л/с от /ДАТА/ о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции с /ДАТА/; копию должностной инструкции участкового уполномоченного ФИО2; копию приказа № н от /ДАТА/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому ФИО2 объявлен строгий выговор; информацию о составленных протоколах в 

<

адрес> сотрудниками УУП и ПДН в период /ДАТА/ по /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/, административных материалах составленных ФИО2; выписку из приказа от /ДАТА/ № л/с о назначении ФИО2 стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних с /ДАТА/; копию заключения служебной проверки по факту прекращения дела об административном правонарушении № от /ДАТА/ в отношении ФИО3 Л.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Личное дело ФИО2 - возвратить в межмуниципальный отдел МВД РФ «Ленинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев