№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

Председательствующего- судьи Шердиевой М.Х., 

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО8, действующий по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта работы, о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта работы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 

<

***> в п/с «Кабардинский в с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «воитель» «» шофер» в период с 10.05.1983г. по 31.12.2000г., обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить а страховой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 

<

***>, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.1.22000г. в п/с «Кабардинский в с.

<

адрес> муниципального района КБР и назначить ему страховую пенсию по старости. 

Требования мотивировал тем, что 16.08.2024г. он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> о предоставлении копии документов из его выплатного дела.

Согласно представленным документам по результатам заблаговременной работы при подсчетах страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), пенсионных баллов не включены период работы в качестве водителя (шофера) в п/с «Кабардинский» с ДД.ММ.ГГГГ по 32.12.2000г. так как в книгах приказов он проходит как «Хазреталиевич», того как он по паспорту «ФИО5», в лицевых счетах за весть период без указания отчества, где указано отчество, оно не раскрыто.

Записи были оформлены неверно, поскольку кадровые работники п/с «Кабардинский допустили описки. Сейчас исправить записи не представляется возможным т.к. п/с «Кабардинский» ликвидирован.

Истец ФИО1 в судебное заседании пояснил, что поддерживает свои иск в полном объеме и просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заявление о назначении пенсии им не подано, решение об отказе во включении в страховой стаж периодов работы пенсионным органом не принималось. 

Заслушав пояснения представителей сторон, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Закон внесены изменения.

Названным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом предусмотрена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.2 ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). 

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии 12 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21 (статья 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), а также при наличии возраста 61 лет и 6 месяцев.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая требования в части установления юридического факта работы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 

<

***> в п/с «Кабардинский в с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «воитель» «» шофер» в период с 10.05.1983г. по 31.12.2000г., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Факт работы ФИО1 в указанный период подтверждается записью, содержащейся в трудовой книжке истца. 

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт работы истца в период 10.05.1983г. по 31.12.2000г., в п/с «Кабардинский в с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «воитель», «шофер». Также свидетели подтвердили, что в Совхозное Зольского муниципального района КБР и в указанных выше организации иные лица с данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживают и не работали. 

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Кроме того, факт работы указанных свидетелей в п/с «Кабардинский в с.

<

адрес> муниципального района КБР подтверждается представленными трудовыми книжками. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по надлежащему оформлению документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части установления юридического факт работы ФИО1 в период 10.05.1983г. по 31.12.2000г., в п/с «Кабардинский в с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «воитель», «шофер». Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено. 

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности включить заявленные периоды в страховой стаж, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В данном случае истец в установленном законом порядке не обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, поскольку такое право у него еще не возникло. Письмо пенсионного органа носит уведомительный характер в порядке заблаговременной работы предварительной оценки пенсионных прав истца. Поэтому решение о включении в страховой стаж периодов работы либо об исключении из подсчета пенсионным органом не принималось, соответственно, и права истца пенсионным органом не нарушены. Суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде. 

Исходя из изложенного, требования в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды работы, удовлетворению не подлежат, т.к. по смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков вправе лицо, право которого нарушено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Установить юридический факт работы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС 

<

***> в п/с «Кабардинский» в с.

<

адрес> муниципального района КБР в должности «водитель», «шофер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2000г., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.Х. Шердиева