35RS0001-01-2024-000890-24

Дело № 2-2424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Й. являются собственниками по 1/6 доли каждый. 26.12.2023 по вине собственника 

<

адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. По данному факту ООО Городская Управляющая Компания «ЖилФонд» был составлен акт, в котором в качестве причины указано разрыв гибкой проводки смесителя на кухне. Согласно экспертного заключения ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65558 руб., за услуги оценщика истец оплатил 4000 руб.. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21852,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб.. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб.. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб.. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, Й. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что разрыв гибкой подводки произошел не по ее вине, а вине производителя, с размером ущерба не согласна, считает его завышенным, поскольку у ответчиков ремонт не делался длительное время.

Представитель третьего лица ООО Городская Управляющая Компания «ЖилФонд» по доверенности У., суду пояснила, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес> результате разрыва гибкой подводки, стоимость ремонта считает завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Й. являются собственниками по 1/6 доли каждый, на указанную квартиру.

26.12.2023 по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО6.

26.12.2023 ООО Городская Управляющая Компания «ЖилФонд» составлен акт, согласно которому установлено, что при осмотре 

<

адрес> произошел разрыв гибкой подводки смесителя на кухне.

Согласно экспертному исследованию № от 29.12.2023 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 65558 руб..

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере в пользу истцов.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает представленное истцами заключение эксперта ИП Ц. о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не опровергнуто, иной оценки суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцам является завышенным, суд находит несостоятельным.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с этим судом с разумной степенью достоверности установлен размер ущерба - 65558 рублей.

При этом суд в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из права истцов на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что для восстановительного ремонта могли использоваться прежние материалы.

Ответчиком не доказано, что взамен поврежденного имущества истцы имеют возможность приобрести такой же материал по старым ценам.

На основании изложенного в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 65558 руб., пропорционально доли каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., юридические расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) материальный ущерб в размере 21852,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб..

Взыскать с ФИО6 (

<

 >) в пользу ФИО2 (

<

 >) материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб..

Взыскать с ФИО6 (

<

 >) в пользу ФИО3 (

<

 >) материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб..

Взыскать с ФИО6 (

<

 >) в пользу ФИО4 (

<

 >) материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб..

Взыскать с ФИО6 (

<

 >) в пользу ФИО5 (

<

 >) материальный ущерб в размере 10926,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

<

 >