Мировой судья судебного участка 

№ 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В.

УИД 55MS0087-01-2024-001171-17

Дело № 12-270/2024 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.05.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что:

- протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 02:23 час., тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено в 02:20 час., таким образом, фактически освидетельствование проведено без отстранения от управления транспортным средством. Момент отстранения от управления ТС фиксировался на неустановленное средство видеозаписи без привязки к времени и дате;

- состояние алкогольного опьянения у водителя не установлено, критерии для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали;

- повестка, которую он получил, не содержит указания на статью КоАП РФ, по которой он привлекается;

- ему осуществляли препятствия в прохождении независимого медицинского исследования, также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- судом отклонено устное ходатайство о вызове должностных лиц, также из текста постановления суда первой инстанции следует, что заявитель находился в состоянии опьянения уже в 02:15 час 11.04.2024 года, тогда как в указанное время состояние опьянения еще не было установлено.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 31-32).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, дополнительно пояснил, что 11.04.2024 года около 02.00 час. следовал по ул. М. Жукова со стороны Метромоста к ул. 10 лет Октября, управляя личным автомобилем Мерседес, гос. знак 

<

***>, без пассажиров. В районе строения № 4/2 по ул. М. Жукова был остановлен сотрудниками ДПС. Сначала у него проверили документы, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, хотя основания для этого отсутствовали. В патрульном автомобиле продул алкотектор, результат освидетельствования показал «0», ему предложили пройти медосвидетельствование в мадкабинете, на что он согласился, проехав с инспекторами ДПС в медкабинет на ул. Учебная, 189. В медкабинете он также сначала продул алкотектор, затем сдал биологическую среду (моча), при нем проверили только ее температуру, больше ничего при нем не делали, его попросили выйти в коридор. Дверь в кабинет не была закрыта, но для него был ограничен обзор кабинета стоявшим инспектором ДПС. Затем биологическую среду направили на дополнительное исследование. Инспектор ДПС выдал ему повестку о явке на 19.04.2024 года в Полк ДПС, не указав статью, по которой он привлекается к административной ответственности. 19.04.2024 года вечером он явился в Полк ДПС, однако материал в отношении него был составлен в патрульном автомобиле. Он не был согласен с результатом медосвидетельствования, инспектор не дал ему ознакомиться с актом, поэтому протокол об административном правонарушении он отказался подписывать, по почте его не получил. Запрещенные препараты не употреблял, но занимаясь спортом, в течение двух дней до событий принимал стероиды, а из-за развода с женой, принимал антидепрессанты. Имеются ли в составе стероидов запрещенные вещества, точно сказать не может, так как не может гарантировать их оригинальность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 с доводами жалобы и заявителя в судебном заседании не согласился, суду пояснил, что 11.04.2024 года нес службу в составе экипажа ДПС № 244. Совместно с ИДПС ФИО3 находились в районе строения № 4/2 по ул. М. Жукова. По ул. М. Жукова со стороны ул. Фрунзе в направлении к ул. 10 лет Октября двигался автомобиль Мерседес, гос. знак №, который был остановлен для проверки документов водителя. Водитель предъявил документы, был уставший, сонливый, пояснил, что долго не спал, что принимал анаболики при занятиях спортом, на что он ему пояснил об х запрете. При проверке водителя по базе ИЦ УВД был выявлен факт того, что ранее водитель стоял на учете как токсикоман, в данной связи и при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, что было сделано после отстранения водителя от управления транспортным средством. Так как результат освидетельствования был отрицательным, но основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медкабинет для прохождения медосвидетельствования, с чем он согласился. В ходе медосвидетельствования при анализе биологической среды был установлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Так как биологическая среда была направлена на исследование, акт выдали 19.04.2024 года, в связи с чем, 19.04.2024 года и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ул. Кр. Зорь, 103А – Полк ПДПС в патрульном автомобиле. От подписания протокола ФИО1 отказался, так как не согласился с актом освидетельствования, в связи с чем, копия протокола была направлена ФИО1 по почте канцелярией или им, точно уже не помнит, но отметка в протоколе об этом есть.

ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.04.2024 года около 02.00 час. находился на дежурстве ул. М. Жукова, 4/2 в составе экипажа ДПС № 244. Было остановлено транспортное средство Мерседес под управлением гражданина ФИО1 с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Водитель был усталый, сонливый, говорил что-то про спорт. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, водитель отстранен от управления транспортным средством, продул алкотектор, и, так как результат был отрицательный, но признаки опьянения имелись, водителю предложили проехать в медкабинет для прохождения медосвидетельствования, с чем он согласился. В наркологическом кабинете водитель продул алкотектор, сдал биологическую среду, после чего был доставлен на место. В последующем по результатам проведенного исследования в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Видеосъемку административных процедур на свой сотовый телефон осуществлял он, так же записи велись патрульным регистратором. Повестку на 19.04.2024 года заполнял он, почему не указал статью, пояснить не может. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление от 28.05.2024 года получено ФИО1 в день рассмотрения дела (отметка в справочном листе дела), жалоба на постановление поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска 04.06.2024 года (л.д.31), срок для обжалования не пропущен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2024 года в 02:15 час. по адресу: ул. М. Жукова, 4/2 в г. Омске ФИО1 управлял автомобилем «Mercedes-Benz», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 1/360 от 11.04.2024 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Признаков ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 206969 от 19.04.2024 года, от подписи которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью в материалах дела и не оспаривалось им в ходе рассмотрения жалобы (л.д.2, 13); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 041360 от 11.04.24 года, согласно которому 11.04.2024 года в 02:17 час. ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» гос. номер № на ул. М. Жукова, д. 4/2 в г. Омске, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: в данном случае резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при проведении административного действия применялась видеозапись (л.д. 5); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 121320 от 11.04.2024 года и чек-лист результатов освидетельствования, согласно которым 11.04.2024 года в 02:20 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz», гос. номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения «Юпитер» заводской номер 001490, дата последней поверки 07.10.2023 года, результат – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, при проведении освидетельствования применялась видеосъемка, с результатом освидетельствуемый согласен (л.д. 6,7,13,67);

- протокол 55 УУ № 080782 от 11.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 11.04.2024 года в 02:21 час. ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» гос. номер № на ул. М. Жукова, д. 4/2 в г. Омске, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении действий применялась видеозапись (л.д. 4);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1/360, согласно которому 11.04.2024 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Начало проведения освидетельствования 02:35 час. 11.04.2024 года, окончание 16.04.2024 года в 12:10 час. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 Было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02:37 час. Результат исследования – 0,000 мг/л., исследование проведено с применение средства измерения АКПЭ-01.01-01, дата поверки 16.10.2023 года. В 02:40 произведен отбор биологического объекта (моча). Произведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта в 2 этапа. В результате исследований обнаружено вещество Аlpha PVP, являющееся производным N-метилэфедрона. На основании указанного установлено состояние опьянения (л.д. 8, 53, 54, 59);

- рапорт ИДПС ФИО2 от 19.04.2024 года, согласно которому 11.04.2024 года в ходе несения службы в составе экипажа 244 по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль «Mercedes-Benz», гос. номер № под управлением ФИО1 При остановке у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством отстранен, ему были доведены до сведения положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Далее было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Результаты ушли для дальнейшего исследования, гр-ну была выдана повестка на 19.04.2024 года. Актом медицинского освидетельствования № 1/360 было установлено состояние опьянения. 19.04.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признаки ст. 264.1 УК РФ не установлены (л.д. 9);

- CD-диск, на котором зафиксированы дата, время, место совершения административных действий, установление личности ФИО1, место совершения административного правонарушения. Под запись ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем «Mercedes-Benz», гос. номер №, водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он дал согласие, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в том числе с помощью какого средства измерения, наличие пломбы проверено, проведение освидетельствования, результат освидетельствования отрицательный, с результатом ФИО1 согласился. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на которое он также дал согласие. После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 разъяснено, что биологический материал, отобранный у него, направлен для дальнейшего исследования, ФИО1 вручена повестка на 19.04.2024 года в 20:00 час. для его явки в Госавтоинспекцию для составления протокола. На записи от 19.04.2024 года указано место совершения административных действий – 

<

...>, ФИО1 разъяснены результаты исследования, факт установления состояния опьянения и, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренная нормой ответственность разъяснена, от подписания материала ФИО1 отказался, ему разъяснено, что копия протокола будет направлена ему по адресу: 

<

...> Станционная, д. 7, кв. 89 (л.д. 13) и другие материалы дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, вступивших в силу с 01.03.2023 года, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось в БУЗОО «Наркологический диспансер» (

<

...>). 

Согласно представленным по запросу суда БУЗОО «Наркологический диспансер» документам учреждение осуществляет медицинскую деятельность, в том числе – проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании действующей лицензии. Наличие допуска к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) психиатрия-наркология врача психиатра-нарколога ФИО4 подтверждается сертификатом специалиста № 718/75, выданного 08.02.2020 года, срок действия сертификата – 5 лет, справкой о прохождении специальной подготовки на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформлению его результатов, выданное 08.08.2023 года. Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 11.04.2024 года в 02:35 час. проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований при исследовании в биологическом материале ФИО1 обнаружено вещество Аlpha PVP, являющееся производным N-метилэфедрона (л.д. 47-61).

Допрошенная судом врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО4 изложенное в акте № 1/360 подтвердила, суду дополнительно пояснила, что 11.04.2024 года сотрудниками ГАИ в Наркологический диспансер был доставлен ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение. По приказу Минздрава России № 933 от 18.12.2015 у лица устно спрашивается согласие на освидетельствование. Сначала проводится первый этап исследования – исследование выдыхаемого воздуха. Результат выдыхаемого воздуха на алкоголь был отрицательный. Гражданину выдали запечатанный контейнер для сбора биологического объекта (моча). После сбора биологического объекта была измерена его температура лазерным термометром, затем проведено исследование тест-полоской, в ходе которого выявлено наличие солей в моче свыше 500нг/мл, чего не должно быть, так как соли относятся к прекурсорам. После чего контейнер в присутствии лица упаковали, опечатали и направили для проведения второго этапа исследования - химико-токсикологическое исследование, при котором и было выявлено наличие в моче производного N-метилэфедрона. По результатам исследования сведения 16.04.2024 года внесены в акт. 

Учитывая, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения в отношении него 19.04.2024 года должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. От подписи и получения протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.04.2024 года в 02.15 час. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными относительно события правонарушения и достаточными для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Согласно представленным и исследованным материалам дела последовательность совершения административных действий, процедура их совершения не нарушена и соответствует установленным нормам права. В связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанному лицу было разъяснено, что оно отстраняется от управления ТС – 11.04.2024 года в 02:17 час., в 02:20 час. 11.04.2024 года проведена процедура освидетельствования лица на месте. Все действия зафиксированы на видео и отражены в процессуальных документах (л.д.5, 7).

Учитывая тот факт, что состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкоголя, но и употреблением наркотических, психотропных, иных веществ, в соответствии с подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против прохождения которого он не возражал, о чем должностным лицом был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). В ходе медицинского освидетельствования был отобран биологический материал для исследования. Окончательный результат освидетельствования получен 16.04.2024 года. 

Тот факт, что в повестке, выданной ФИО1 11.04.2024 года должностным лицом ПДПС о явке в Полк Госавтоинспекции 19.04.2024 года к 20:00 час. в качестве лица, привлекаемого к административно ответственности не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, не свидетельствует о нарушении прав последнего, как и о незаконности действий должностных лиц, проводивших административные процедуры в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью административных действий, проводимых в отношении ФИО1 (л.д.3, 13).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в протоколе неверно указана дата рождения. 

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указана дата рождения ФИО1 верно 07.10.1990 года, несоответствия с паспортными данными не было установлено.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Кроме того, районным судом в ходе рассмотрения жалобы должностные лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску были вызваны и опрошены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Романюк Л.А.

ФИО10

ФИО10