Судья Липкова Г.А. 

Дело № 33-1611/2017 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего Четыриной М.В.,

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа № 3-п/н от 27 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, признании приказа № 43-п/н от 26 декабря 2016 года в части снижения размера выплаты премии за 4 квартал 2016 года незаконным, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Елисеевой Н.Б. - Макарьева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Пархоменко Е.А., Шалаевой Т.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Б. обратилась с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – СУ СК РФ по Камчатскому краю) с учетом уточненных требований о признании незаконными приказа от 27 января 2017 года № 3-п/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, приказа от 26 декабря 2016 года № 43-п/н в части снижения размера выплаты Елисеевой Н.Б. премии за 4 квартал 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Камчатскому краю. В связи с установлением руководителем отдела 

<

данные изъяты> факта неисполнения ею поручений, приказом руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю № 43-п/н от 26 декабря 2016 года ей был снижен размер выплаты премии по итогам службы за 4 квартал 2016 года на 35 %, в качестве основания указано отсутствие показателей при раскрытии преступлений, вместе с тем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть понятным и содержать конкретное указание о том, в чем выразилось нарушение работником трудовой дисциплины. Кроме того, приказом руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю № 3-п/н от 27 января 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом указания на конкретные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, в данном приказе отсутствуют. Привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение по объективным причинам поручений и запросов в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, не предусмотренных ее должностной инструкцией и требованиями УПК РФ, которые следует рассматривать как возложение на 

<

должность> несвойственных ему обязанностей следователя-криминалиста, считает незаконным. Обращает внимание, что дата совершения проступка, указанная в рапорте о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Указанным нарушением прав ей причинен моральный вред.

Елисеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Макарьев И.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители СУ СК РФ по Камчатскому краю Шалаева Т.Н., Пархоменко Е.А. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Елисеева Н.Б. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания по приказу № 3-п/н от 20 января 2017 года, поскольку ответчик в приказе не указал, какие конкретно должностные обязанности она нарушила, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение обязанностей, не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Указывает, что основанием для снижения размера премии за 4 квартал 2016 года послужило отсутствие показателей в раскрытии преступлений, однако в решении не указано, какой именно пункт Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год сотрудникам СК РФ или служебных обязанностей определяет оценку показателей работы 

<

должность> в раскрытии преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Камчатскому краю считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года) Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года денежное содержание сотрудника Следственного комитета включает, в том числе премии по итогам службы за квартал и за год.

Выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти (пункт 10 статьи 35 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 8 августа 2016 года № 71 (далее – Положение), премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

Из положений пункта 8 Положения следует, что предложения о размерах премий по итогам службы, решение о выплате которых принимают руководители следственных органов Следственного комитета, вносят: заместители руководителей следственных органов Следственного комитета - в отношении помощников (старших помощников) руководителей следственных органов Следственного комитета, руководителей подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета, а также руководителей следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета; руководители подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета и руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета, - в отношении подчиненных сотрудников.

Согласно пункту 10 Положения должностные лица, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 и 9 настоящего Положения, вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения.

В соответствии с пунктом 12 Положения премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

В пункте 13 Положения закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.Б. проходила службу в СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю на должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в СУ СК РФ по Камчатскому краю в должности 

<

данные изъяты>.

Из должностной инструкции истца, утвержденной заместителем руководителя управления 20 октября 2014 года, следует, что 

<

должность> подчиняется непосредственно руководителю отдела криминалистики следственного управления (пункт 1.1). В обязанности истца входит, в том числе, проводить экспертизы и экспертные исследования; исполнять по направлению деятельности указания 

руководства СУ и руководства отдела криминалистики следственного управления (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.4 распоряжения от 22 июля 2015 года № 87/213-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю» 

<

должность> в своей работе непосредственно подчиняется руководителю отдела. Организует исполнение организационно-распорядительных документов СК РФ по вопросам внедрения в следственную практику и использования научно-технических методов и средств. По конкретным уголовным делам и материалам доследственных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных организационно-распорядительными документами СК РФ и следственного управления, проводит психофизиологические экспертные исследования, по результатам которых составляет заключение. Проводит исследование в целях решения кадровых задач при приеме граждан на работу в следственных органы. Ведет учет производства ПФИ, составляет и предоставляет отчетные, информационно-аналитические и иные документы о служебной деятельности, связанной с производством ПФИ. Выполняет по поручению руководителя следственного управления, его заместителей, руководителя отдела иные обязанности. 

Приказом и.о. руководителя СУ по Камчатскому краю № 43-п/н от 26 декабря 2016 года за неисполнение служебных обязанностей Елисеевой Н.Б. снижен размер премии по итогам службы за 4 квартал 2016 года, а именно, неисполнение указаний руководителя отдела криминалистики о выполнении 13 поручений, поступивших из следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю, согласно которому с 29 сентября по 1 декабря 2016 года не работал полиграф по причине его технической неисправности. С учетом распределения равномерной нагрузки между сотрудниками отдела криминалистики и в соответствии с распоряжением руководителя СУ № 87/213-р от 22 июля 2015 года, принято решение о поручение 

<

должность> Елисеевой Н.Б. исполнения поручений, поступивших из других субъектов РФ, которые не требовали каких-либо специальных познаний в области криминалистики или действующего законодательства либо проведения каких-либо следственных действий, объяснив предварительно сотруднику процедуру их исполнения и представив образцы, однако 13 поручений оставлены истцом без исполнения и возвращены руководителю отдела криминалистики.

Факт неисполнения Елисеевой Н.Б. указанных в рапорте поручений представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Ввиду того, что основания и порядок премирования сотрудников Следственного комитета в соответствии с положениями приведенных выше нормативных актов являются компетенцией руководителей следственных органов Следственного комитета, и зависит, в частности, от личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения Елисеевой Н.Б. должностных обязанностей, возложенных на нее руководителем отдела криминалистики в премируемый период были установлены и известны руководителю, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 13 Положения, предусматривающего возможность уменьшения либо полного лишения указанной премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, пришел к правомерному выводу о том, что основания для лишения премии, указанные в приказе № 43-п/н от 26 декабря 2016 года, у ответчика имелись, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 год, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета РФ распространяются нормы трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя СУ по Камчатскому краю № 3-п/н от 27 января 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

должность> следственного управления СК РФ по Камчатскому краю Елисеева Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тексту приказа послужило невыполнение требований пункта 1.4.7 распоряжения СУ СК РФ по Камчатскому краю от 22 июля 2015 года № 67/213, а именно, неисполнении истцом переданных ей в период с 9 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года 11 запросов и поручений, не требующих производства следственных действий либо иных процессуальных действий, при отсутствии на то объективных причин. Факт неисполнения ею вышеуказанных поручений устанавливался руководителем отдела криминалистики, вследствие чего ей приказом от 26 декабря 2016 года № 43-п/н снижен размер премии по итогам службы за 4 квартал 2016 года, однако ею должных выводов не было сделано, переданные поручения вновь оставлены ею без исполнения, чем повторно нарушена исполнительская дисциплина.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно, копиями поручений, поступивших из СУ СК РФ по субъектам РФ, рапортами руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю от 28 декабря 2016 года, от 11 января 2017 года и от 24 января 2017 года, из которых следует, что ранее 9 декабря 2016 года в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения 

<

должность> Елисеевой Н.Б. 11 поручений и запросов из других регионов, был подготовлен рапорт, по результатам которого истец была депремирована, одновременно ей был дан дополнительный срок для их исполнения, вместе с тем, должных выводов ею не сделано, переданные поручения вновь оставлены без исполнения, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года и в период с 9 января по 22 января 2017 года Елисеева Н.Б. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы. 

23 января 2017 года истцом на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю представлены объяснения по обстоятельствам, изложенным в рапорте руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю от 11 января 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, и, дав им верную оценку с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Елисеевой Н.Б. в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ею было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 1.4 распоряжения и.о. руководителя СУ по Камчатскому краю от 22 июля 2015 года № 87/213-р, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения Елисеевой Н.Б. к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные должностные обязанности, которые нарушил истец, а также в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение данных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом приказе указан пункт 1.4 распоряжения и.о. руководителя следственного управления по Камчатскому краю от 22 июля 2015 года № 87/213-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю», которым на 

<

должность> возложена обязанность выполнять по поручению руководителя следственного управления, его заместителей, руководителя отдела иные обязанности, а в самом оспариваемом приказе подробно описаны выявленные в работе истца нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения размера премии за 4 квартал 2016 года послужило отсутствие показателей в раскрытии преступлений, без указания, какой именно пункт Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год сотрудникам СК РФ или служебных обязанностей определяет оценку показателей работы 

<

должность> в раскрытии преступлений, материалами дела не подтверждаются, поскольку в оспариваемом приказе № 43-п/н от 26 декабря 2016 года в качестве основания для депримирования указано неисполнение служебных обязанностей, а именно, неисполнение указаний руководителя отдела криминалистики о выполнении 13 поручений, поступивших из следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что ответчиком не было произведено в установленном законом порядке возложение на истца обязанностей, неисполнение которых ей вменяется в вину, а также, что исполнение данных поручений выходило за рамки ее должностных обязанностей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку самим истцом не оспаривалось поручение ей исполнения данных обязанностей, с какими-либо рапортами на имя руководителя о невозможности исполнения указанных поручений или о неправомерности возложенных на нее задач до привлечения ее к ответственности, она не обращалась, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до издания оспариваемых приказов Елисеева Н.Б. обращалась с рапортами к руководителю по факту ее высокой загруженности непосредственными должностными обязанностями либо об отсутствии надлежащей квалификации, что не позволяло бы ей выполнить переданные поручения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи