К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-1001/2023 (М-949/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-0001005-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ТЕКА», являясь собственником, на оспариваемый период, объекта недвижимости, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило: 

- признать не действующим со дня принятия пункт № ........ приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........);

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а так же разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Административный истец считает, что указанные выше нормативные правовые акты нарушают его права, свободы и интересы, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление изложил правовую позицию по делу и просил вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Сидорова Л.Е. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень с нарушением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

28 декабря 2020 г. принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2021 год неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года по делу № 66а-2003/2021, от 23 ноября 2021 года по делу № 66а-1850/2021, от 16 ноября 2021 года № 66а-1791/2021, от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); 

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 8515,5 кв.м., расположенный по адресу: ............, имеет назначение: нежилое, наименование: развлекательный комплекс и принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Основанием для включения в Перечень на 2021 год указанного объекта, принадлежащего административному истцу, послужили сведения ЕРГН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, а также сведения о виде фактического использования объекта – как объекта общественного питания и бытового обслуживания, установленного на основании акта обследования от 18.08.2016 г.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2021 год нежилого здания с кадастровым номером .........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование «развлекательный комплекс».

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, имеющем вид разрешенного использования «для эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса, зданий АЗС, СТО и боулинг клуба, Для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом дорожного обслуживания».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение объекта общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 25.11.2007г., здание с кадастровым номером ........ имеет наименование «развлекательный комплекс». Согласно экспликации к поэтажному плану здания помещения в нем имеются следующие наименования: «зона кафе», «кладовая», «кухня», «моечная», «боулинг», машинное отделение боулинга», зона игровых автоматов», «зона переодевания», «комната хранения обуви», «коридор», вентиляционная», «кабинет», «коридор», «мастерская», «подсобная», «игровой зал», «гримерная», «раздевалка», «душевая», «склад», «зал игровых автоматов», «караоке-клуб», «детская зона», «зона детского творчества», «балкон», «мучной цех», «молочный цех», «помещение отходов», «помещение хранения сырья», «мясо-рыбный цех», «овощной цех», «кладовая сухих продуктов», «подсобная бара кафе», «курилка», «холодильная камера», «кафе», «столовая», «суши-бар», «кофейня», «кафе», «пиццерия», «кухня пиццерии», «бар», «зрительный зал», «касса», «фойе», «ресторанный зал», «бильярдный зал», «кионаппаратная», «видеокомната», «теллариум», «хамам», «кабинет массажа», «СПА бассейн», «зона отдыха», «офуро», «кабинет аюверды», «кабинет косметолога», «кабинет коррекции зрения».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, сведения ЕГРН, а также документы технического учета не позволяют прийти к однозначному выводу об объекте капитального строительства как объекте общественного питания и бытового обслуживания.

При включении указанного здания в Перечень ДИО исходил из акта обследования, проведенного специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.08.2016г., который был рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования здания, созданной приказом департамента от 12.07.2016г. № 1168, состоявшемся 07.09.2016г. (протокол № 3). По результатам рассмотрения Комиссия рекомендовала департаменту установить вид фактического использования объекту с кадастровым номером ........ - «объект общественного питания и бытового обслуживания».

В соответствии с положениями п. 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319 в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем мероприятия по установлению вида фактического использования не проводились. Однако в соответствии с указанным Порядком определения вида фактического использования, выездное обследование объекта капитального строительство должно было быть проведено до 01.09.2020г.

Таким образом, акт обследования, проведенного специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 18.08.2016г. не мог быть принят во внимание при формировании перечня объектов недвижимого имущества на 2021 год. 

При этом, суду не представлены акты обследования, проведенные в налоговые периоды до 1 сентября, предшествующие очередному налоговому периоду, то есть в 2020 году для установления соответствия объекта с кадастровым номером ........ условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и позволявшим включить данный объект в оспариваемый Перечень.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование надлежащим образом не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером ........ необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2021 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ООО «ТЕКА» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия:

- пункт № ........ приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.