Дело № 2-805/2019

64RS0042-01-2018-008709-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска истцами указано, что в 2014 году Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску ООО ИТБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением иск удовлетворен. На основании заочного решения были возбуждены исполнительные производства. В 2015 году ФИО5 сменил фамилию на ФИО4 В феврале 2018 года истцы приобрели у ФИО4 квартиру.

В сентябре 2018 года из органов осуществляющих государственную регистрацию истцам стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Наличие ареста нарушает права истцов как собственников на данное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 и ФИО3 просят освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель Энгельского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Относительно требований истцов представителем общества оставлено на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира приобретена как на личные сбережения, так и на привлеченные кредитные на основании заключенного кредитного договора с АО «Сбербанк России».

Данный договор купли-продажи зарегистрирован и государственная регистрация перехода права собственности с ФИО4 на ФИО2 и ФИО3 произведена 05 марта 2018 года, что подтверждается сведения представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также установлено обременение в виде залога в силу закона.

Согласно уведомления от 14 сентября 2018 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Согласно указанного уведомления основанием для установления ограничения явилась Выписка Федеральной службы судебных приставов из постановления от 12 сентября 2018 года № Энгельского РОСП по исполнительному производству №-ИП.

При этом из представленных документов следует, что основанием для наложения обременения явилось возбуждение исполнительного производства на основании заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2014 года, которым с ФИО5 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно ответа отдела ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова следует, что имеется запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в отношении ФИО5 о смене фамилии на ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наложения ареста на спорное имущество (включение его в опись), принадлежность данного имущества истцу на праве собственности либо его доли, необходимость освобождения от ареста (исключение из описи) имущества, относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, состав и стоимость имущества указанного в иске было возложено судом на истца.

Ответчики, (должник, взыскатель), ссылающиеся на иное (принадлежность имущества исключительно должнику) должны доказать данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом исследованных выше судом документов подтверждается добросовестность истцов по приобретению объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2,, ФИО6 А,А, к ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин