Мировой судья № судебного Дело № 10-7/18

участка Черняховского района

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А. 

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черняховской городской прокуратуры Абрамовой О.В. 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Перминовой О.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Черняховского района Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 декабря 2007 года 

<

данные изъяты> городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 19 февраля 2008 года и постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда от 11 марта 2010 года, 15 апреля 2011 года и от 14 июня 2011 года) по ст.ст. 160 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п.»г» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 31 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

- 29 августа 2017 года мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> района по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.4, 70, 74 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Абрамовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 был признан виновным в том, что имея судимость по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> района от 29 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-Сантана», государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, самый младший ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в срочном лечении, а мать ребенка не имеет возможности работать и он один содержит данных детей. С учетом этого, а также наличия смягчающих обстоятельств, его семейного положения, тяжелого материального положения его семьи, просит применить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и предоставил дополнительные документы, подтверждающие, что его малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента его осуждения находился на его содержании, так как мать ребенка ФИО6 устранилась от его воспитания и содержания с июня 2017 года, что подтверждается постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 24 октября 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и просил предоставить ему отсрочку от отбывания наказания по приговору мирового судьи. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Перминова О.Б. поддержала доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Абрамова О.В. полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, так как наказание ему назначено в соответствии с нормами УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом семейного положения ФИО1 и наличия у него на иждивении троих детей.

Заслушав выступления сторон по делу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд первой инстанции правильно учел при постановлении оспариваемого приговора, что ранее назначенное наказание ФИО1 за аналогичное преступление с применением ст.73 УК РФ не достигло целей его исправления, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оценивая требование осужденного ФИО1 применить к нему положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст.82 УК РФ к осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденным ФИО1 до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как из материалов дела не следует, что мать данного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении ФИО2, а лишь привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и ФИО1 является единственным родителем малолетнего ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, смягчения назначенного ему наказания и применения положений ст.82 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> района Калининградской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда. 

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.