№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02.02.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Галайдиной О.С.,

К.В.В.,

защитника Лапиковой А.А.,

при секретаре Исаевой П.И., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой полки стеллажа 9 кусков сыра Легкий, Брест Литовск, 200 г. каждый в вакуумной упаковке, стоимостью 114,23 рублей за 1 упаковку, спрятал их под куртку, надетую на нем, прошел мимо кассы, не оплачивая товар, скрылся с данным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1028 рублей 07 копеек без учета НДС.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному выше деянию, его вина в нем подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подозреваемого (л.№), представителя потерпевшего В.А.В. (л.№), протоколом осмотра (л.д. №), справкой (л.д. №), постановлением (л.д№) и иными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Законный представитель последнего, а также защитник против удовлетворения ходатайства прокурора не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3, являвшийся обвиняемым по настоящему делу, умер ДД.ММ.ГГГГ Его представитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, последствия чего ей разъяснены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24, 122, 229, 234-239, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью данного лица.

Производство по гражданскому иску ООО «

<

данные изъяты>» прекратить.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий И.В. Каргаполов