дело № 12-9/ 2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 10 января 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., с участием ФИО1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегосяк административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 28.10.2024 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 28.10.2024 года ФИО1 , привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес>», управляя транспортным средством «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес>» он - ФИО1 , управляя своим автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, передвигался с соблюдением ПДД РФ. Впереди него ехал грузовой автомобиль. Оценив состояние и особенности дороги, видимость, расстояние до попутного и встречного транспорта, убедившись в абсолютной безопасности маневра для остальных участников дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона грузового автомобиля. Все правила обгона, указанные в п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации были им соблюдены. На указанном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон, на дорожном полотне была нанесена прерывистая линия разметки 1.5 ПДД. ФИО1 передвигался по дороге, являющейся главной, на что указывал дорожный знак 2.3.1 - Пересечение со второстепенной дорогой, который предоставляет преимущество проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средствам, находящимся на главной дороге. На данных перекрестках разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. ПДД закрепляют приоритет дорожных знаков над любой разметкой, в случае если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Схема, составленная сотрудниками экипажа ДПС не соответствует действительности, как и протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласен (имеется запись и подпись), т.к. в схеме и протоколе указано начало обгона по разметке п. 1.6 ПДД. Однако он начал обгон по разметке 1.5 ПДД, которую разрешается пересекать с любой стороны. В процессе обгона, грузового автомобиля началась разметка 1.6 ПДД. Т.к. ФИО1 ехал с максимально разрешенной скоростью для завершения обгона с целью не создавать помех другим участникам движения, он был вынужден завершить обгон пересекая прерывистую линию 1.6 ПДД за перекрестком, таким образом, обеспечивая максимально безопасные условия для всех участников дорожного движения. Также на схеме указаны знаки 2.3.2 и 2.3.3, отсутствующие на данном участке дороги, как и знак п. 3.20 ПДД — «Обгон запрещён». Имеется только знак 2.3.1. Информация о дорожном участке со спутника и видеоматериал о расположении дорожных знаков это подтверждает. Считает, что всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств дела не произведено в полной мере. ФИО1 не совершал приписываемого ему административного правонарушения в том виде, которое заявлено в Постановлении, напротив, на момент обгона он не знал и не мог знать о том, какая линия разметки будет нанесена на дороге и завершил маневр, предприняв все меры безопасности. В Постановлении указано, что ФИО1 в судебном заседании вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. С данным утверждением не согласен, вину в совершении правонарушения на заседании он не признавал, доказательства факта пересечения им горизонтальной дорожной разметки как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, о чем и говорил судье и об этом свидетельствует его отметка в протоколе - «не согласен» и его подпись. Судье заявитель лишь констатировал факт совершения выезда на встречную полосу движения, но с соблюдением всех дорожных знаков (2.3.1) и разметки п. 1.5. В данной ситуации, ФИО1 действовал без какого-либо умысла (прямого или косвенного). Напротив, он начал обгон грузового транспортного средства убедившись в безопасности маневра и отсутствии знаков, запрещающих обгон. При обгоне встречно идущего транспорта не было. Опасности и помех он никому не создавал, его действия не повлекли вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кроме того, просит учесть тот факт, что в настоящее время автомобиль является единственным средством добраться до места его службы, которая дает средства к существованию ему и его семье. Его матери нужна помощь и поддержка, ему необходимо ездить к ней. Вменяемое ему административное наказание в виде лишения права управлять ТС, а значит трудиться, станет существенным ударом по благосостоянию его семьи и поставит в затруднительное положение. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.10.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 28.10.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 представил в суд дополнения к жалобе, согласно которым в постановлении о назначении административного наказания указано, что выезд на полосу встречного движения совершен с соблюдением требований ПДД РФ, вместе с тем действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Р/Ф как выкзд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения. 

Орган составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо составившее протокол об административном правонарушении в суд не направило, об отложении судебного заседания суд не просило. 

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя ФИО1 , изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>24 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес> управляя транспортным средством «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений транспортных средств», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 28.10.2024 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>24, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ.

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>24 /л.д. 2/; схемы к указанному выше протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, рапортов ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 4, 5/, видеозаписи /л.д. 8/, просмотренной в судебном заседании, объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1 , нарушил п.п. 1.3, 9.1. (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 , а также характер совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание, назначенное ФИО1 , в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, цели административного наказания.

Поэтому при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, схема места нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признается допустимым доказательством, поскольку она отражает событие правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Схема совершения административного правонарушения содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку завершение маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО1 , совершил административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, которое нельзя отнести к числу малозначительных административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 , к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 , судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 28.10.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.