2а-2164/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Совместное предприятие «Текос» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совместное предприятие «Текос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова об оспаривании действий и бездействий судебных приставов – исполнителей, старшего судебного пристава –исполнителя. В обоснование иска указали, что 08.07.2014 Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу ООО СП «Текос» с ФИО3 денежных средств в размере 326506 руб. 31.03.2015 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> и 25.05.2015 направлен в ОСП Октябрьского района г. Кирова УФССП России по Кировской области, и было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 05.06.2015. 30.06.2015, 15.09.2015, 28.11.2015 им было направлено письмо с просьбой осуществления исполнительных действий, и с просьбой сообщить о принятых мерах, но данное заявление было оставлено без ответа. После 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, и фактические исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, никакие меры для возможности осуществления взыскания не производились. 27.09.2016 повторно предъявили исполнительный лист к исполнению с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Новому исполнительному производству был присвоен номер 

<

данные изъяты>. 24.10.2016, 22.12.2016 направили в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова запрос о ходе исполнительного производства, сообщили адрес должника. 21.02.2017 начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова сообщила, что службой запрошена информации о месте регистрации должника и сведения об имуществе. 28.02.2017 ответчику направлено заявление о розыске должника и его имущества. 28.09.2017 подали ответчику заявление, в котором просили дать ответ о результатах розыска должника. 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, что вынесено постановление от 08.11.2017 об отказе объявления в розыск должника. 22.01.2018 был дан ответ из ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, согласно которому они не могут сообщить им о ходе исполнительного производства, т.к. не представлена доверенность и устав. 24.01.2018, 31.03.2018 они обратились к руководителю УФССП России по Кировской области с письмом, в котором просили взять под контроль исполнительное производство и произвести исполнительный розыск должника и его имущества, 26.04.2018 они обратились с жалобой в прокуратуру Октябрьского района. Из УФССП России по Кировской области и прокуратуры Октябрьского района г. Кирова поступил ответ, что исполнительное производство окончено. Учитывая, что последнее письмо ими было получено 29.05.2018, а непосредственно само постановление от 19.02.2018 об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ до настоящего времени в адрес административного истца не поступал и им не получен, срок на обращение с исковым заявлением не пропущен. Просит признать действия, а также бездействия судебных приставов-исполнителей и действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 незаконными, а также действия по прекращению исполнительного производства, в части несвоевременности исполнительных действий, и несостоятельности данных действий, обязать ОСП совершить действия по трудоустройству должника, и иные действия, направленные на исполнение решения суда, восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку последнее письмо получено 29.05.2018 года, постановление об окончании исполнительного производства не получено.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ООО «Совместное предприятие «Текос» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на заявление, из которого следует, что 05.06.2015 в ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СП «Текос» в размере 326506,42 руб. 28.12.2015 указанное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом. В установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства оспорено не было. 07.10.2016 на основании заявления взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СП «Текос» в размере 326506,42 руб. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам ФИО3 владельцем транспортных средств, недвижимости, самоходной техники, ценных бумаг не является. Согласно данным УПФ ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, счетов в банках не имеет. По адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

данные изъяты>, в 2017 году ФИО3 не проживал. Согласно данным АСБ ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем 16.02.2018 года в ходе проверки имущественного положения должника по указанному адресу установлено, что ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован, проживает, ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, о чем составлен соответствующий акт. 19.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Оригинал исполнительного документа и копия указанного постановления направлены заявителю заказной корреспонденцией. Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа не усматривается. Поступившие в УФССП по Кировской области заявления от ООО «СП «Текос» были рассмотрены: на заявление от 28.11.2015 ответ дан 31.12.2015, на заявление от 22.12.2016 ответ дан 21.02.2017, на заявление от 28.02.2017 вынесено постановление об отказе в поведении розыскных мероприятий, на заявление от 28.09.2017 вынесено постановление об отказе в проведении розыскных мероприятий, на заявление от 23.11.2017 ответ дан 13.03.2018, на заявление от 24.01.2018 ответ дан 21.02.2018, на заявление от 31.03.2018 ответ дан 08.05.2018, на заявление от 26.04.2018 ответ дан 14.06.2018. Таким образом, все заявления и обращения административного истца были рассмотрены и на них даны ответы, соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по не рассмотрению указанных заявлений не усматривается. Компания ООО «Строй-сервис» прекратила свою деятельность. Согласно тексту заявления ООО СП «Текос» от 04.06.2018 № 2/3-20, направленного в адрес УФССП России по Кировской области, об окончании исполнительного производства 19.02.2018 административному истцу стало известно 25.03.2018, когда обществом был получен ответ из УФССП России по Кировской области. Однако в суд за спариванием как постановления об окончании исполнительного производства, так и бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился только в июне 2018 года, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления не усматривает. Просит суд отказать ООО СП «Текос» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по г.ФИО6 ФИО1, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по г.ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части …. если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 05.06.2015 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 31.03.2015, выданного Тверским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СП «Текос», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 326506,42 руб. (л.д. 94).

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. (л.д. 96).

07.10.2016 на основании заявления взыскателя ООО «СП «Текос» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вновь было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СП «Текос» задолженности в размере 326506,42 руб. (л.д. 97).

Судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО2 в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов неоднократно 07.10.2016, 03.04.2017, 09.01.2018 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам ГИБДД, технадзора, Росреестра за ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Получателем пенсии ФИО3 по сообщению ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Кировской области не является, официально не трудоустроен. Согласно ответам банков,на имя должника открытых счетов нет (л.д. 102-106).

Согласно представленному ответу на запрос ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 99).

В рамках исполнительного производства 27.11.2017, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого установлено, что он проживает по указанному адресу, имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности не имеется, он не трудоустроен, что подтверждается актами совершения исполнительских действий 27.11.2017 16.02.2018, последний выезд и осмотр совершен в присутствии матери должника (л.д. 100-101).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом - исполнителем 19.02.2018 исполнительное производство 

<

данные изъяты> было окончено и исполнительный документы (исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 31.03.2015) был возвращен взыскателю (л.д. 107). Согласно представленным сведениям УФССП России (списка внутренних отправлений), а также информации с сайта почта России копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был направлен в адрес истца, почтовая корреспонденция находилась в г. Москве в течение месяца (с 07.04.2018 по 07.05.2018), истцом не получена и была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы административного истца о том, что его заявления о ходе исполнительного производства, розыске имущества должника, направляемые в ОСП России по г. ФИО6 в УФССП России по Кировской области, не были рассмотрены, и на них не был дан ответ являются несостоятельными.

Так, поступившие в УФССП по Кировской области заявления от ООО «СП «Текос» были рассмотрены: на заявление от 28.11.2015 ответ дан 31.12.2015, на заявление от 22.12.2016 ответ дан 21.02.2017, на заявление от 28.02.2017 за № 2/3-18 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (копия которого представлена истцом (л.д.49), на заявление от 28.09.2017 вынесено постановление об отказе в проведении розыскных мероприятий, на заявление от 23.11.2017 ответ дан 13.03.2018, на заявление от 24.01.2018 ответ дан 21.02.2018, на заявление от 31.03.2018 ответ дан 08.05.2018, на заявление от 26.04.2018 ответ дан 14.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, ответами, постановлениями, в том числе об отказе объявления в розыск должника-гражданина от 08.11.2017, которые в установленном порядке и установленные сроки обжалованы истцом не были (л.д. 108-129).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняты меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких данных материалы исполнительного производства не содержат. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, которые свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, УФМС, Росреестр, осуществлен неоднократный выезд по месту регистрации должника, по месту жительства которого имущество отсутствует. Согласно ответам движимого и недвижимого имущества не имеет, ИП не является, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, счета в банках на имя должника отсутствуют, 17.06.2017 года вынесено определении о временном ограничении выезда должника за пределы РФ на 6 мес., по заявленным истцом ходатайствам вынесены постановления об отказе объявления должника в розыск в связи с отсутствием оснований.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно абзацу первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО1 и судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отсутствует. Оснований у старшего судебного пристава для отмены постановления об окончании исполнительного производства и для его возобновления не имелось, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кировской области от 13.03.2018 года. Иные решения (ответы), вынесенные старшим судебным приставом - начальником ОСП по Октябрьского району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 истцом самостоятельно в установленные сроки не обжаловались. При этом, истец не указывает какие исполнительные действия судебного пристава- исполнителя он считает несостоятельными и несвоевременными, постановлений о прекращении исполнительного производства не выносилось, таких доказательств административным истцом не представлено. 

Истец ссылается, что ему по обращению от 13.03.2018 года не предоставлена информация о ходе исполнительного производства. В адрес истца неоднократно направлялись ответы о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе по обращению от 31.03.2018 года, с разъяснением о нахождении информации об исполнительных производствах в открытом доступе на Интернет - странице Управления ФССП России (л.д. 109, 111, 121, 123, 129-130). Данные ответы, в том числе, на предмет несвоевременности их рассмотрения в установленные сроки истцом не обжалованы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, и, следовательно, об отсутствии установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований для признания действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, также постановлении об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Следовательно, требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершать действия по трудоустройству должника необоснованны, таких обязанностей на судебных приставов исполнителей законом не возложено.

Ответчиком УФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обжалования.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 25.03.2018 истцу достоверно стало известно об окончании исполнительного производства, и, соответственно, нарушении его прав что подтверждается письмом-запросом истца о месте нахождения исполнительного листа (л.д. 73). 

Административное исковое заявление о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными направлено в суд 05.06.2018, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока административным суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления отсутствуют. Ссылка на то, что административным ответчиком не получено данное постановление к таковым не относится, поскольку данную информацию истец получил из УФССП России по Кировской области и имел возможность своевременно обжаловать принятое решение, учитывая, что почтовую корреспонденцию взыскатель по указанному им адресу не получает. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Совместное предприятие «Текос» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов – исполнителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.07.2018. 

Судья С.А. Стародумова