Дело № 2-70/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО1, освободить земельный участок,ориентировочной площадью 25 кв.м., от самовольного размещения павильона шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

****>, путем демонтажа и вывоза павильона шиномонтажа, за счет средств ответчика - ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО1 привести земельный участок, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

****> в первоначальное состояние в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении ответчика ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, которыми было установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

****> на земельном участке рядом с боксами капитальных гаражей, выявлен факт размещения павильона шиномонтажа (ориентировочной площадью 25 кв.м.) принадлежащего ответчику.

В результате допущено нарушение требований градостроительных регламентов использование земельного участка с нарушением градостроительных регламентов утверждаемых органами местного самоуправления, что является правонарушением в соответствии со ст. 26-1 Закона Кемеровской области «Об Административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-03.

С данными Протоколами ответчик был ознакомлен, о чем имеется роспись в Протоколе и объяснение, во внесудебном порядке претензий не поступало, в судебном порядке данные Протоколы от 20.04.2015 № 44, от 26.11.2015 № 104, от 12.02.2016 № 16, оспорены не были.

Таким образом, считает, что ответчик полностью признал вину, а именно в самовольном размещении павильона шиномонтажа на земельном участке, расположенном в 

<

****>.

В сторону ответчика от --.--.----. № было направлено уведомление с требованием в срок до --.--.----. освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м., от размещения нестационарного объекта - шиномонтажа. Вышеуказанное Уведомление от --.--.----. № ответчику было направлено по почте.

Однако до сегодняшнего дня требования ответчиком не исполнены (о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка от --.--.----.).

Считает, что права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно в самовольном занятии земельного участка без какой-либо разрешительной документации.

Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком, Администрация г. Новокузнецка - как орган местного самоуправления лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.

Представитель истца Администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., она же как представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, действуя на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Суду пояснила, что в результате проведенного обследования в отношении ответчика ФИО1 были составлены Протоколы об Административных правонарушениях от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, которыми было установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

****> на земельном участке рядом с боксами капитальных гаражей, выявлен факт размещения павильона шиномонтажа (ориентировочной площадью 25 кв.м.) принадлежащего ответчику. В результате допущено нарушение требований градостроительных регламентов использование земельного участка с нарушением градостроительных регламентов утверждаемых органами местного самоуправления, что является правонарушением в соответствии со ст. 26-1 Закона Кемеровской области «Об Административных правонарушениях в Кемеровской области» от --.--.----. №. С данными Протоколами ответчик был ознакомлен, о чем имеется роспись в Протоколе и объяснение, во внесудебном порядке претензий не поступало, в судебном порядке данные Протоколы от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, оспорены не были. Ответчику от --.--.----. № было направленно Уведомление с требованием в срок до --.--.----. освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м., от размещения нестационарного объекта - шиномонтажа. Вышеуказанное Уведомление от --.--.----. № ответчику было направлено по почте. До сегодняшнего дня требования ответчиком не исполнены (о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка от --.--.----.). Считает, что права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно в самовольном занятии земельного участка без какой-либо разрешительной документации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, судебные извещения были суду возвращены за истечением срока хранения (л.д. 69, 76). 

До судебного заседания --.--.----. ответчик представил суду письменные пояснения по делу, в которых изложил, что он является собственником лишь помещения № по адресу: 

<

****>, в котором зарегистрировано ООО «СДА», одним из учредителей которого является ФИО3. Именно последний является собственником движимого имущества – павильона «Шиномонтаж», расположенное самовольно. В связи с изложенным ответчиком также представлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - его надлежащим - ФИО3

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями. Заказное письмо на 15.02.2017 ФИО3 получено лично под роспись (л.д. 68). Заказное письмо на 03.03.2017 возвращено в суд без вручения, т.к. третье лицо за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, судебное извещение было суду возвращено за истечением срока хранения (л.д. 77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, но в судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, отсюда суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 -235 ГПК РФ, о чем имеется согласие представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные Администрацией г. Новокузнецка исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что протоколами об Административных правонарушениях от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. № составленными в отношении ответчика ФИО1 было установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

****> на земельном участке рядом с боксами капитальных гаражей, выявлен факт размещения павильона шиномонтажа (ориентировочной площадью 25 кв.м.) принадлежащего ответчику (л.д. 11-16, 49-54).

С данными Протоколами ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется роспись в Протоколе и объяснение, во внесудебном порядке претензий не поступало, в судебном порядке данные Протоколы от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, оспорены не были. 

В протоколе № об административном правонарушении от --.--.----., истребованном судом из административной комиссии 

<

****>, следует, что в своих объяснениях ответчиком ФИО1 не оспаривал факт принадлежности именно ему павильона «Шиномонтажа». 

--.--.----. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ответчику направленно уведомление с требованием в срок до --.--.----. освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м., от размещения нестационарного объекта – шиномонтажа и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования (л.д. 17-19). 

Согласно акта обследования земельного участка от --.--.----., проведенного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов 

<

****>, используется земельный участок по 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м. Павильон шиномонтажной мастерской размещается без правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 21-23).

--.--.----. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов 

<

****> также был обследован данный земельный участок. 

Проверкой установлено, что земельный участок рядом с боксами капитальных гаражей по 

<

****> используется под павильон шиномантажной мастерской без правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 38-39).

До настоящего времени ответчик ФИО1 земельный участок от размещения нестационарного объекта - шиномонтажа, не освободил.

--.--.----. ответчик представил суду письменные пояснения по делу, в которых изложил, что он является собственником лишь помещения № по адресу: 

<

****>, в котором зарегистрировано ООО «СДА», одним из учредителей которого является ФИО3, он же является и сособственником движимого имущества – павильона «Шиномонтаж», в связи с чем, просил о замене ненадлежащего ответчика - его надлежащим - ФИО3

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что павильон шиномонтажа, расположенный на земельном участке по 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м., принадлежит не ему, а третьему лицу ФИО3, данные доводы ответчика являются голословными и ничем не подтверждены. В связи с чем у суда не имелось оснований для замены надлежащего ответчика ФИО1 на ФИО3

Согласно представленным протоколам об административных правонарушениях от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, было установлено, что на земельном участке, расположенном по 

<

****> рядом с боксами капитальных гаражей, выявлен факт размещения павильона шиномонтажа (ориентировочной площадью 25 кв.м.), принадлежащий ФИО1 С данными протоколами ответчик был ознакомлен, о чем имеется его роспись в протоколе, в судебном и внесудебном порядке данные протоколы ответчиком оспорены не были, принадлежность павильона шиномонтажа именно ему, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик занял земельный участок по адресу: 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м. под павильон шиномантажа, самовольно, с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, что в свою очередь, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан. 

Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан.

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014г. № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1. Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 (ред. от 24.12.2015) «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (принято городским Советом народных депутатов 29.09.2009 вместе с Положением о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка») комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (л.д. 5).

Ввиду незаконного, самовольного занятия земельного участка ответчиком ФИО1 Администрация г. Новокузнецка и Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, как органы местного самоуправления, наделенные правом распоряжения земельными участками, лишены возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истцов на использование земельных участков подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить незаконно используемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

****>, ориентировочной площадью 25 кв.м., а расположенный на земельном участке павильон шиномантажа - демонтировать за свой счет и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данного срока недостаточно для освобождения земельного участка.

Суд считает, что срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу является достаточным для освобождения земельного участка ответчиком и удовлетворяет требования истца в части установления срока для освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33319 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и привидение в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ... освободить земельный участок, ориентировочной площадью 25 кв.м., от самовольного размещения павильона шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

****>, путем демонтажа и вывоза павильона шиномонтажа, за счет средств ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, --.--.----. ... привести земельный участок, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

****> в первоначальное состояние в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017.

Судья (подпись) Е.С. Шмакова