Дело № 12-36/2018 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года пгт. К-ны

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО6, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что собственником автомашины он не является, и в момент нарушения ПДД им не управлял. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2, в тот же день передан покупателю. Однако своевременно автомобиль собственником не был перерегистрирован, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД снял автомобиль с учета. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП с участием данного автомобиля, поэтому считает, что указанные правонарушения совершило лицо, управляющее автомобилем. Просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что копию постановления он не получал, а в начале августа 2018 года в отделе бухгалтерии узнал о поступлении исполнительного листа для удержания штрафа, после чего в ГИБДД получил все имеющиеся в отношении его постановления по штрафам.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил восстановить срок на обжалование. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возможности восстановления срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, а обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23:52 по адресу: 

<

адрес>, а/д Киров – Вятские Поляны, 61 км, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из копии представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО2 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО, государственный регистрационный знак №, которая в свою очередь продала ФИО3 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору –купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО4

Из представленного административного материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на 2 км. автодороги Кырчаны- Нема-Кильмезь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

Таким образом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ФИО6

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку вина ФИО6 в совершенном правонарушении отсутствует, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова