ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 1 декабря 2025 г. по делу № 7.2 – 447/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Мартыновой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2025 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия № 

<

№> от 25 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее также – ООО «Производственная компания «Промтрактор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником ООО «Производственная компания «Промтрактор» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2025 г. жалоба защитника ООО «Производственная компания «Промтрактор» ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «Производственная компания «Промтрактор» ФИО1 просит указанное определение отменить. В обоснование указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что, обжалуя вышеуказанное постановление, защитник Общества ФИО1 был допущен должностным лицом к рассмотрению дела об административном правонарушении 25 сентября 2025 г., что усматривается из содержания оспариваемого постановления. Указывает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку обстоятельства, указанные в обжалуемом определении судьи районного суда могли быть разрешены в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения дела путем представления защитником оригинала доверенности, либо надлежащим образом заверенной ее копии.

В судебном заседании защитник ООО «Производственная компания «Промтрактор» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия ФИО2 в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, не возражала относительно удовлетворения жалобы защитника Общества ФИО1.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена доверенность в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом, однако имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 24 января 2025 г., выданная ООО «Производственная компания «Промтрактор», в лице Генерального директора ФИО3, на имя ФИО1, надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем, с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части первой статьи 25.1 и частей первой, второй статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью третьей указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу части пятой статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Как следует из текста доверенности от 24 января 2025 г. сроком на один год, ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Производственная компания «Промтрактор», в частности, представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, как в административных органах, так и в судах всех инстанций со всеми процессуальными правами.

Кроме того, как следует из постановления должностного лица, ФИО1 был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника (л.д. 15 – 21).

Вышеуказанные обстоятельства означают, что ФИО1, как допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник ООО «Производственная компания «Промтрактор» и, к тому же имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, имеет право обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Мордовия № 

<

№> от 25 сентября 2025 г.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2025 г., нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Производственная компания «Промтрактор» ФИО1 с иными материалами дела подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2025 г. и возвратить дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов