Судья Агеева Е.Г. Дело № 12-235/2024 (№ 5-1-188/2024)

64RS0042-01-2024-003596-66

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, потерпевшие ФИО1, ФИО2 просят постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Балуков Р.В. возражали по доводам жалобы, просили постановление Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 января 2024 года в 21 час 30 минут на 425 км трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО1 (повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и ФИО4 (повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимания показание сторон, письменные материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № 1577/3-4 от 26 июня 2024 года судья районного суда исходил из того, что водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на проезжую часть для осуществления маневра обгона, где в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения маневр обгона запрещен. В связи с чем, факт нарушения ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения безусловно представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Кроме того, собранные по делу доказательства не могут объективно свидетельствовать о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в связи с чем ее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нельзя признать обоснованным. 

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, что сформулировано в протоколе об административном правонарушении и расширение которого недопустимо, поскольку ухудшало бы положение этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Допрошенный судебном заседании инспектор МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и установлении виновника ДТП он руководствовался схемой происшествия, фототаблицей, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и имеющихся повреждений транспортных средств, установил, что водитель ФИО2 выехал на обгон транспортного средства Киа Рио раньше, чем водитель ФИО3 совершила маневр поворота налево, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. На данном участке дороги обгон транспортных средств не запрещен.

Допрошенный судебном заседании инспектор МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 показал, что он выезжал на место ДТП и составлял схему происшествия, на которой зафиксировал место ДТП и нахождение автомобилей уже после столкновения. ДТП произошло на главной дороге, от удара оба транспортных средства съехали с главной дороги на съезд второстепенной дороги. Со слов участников ДТП ему известно, что водитель ВАЗ 21102 совершал обгон, что не запрещено на данном участке дороги, а водитель Киа Рио поясняла, что в зеркало заднего вида она увидела фары сзади приближающего транспортного средства, и ей показалось, что оно далеко от нее и совершила поворот налево. 

Из материалов дела, а так же представленных в ходе судебного заседания фотоматериалов следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на проезжую часть дороги для осуществления маневра обгона, что разрешено правилами дорожного движения в силу прерывистой разметки дорожного полотна (линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда), в свою очередь водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Наличие прерывистой линии разметки, позволяющей производить маневр обгона, не было учтено судьей районного суда при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом представленных доказательств, вывод судьи районного суда является преждевременным, сделан в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без исследования ряд доказательств, имеющиеся противоречия судьей первой инстанции не устранены, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей приняты не были. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и на основании имеющихся доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Горбунова